ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60906/2017

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, протокол №1 от 24.01.2014 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №6699 от 12.11.2018 г.,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр кадастровых геодезических услуг Московской области»

на постановление от 23 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО «Центр кадастровых геодезических услуг Московской области»

к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области

о признании незаконным решения о расторжении контракта и о взыскании 104.395 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦКИГУ МО» обратилось с иском о признании незаконным решения Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о расторжении муниципального контракта от 20.05.2016 № 0148300005916000039-0126220-0 путем одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области исполнить условия муниципального контракта от 20.05.2016 № 0148300005916000039-0126220-0, произведении оплаты за выполненную работу ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» в размере 104.395 руб. 24 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 мая 2018 года, было признано незаконным решение Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о расторжении муниципального контракта от 20.05.2016 № 0148300005916000039-0126220-0 путем одностороннего отказа от исполнения контракта. Кроме того, с Администрации в пользу общества была взыскана задолженность в размере 104.395 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.132 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года с Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области в пользу ООО «ЦКИГУ МО» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года вышеназванное решение было отменено в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении опечатки и дополнительного решения) и в указанной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ЦКИГУ МО» о признании незаконным решения Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.05.16 г. № 0148300005916000039-0126220-01.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Центр кадастровых геодезических услуг Московской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения иска о признании расторжения контакта недействительным и оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки и дополнительного решения). В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2016 года между Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области и ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» был заключен муниципальный контракт № 0148300005916000039-0126220-0, в соответствии с которым ООО «ЦКИГУ МО» должно было выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области. Срок исполнения работ был определен сторонами в 30 календарных дней - с 20 мая 2016 года по 19 июня 2016 года. При этом ООО «ЦКИГУ МО» обязано было совершить действия, перечисленные в приложении к контракту - техническом задании.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что им в кратчайшие сроки были проведены необходимые технические работы и подготовлены технические планы объектов согласно технического задания для последующей сдачи их в кадастровую палату. Однако, данные технические планы не были сданы в связи с тем, что Администрация городского округа Серебряные Пруды не предоставила сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, которые указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года, решения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Поэтому исполнитель 19.05.2016 сообщил заказчику о необходимости предоставления необходимой документации на объекты.

Кроме того, как указал истец, самостоятельно получить необходимые документы ООО «ЦКИГУ МО» не имело возможности, так как не являлось правообладателем объекта и не имела доверенности от ответчика. По поводу предоставления необходимой документации истец неоднократно обращался к ответчику. Бездействие Администрации привело к увеличению сроков исполнения контракта. Однако, 29 августа 2016 года заказчик принял решение о расторжении данного муниципального контракта путем одностороннего отказа.

Таким образом, истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта незаконным в силу того, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все возможные действия по исполнению договора истцом были выполнены. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, то истец и обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции. При этом, удовлетворяя требование о признании незаконным решения Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о расторжении муниципального контракта от 20.05.2016 № 0148300005916000039-0126220-0 путем одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято с нарушением условий договора, а также положений ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, правомерно, по мнению коллегии, сослался на следующие обстоятельства. 

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В силу положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, стороны государственного контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта. Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе исполнения истцом условий контракта ответчику стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнение и потребовать возмещения убытков.

Истец в связи с наличием обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего иска (непредставление встречного исполнения со стороны администрации), осознавая и понимая наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств, выполнение работ не приостановил, от исполнения обязательств не отказался, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий, следовательно, положения вышеуказанной нормы Закона не применимы к спорным правоотношениям. При этом судом правомерно были отклонены доводы истца об отсутствии возможности своевременно исполнить свои обязательства, поскольку в процессе исполнения контракта общество неоднократно обращалось в администрацию с требованием о предоставлении необходимых сведений и документов о спорных объектах, однако администрация затребованные документы не предоставила либо предоставила со значительной задержкой, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25 апреля 2016 года № 0148300005916000039-3, победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области».

13.05.2016 ответчик до подписания контракта направил запросы в Луховицкий филиал ГУП МО «МОБТИ», Федеральное БТИ, муниципальный архив на получение сведений по объектам контракта. 19.05.2016 истец обратился к ответчику письмом о представлении необходимой документации на объекты контракта. 20.05.2016 между сторонами был подписан контракт. 14.06.2016 и 05.07.2016 администрация направила обществу информацию на объектам контракта по запросам. 23.06.2016 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием представить надлежащим образом оформленную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту. Поскольку ответ на претензию от истца получен не был, то ответчик принял решение от 19.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец направил в адрес ответчика письмо от 23.08.2016, в котором выразил несогласие с расторжением контракта, объяснением ситуации, требованием предоставить недостающую документацию и гарантировал, что будет предпринимать все необходимые действия по постановке на кадастровый учет объектов контракта, указанных в техническом задании.

С письмом от 25.08.2016 администрация направила обществу запрошенную им информацию по объектам контракта, то есть ответчик выполнил требования истца. 29.08.2016 с целью урегулирования противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке (пункт 11.1 контракта) ответчик провел совместное совещание с истцом, на котором была разработана дорожная карта по вопросу исполнения муниципальных контрактов № 0148300005916000039-0126220-01, № 0148300005916000040-0126220-0, № 0148300005916000041-0126220-01 по выполнению кадастровых работ на объекты недвижимости, расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области для нужд администрации городского округа Серебряные Пруды. 31.08.2016 сторонами контракта была согласована дорожная карта. Причем истец принял на себя обязательства в срок до 19.09.2016 представить ответчику кадастровые паспорта на объекты контракта, а также принял на себя обязательства по подаче документов в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет.

05.09.2016 истец во исполнение требований дорожной карты предоставил ответчику технические планы на объекты недвижимости в рамках исполнения контракта и информацию по исполнению контракта - номера заявлений по объектам контракта, поданных в отдел кадастрового учета.

Между тем, технические планы были возвращены истцу в связи с ненадлежащим их оформлением (декларации подписаны ненадлежащим уполномоченным лицом). Позднее декларации на объекты недвижимости были подписаны надлежащим должностным лицом, в связи с чем истец повторно сдал технические планы на кадастровый учет. Таким образом, если у истца возникли трудности при исполнении контракта, то в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен был немедленно предупредить ответчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако, вплоть до 27.12.2016 от истца в адрес ответчика какой-либо информации по результатам постановки объектов на кадастровый учет не поступало, равно как и не поступало никаких дополнительных запросов и уведомлений о невозможности исполнения контракта в установленные сроки. Причем информацию о результатах постановки на кадастровый учет спорных объектов ответчик получил самостоятельно, через портал услуг Федеральной службы госрегистрации и кадастрового учета из запросов от 23.09.2016, в которых было указано о приостановке кадастрового учета объектов контракта.

Поскольку истец обязательства по контракту не выполнил, каких-либо писем по вопросу невозможности исполнения контракта, равно как и предложений о заключении соглашения об уточнении количества объектов недвижимости, по которым исполнение контракта в указанные сроки невозможно, в адрес ответчика от истца не поступало, то 29.09.2016 ответчик, в соответствии с пунктом 8.1 контракта, с учетом требований п. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено истцом 12.10.2016, а 25.10.2016 было принято распоряжение администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области № 527-р о расторжении контракта от 20.05.2016 № 0148300005916000039-0126220-0.

Кроме того, как было установлено судом, только 27.12.2016, то есть уже после расторжения администраций спорного контракта, истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с актом выполненных работ от 21.12.2016 по контракту. Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив переписку сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2016 является обоснованным, поскольку истец нарушил принятые на себя по контракту обязательства, не предоставив в согласованный сторонами срок кадастровую документацию, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А41-60906/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:И.ФИО4

Д.И.Дзюба