АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12156/2019

г. Тверь

02 октября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от истца – ФИО2, ответчика – не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив» (далее – ответчик) в котором просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Позитив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность по арендной плате по Договору №012-А аренды нежилого помещения производственного назначения от 01.12.2015 г. за период с марта 2018 года по май 2019 года в размере 1 639 768,78 рублей;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Позитив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» пени за просрочку оплаты арендной платы по Договору №012-А аренды нежилого помещения производственного назначения от 01.12.2015 г. за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 278 466,75 рублей;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Позитив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность по арендной плате по Договору аренды подъемных сооружений без экипажа № 015-А от 22.01.2016 г. за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 66 204,00 рублей;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Позитив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»; пени за просрочку оплаты арендной платы по Договору аренды подъемных сооружений без экипажа № 015-А от 22.01.2016 г. за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 26 812,62 рублей;

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Позитив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 056,00 рублей.  

В судебном заседании истец поддержал свои требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее заявлял письменное ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры: № 012-А аренды нежилого помещения производственного назначения от 01.12.2015 с дополнительными соглашениями и аренды подъемных сооружений без экипажа № 015-А от 22.01.2016 с дополнительными соглашениями.

Объекты аренды, размер и условия оплаты арендной платы согласованы сторонами в указанных договорах и дополнительных соглашениях.

Возможность начисления пени по договору № 012-А от 01.12.2015 в размере 0,2% и по договору № 015-А от 22.01.2016 в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, как способа обеспечения исполнения ответчиком обязательства денежного характера, согласована сторонами в пунктах 4.3 и 4.2 договоров соответственно. 

В связи с тем, что ответчик производил оплату арендных платежей не регулярно и с просрочкой, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права, заявив требование о взыскании с ответчика основного долга и пени.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт передачи в аренду ответчику указанного в договорах аренды и дополнительных соглашениях имущества и пользования им не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами. Стороны согласовали в договорах аренды размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статьи 309, 314, 614 пункт 1, 622 ГК РФ). Односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств не предусмотрен ни законом, ни договором аренды (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел оплату задолженности по договору аренды № 012-А от 01.12.2015 за период с марта 2018 года по май 2019 года в размере 1 639 768,78 руб. и по договору аренды № 015-А от 22.01.2016 за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 66 204,00 руб. 

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе: расчетами истца, договорами аренды с дополнительными соглашениями, передаточными актами, актами оказания услуг, платежными поручениями, и ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,                   на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору аренды № 012-А от 01.12.2015 за период с марта 2018 года по май 2019 года в размере 1 639 768,78 руб. и по договору аренды № 015-А от 22.01.2016 за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 66 204,00 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истцом правомерно, в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 012-А от 01.12.2015, пунктом 4.2 договора аренды № 015-А от 22.01.2016, пунктом 1 статьи 330 ГК  РФ, предъявлено требование о взыскании пеней                   за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 278 466,75 рублей                   по договору аренды № 012-А от 01.12.2015 и за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 26 812,62 рублей по договору аренды № 015-А от 22.01.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что установленная неустойка в договоре № 012-А от 01.12.2015 в размере 0,2%, а в договоре № 015-А от 22.01.2016 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в несколько десятков раз превышает расчетную ключевую ставку Банка России, арбитражный суд считает, что имеются основания снизить взыскиваемые пени.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав расчеты неустойки истца, предъявленной к взысканию,                     с учетом указанных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд находит данные расчеты истца соответствующими условиям заключенных сторонами договоров аренды и действующему законодательству. 

Вместе с тем, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере двукратной ключевой ставки Банка России, то есть в сумме 54 301,01 руб. по договору аренды № 012-А от 01.12.2015 и в сумме 2 091,38 руб. по договору аренды № 015-А от 22.01.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 54 301,01 руб. по договору аренды № 012-А от 01.12.2015 и за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 2 091,38 руб. по договору аренды № 015-А от 22.01.2016, подлежат удовлетворению с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 

<

***>):

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 012-А                        от 01.12.2015 за период с марта 2018 года по май 2019 года в размере 1 639 768,78 руб. и пени за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 54 301,01 руб.; 

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 015-А                          от 22.01.2016 за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 66 204,00 руб. и пени за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 2 091,38 руб. 

- расходы по уплате госпошлины в размере 33 056,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 Судья                                     А.А. Пугачев