АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4064/2024

г. Тюмень

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная фирма Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – на основании доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от экспертной организации: эксперт ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, после перерыва не явка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная фирма Вектор» (далее – истец, ООО «ИПФ Вектор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ответчик, ООО «Соровскнефть») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 26.06.2019 № СН/У/393/19/ДКС/В640019/0398Д в размере 707694,42 руб., неустойки в размере 141538,88 руб., суммы гарантийного удержания в размере 2007957,68 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 703, 709, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что требование в части взыскании суммы основного долга в размере 707694,42 руб. прекращено путем проведения зачета взаимных представлений по договору подряда и договору поставки.

Относительно гарантийного удержания, ответчиком указано, что датой возникновения обязательства по выплате гарантийного обязательства будет 23.12.2023, с учетом направленного им в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 23.09.2020.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором общество указано на отсутствие согласия ООО «ИПФ Вектор» о проведении зачета на сумму 707694,42 руб., а также на наличие актов сверок взаимных расчетов, которыми ответчиком признается задолженность перед истцом на спорную сумму.

В целях установления обстоятельств вовлечения товарно-материальных ценностей в состав стоимости выполненных работ по договору подряда, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский Аудиторский Центр». Производство по делу приостановлено.

В суд 18.07.2024 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-4064/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 03.10.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В связи с оплатой ответчиком суммы гарантийного удержания в размере 2007957,68 руб., истец отказался от исковых требований в данной части, просит взыскать сумму основного долга по договору подряда от 26.06.2019 № СН/У/393/19/ДКС/В640019/0398Д в размере 707694,42 руб., неустойку с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от исковых требований в части 2007957,68 руб., производство по делу в указанной части прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно исковых требований в оставшейся части суд, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «ИПФ Вектор» (подрядчик) заключен договор подряда № СН/У/393/19/ДКС/В640016/0398Д.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти в районе (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген» Этап 5. Новое строительство- узел подключения №2 НКК (5.5.); Новое строительство- Напорный нефтепровод от узла запорной арматуры №3 до узла подключения №2 НКК с системой обнаружения утечек и электрохимзащитой» в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, что цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение №2) не превысит 55606072 (пятьдесят пять миллионов шестьсот шесть тысяч семьдесят два) рубля 73 копейки, в т.ч. НДС (20%) 9267678 (девять миллионов двести шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 29932098 (двадцать девять миллионов девятьсот тридцать две тысячи девяносто восемь) рублей 91 копейка, в т.ч. НДС (20%) 4988683 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек;

Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (Приложение № 23), которая составляет 8851507 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей 68 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1475251 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 28 копеек;

Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 23), которая составляет 16822466 (шестнадцать миллионов восемьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, в т.ч. НДС (20%) 2803744 (два миллиона восемьсот три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 36 копеек;

Стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3. 16 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии с статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

Пунктом 1.1 Приложения №7 к договору предусмотрено, что за задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, предусмотрена ответственность в виде 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; пунктом 1.2. предусмотрена ответственность в виде 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки за задержку оплаты заказчиком на срок свыше 30 дней, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1160289,68 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2021 №88, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021 №88 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 №9.

Вместе с тем, по утверждению истца, задолженность оплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 707694,42 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что требование в части взыскании суммы основного долга в размере 707694,42 руб. прекращено путем проведения зачета взаимных представлений по договору подряда и договору поставки.

Согласно пояснениям ответчика, для обеспечения выполнения работ ООО «ИПФ Вектор» по договору подряда от 26.06.2019 № СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д, 08.08.2019 между ООО «Соровскнефть» (поставщик) и ООО «ИПФ Вектор» (покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № СН/П/519/19/МТС (640019/0530Д), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (ТМЦ) для использования его в соответствии с условиями договора подряда № СН/У/394/19ДКС/В640019/0402Д.

В рамках исполнения указанного договора поставки, поставщик передал покупателю товар по товарной накладной от 15.07.2020 № 81659717 на сумму 2182485,35 руб.

10.11.2021 ООО «Соровскнефть» направило в адрес ООО «ИПФ Вектор» заявление о зачете от 09.11.2021 № 1, в котором указало о прекращении требований последнего об оплате ООО «Соровскнефть» выполненных работ по договору подряда на сумму 707694,43 руб. по акту от 09.03.2021 № 13 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 №9, счет-фактура от 31.03.2021 №88) на сумму 966908,07 руб.

По результатам зачета требование ООО «Соровскнефть» к ООО «ИПФ Вектор» по договору поставки было частично прекращено на сумму 707694,43 руб.; требование ООО «ИПФ Вектор» к ООО «Соровскнефть» по оплате выполненных ООО «ИПФ Вектор» работ по договору подряда было прекращено на сумму 707694,43 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором им указано на отсутствие согласия ООО «ИПФ Вектор» о проведении зачета на сумму 707694,42 руб., а также на наличие актов сверок взаимных расчетов, которыми ответчиком признается задолженность перед истцом на спорную сумму.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно товарно-материальных ценностей вовлеченных в состав стоимости выполненных работ по договору подряда.

С учетом доводов и возражений сторон, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); квалификационных данных эксперта, перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

В целях установления обстоятельств вовлечения товарно-материальных ценностей в состав стоимости выполненных работ по договору подряда, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве экспертной организации предложено:

- ООО «Тюменский Аудиторский Центр», срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с даты получения материалов, стоимость – 150000 руб.

Платежным поручением от 05.06.2024 №568 ООО «ИПФ Вектор» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 150000 руб.

Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие у сторон разногласий, а также сложность проводимых между сторонами расчетов, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Истцом изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении судебной экспертизы, указана экспертная организация, которой возможно поручить проведение экспертизы, а также приложено согласие данной экспертной организации на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Поскольку ответчиком не представлены кандидатуры экспертов, которым можно поручить проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание требования, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, поручил проведение экспертизы ООО «Тюменский Аудиторский Центр».

При этом представителями сторон отводов экспертам в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не были заявлены.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Были ли вовлечены товарно-материальные ценности, полученные ООО «ИПФ Вектор» в рамках договора купли-продажи материальных ценностей от 08.08.2019 №СН/П/519/19/МТС/В640019/0530Д по счет-фактуре №20200715001 от 15.07.2020 и товарной накладной №81659717 от 15.07.2020 в состав стоимости выполненных работ  по договору подряда от 08.08.2019 №СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д по актам приемки выполненных работ (по форме КС-2) №9 от 17.07.2020, №15 от 17.07.2020, №17 от 17.07.2020?

2. Если указанные товарно-материальные ценности, полученные ООО «ИПФ Вектор» в рамках договора купли-продажи материальных ценностей от 08.08.2019 №СН/П/519/19/МТС/В640019/0530Д по счет-фактуре №20200715001 от 15.07.2020 и товарной накладной №81659717 от 15.07.2020 были вовлечены в состав стоимости выполненных работ по договору подряда от 08.08.2019 №СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д, то производилась ли за них ООО «Соровскнефть» отдельная оплата ООО «ИПФ Вектор»?

3.Соответствует ли условиям договора подряда от 26.06.2019 №СН/У/393/19/ДКС/В640019/0398Д зачет стоимости товарно-материальных ценностей  по счет-фактуре №20200715001 от 15.07.2020 и товарной накладной №81659717 от 15.07.2020 по заявлению о зачете №1 от 09.11.2021?

4. С учетом вопросов №№ 1, 2, 3, определить имеется ли на сегодняшний день задолженность ООО «Соровскнефть» перед ООО «ИПФ Вектор» по договору подряда от 26.06.2019 №СН/У/393/19/ДКС/В640019/0398Д?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

- ТМЦ, полученные по акту приемки выполненных работ (по форме КС-2) №15 и №17 от 17.07.2020 были вовлечены в стоимость выполненных работ по договору подряда от 08.08.2019 №СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д.,

- ТМЦ, полученные по акту приемки выполненных работ (по форме КС-2) №9 от 17.07.2020 не могли быть вовлечены в стоимость выполненных работ по договору подряда от 08.08.2019 №СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д., так как в акте указано, что они были использованы по другому договору при выполнении этапа 5, однако, количество включенных ТМЦ (свай) в количестве 9 свай соответствует номенклатуре и количеству принятых приемной комиссией ответчика работ;

- ТМЦ, полученные по акту приемки выполненных работ (по форме КС-2) №16 от 17.07.2020 вовлечены в стоимость выполненных работ по договору подряда от 08.08.2019 №СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д, данный двусторонне подписанный акт № 16 от 17.07.2020г. не был упомянут в вопросе суда (подробно в части 3.1.)

По итоговым арифметическим значениям стоимость выполненных истцом и принятых комиссией заказчика (ответчиком) работ по актам № 15,16,17 от 17.07.2020 в арифметическом выражении в рублях совпадают и составляют 4848323,32 руб., однако, в количественном выражении по видам и номенклатуре ТМЦ (свай) не совпадают.

Эксперт предполагает, что количественное расхождение ТМЦ могло быть вызвано пересортицей по договорам, либо непреднамеренной ошибкой, либо технической необходимостью использования ТМЦ, полученных по другому договору, согласованной с заказчиком, исходя из производственных потребностей. При этом, двустороннее подписание акта № 16 с пересортицей ТМЦ, косвенно свидетельствует об отсутствии взаимных претензий сторон по пересортице.

По мнению эксперта, сторонам необходимо прийти к дополнительному соглашению о допущении пересортицы при включении ТМЦ в стоимость работ, полученных по счет-фактурам №20200715001 от 15.07.2020 и счет-фактуре№ 202006160001 от 16.06.2020.

Ответ на вопрос №2:

Истец не производил отдельной оплаты в форме перечисления денежных средств за поставленные ТМЦ ответчику;

Ответчиком была произведена частичная оплата 21.08.2020 на сумму 846749,62 руб. по счет-фактуре № 160 от 17.07.2020 на общую сумму 4848323,32 руб. в стоимость работ по которой были вовлечены истцом ТМЦ, полученные по счет-фактуре №20200715001 от 15.07.2020 от ответчика.

Ответ на вопрос №3:

Условиями договора подряда от 26.06.2019 №СН/У/393/19/ДКС/В640019/0398Д предусмотрены расчеты по обязательствам путем проведения зачета взаимных требований на сумму реализованных покупателю ТМЦ.

Подписание ответчиком актов приемки-передачи на выполненные работы № 15,16 и 17 от 17.07.2020 на сумму 4848323,32 руб. подтверждает, что задолженность по поставленным ТМЦ (сваям) отсутствует, так как они вовлечены в стоимость работ и приняты заказчиком (ответчиком).

Таким образом, на 09.11.2021 у истца не имелось задолженности по принятым ТМЦ по счет-фактуре №20200715001 от 15.07.2020 и товарной накладной от №81659717 от 15.07.2020 на сумму 2182485,3 руб., соответственно, проведение зачета по указанной счет-фактуре и накладной не правомерно в виду отсутствия указанной в заявлении задолженности.

Ответ на вопрос №5:

Задолженность ответчика (ООО «Соровскнефть») на 20 апреля 2024 года составляет 707694, 43 руб.

После ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами эксперта согласился, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, напротив, ознакомившись с экспертным заключением, с выводами эксперта не согласился, указал на необоснованность выводов эксперта, на их противоречивость и несоответствие материалам дела.

Как считает ответчик, экспертом не исследованы предоставленные ему документы, а именно: товарные накладные за период с 19.09.2019 по 15.07.2020 по договору поставки №519/19, подтверждающие стоимость проданных ООО «Соровскнефть» товарно-материальных ценностей ООО «ИПФ Вектор»; акты о прекращении взаимных обязательств зачетом за период с 19.03.2020 по 13.08.2020; уведомление о сальдировании от 19.10.2021 № 01-6208 по договору подряда № 394/19, содержащие ссылки именно на товарные накладные; КС-2 и КС-3 за период с 30.11.2019 по 17.07.2020; платежные поручения за период с 25.12.2019 по 18.08.2020 по договору подряда № 394/19, подтверждающие стоимость выполненных подрядчиком работ и их оплату заказчиком.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках исполнения договора подряда от 26.06.2019 №СН/У/393/19/ДКС/В640019/0398Д (далее – договор подряда № 393/19) (том 1 л.д. 14-62) сторонами был заключен договор поставки № СН/П/522/19/МТС (В640019/0529Д) (далее – договор подряда № 522/19) (том 3 л.д.89-116).

В период с 19.03.2020 по 13.08.2020 по товарным накладным ответчик продал истцу ТМЦ на общую сумму 5216261,35 руб. (том 3 л.д. 50-79).

После получения ТМЦ, как утверждает ответчик, оплата ООО «ИПФ Вектор» не производилась.

В период с 19.03.2020 по 24.05.2021 между сторонами в рамках договора подряда № 393/19 подписаны акты о прекращении взаимных обязательств зачетом №№ 1-4, по условиям которых частично прекращены обязательства по оплате ТМЦ на сумму 5861961,21 руб. (том 3 л.д.32-46).

В рамках исполнения договора подряда СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д (далее – договор подряда № 394/19) сторонами был заключен договор поставки № СН/П/519/19/МТС (В640019/0530Д) (далее – договор подряда № 519/19) (том 3 л.д. 119-142).

В период с 13.09.2019 по 15.07.2020 по товарным накладным ответчик продал истцу ТМЦ на общую сумму 8352144,95 руб. (том 4 л.д.55-63).

После получения ТМЦ, как утверждает ответчик, оплата ООО «ИПФ Вектор» не производилась.

В период с 19.03.2020 по 13.08.2020 между сторонами в рамках договора подряда № 394/19 подписаны акты о прекращении взаимных обязательств зачетом №№ 1-4, по условиям которых частично прекращены обязательства по оплате ТМЦ на сумму 5765431,13 руб. (том 4 л.д.66-68).

Таким образом, на момент прекращения исполнения подрядных обязательств в 2020 году встречная задолженность истца по договору поставки № 519/19 составила 2586713,82 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2023 (том 1 л.д.69, т.6, л.д.124).

Далее, как следует из пояснений ответчика, в целях подведения итогового сальдо взаимных представлений по договору подряда № 393/19 и договору поставки № 519/19 ООО «Соровскнефть» в адрес ООО «ИПФ Вектор» было направлено заявление о зачете от 09.11.2021 № 1, в котором указано о прекращении требований ООО «ИПФ Вектор» об оплате ООО «Соровскнефть» выполненных работ по договору подряда № 393/19 на сумму 707694,43 руб. 

По результатам зачета требование ООО «Соровскнефть» к ООО «ИПФ Вектор» по договору поставки№ 519/19 было прекращено на сумму 707694,43 руб.; требование ООО «ИПФ Вектор» к ООО «Соровскнефть» по оплате выполненных ООО «ИПФ Вектор» работ по договору подряда № 393/19 было прекращено на сумму 707694,43 руб.

Таким образом, в связи с наличием замечаний к заключению эксперта, ответчиком представлен перечень вопросов/замечаний относительно проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2024 судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт.

В судебных заседаниях 04.09.2024, 26.09.2024, 30.09.2024 была обеспечена явка эксперта ФИО4, которой были даны пояснения относительно проведенного исследования.

Согласно последним пояснениям эксперта, в ходе судебных заседаний круг вопросов расширился и пояснения должны были включать исследование документов по всем трем подписанным договорам строительного подряда, которые ранее не входили в перечень поставленных вопросов (№СН/У/394/19/ДКС/В640019/0402Д, СН/У/393/19/ДКС/В64ОО19/0398Д, СН/У/343/19/ДКС/В64ОО19/0351Д), а также по трем договорам поставки ТМЦ (№СН/П/519/19/МТС/В640019/0530Д, СН/П/522/19/МТС/В640019/0529Д, СН/П/386/ 19/МТО/В640019/0395Д).

При этом, экспертом было установлено, что сторонами проводились не только двусторонние акты зачета взаимных требований и односторонние заявления о зачете, но и сальдирование обязательств по трем договорам.

Кроме того, как и было указано в бухгалтерской (экономической) экспертизе от 18.07.2024 сторонами допускалась пересортица по разным договорам поставки ТМЦ, о чем было указано на стр. 10-14.

С учетом всех пояснений сторон в ходе судебных заседаний и изучения материалов дела, экспертом сделан вывод, что в результате сальдирования обязательств по всем трем договорам поставки ТМЦ и трем договорам строительного подряда, задолженность ООО «Соровскнефть» перед ООО «ИПФ Вектор» отсутствует.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика согласился с выводами эксперта, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выводам эксперта, в результате сальдирования обязательств по всем трем договорам поставки ТМЦ и трем договорам строительного подряда, задолженность ООО «Соровскнефть» перед ООО «ИПФ Вектор» отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком за поставленные в рамках договора поставки№ 519/19 ТМЦ, истцом в адрес ответчика 10.11.2021 было направлено заявление о зачете от 09.11.2021 №1 (почтовое отправление № 62500236007083), которое было получено последним 15.11.2021.

Указанный зачет в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных требований, задолженность ООО «Соровскнефть» перед ООО «ИПФ Вектор» в размере 707694,43 руб. является погашенной.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему, а также озвученные им в ходе судебных заседаний, не нашли своего подтверждения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО «Соровскнефть» перед ООО «ИПФ Вектор», в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из пункта 4.1 договора подряда № 393/19, срок оплаты по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 – 30.04.2021.

Между тем в договоре поставки № 519/19 установлено, что расчет за передаваемые ТМЦ осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с 1-го числа месяца, следующего за месяцем вовлечения покупателем ТМЦ в строительстве объекта, но не позднее 90 календарных дней, с момента подписания ТОРГ-12. Зачет взаимных требований на сумму реализованных покупателю ТМЦ проводится в течение 30 календарных дней после вовлечения покупателем в объекты строительства ранее реализованных ТМЦ одновременно с предоставлением покупателем отчетных документов по выполненным работам, включающим стоимость ТМЦ, вовлеченных ТМЦ в строительство объектов (пункт 3.3 договора).

В рамках исполнения договора поставки № 519/19, ООО «Соровскнефть» передало ООО «ИПФ Вектор» ТМЦ по товарной накладной от 15.07.2020 №81659717 на сумму 2182485,35 руб. (срок оплаты ТМЦ – 13.10.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

С учетом изложенного, обязательства ООО «Соровскнефть» по оплате выполненных ООО «ИПФ Вектор» работ в размере 707694,43 руб. считаются прекращенными по заявлению о зачете в момент наступления срока исполнения обязательства по договору подряда № 393/19, поскольку срок исполнения наступил позднее, а именно 30.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «ИПФ Вектор» в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ответчиком произведен возврат суммы гарантийного удержания в размере 2007957,68 руб. после подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 33040 руб. относится на ответчика. 

В связи с отказом в удовлетворении оставшейся части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» от исковых требований в части 2007957,68 рублей. 

Производство по делу в данной части иска прекратить. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная фирма Вектор» расходы по оплате госпошлины в размере 33040 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 150000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от ООО «ИПФ Вектор» на основании платежного поручения от 05.06.2024 №568 на  расчетный счет ООО «Тюменский Аудиторский Центр» после представления актуального счета на оплату и вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.