Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Калининград

Дело № А21-14879/2019

«11» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2021 года.

Решение изготовлено  в  полном объеме «11» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) 

о  признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 № 61-5288-3573/ПС

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, диплом,  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, диплом.

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (прежнее наименование - Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>   (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 № 61-5288-3573/ПС о привлечении к административной отвественности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

        В обоснование ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку спорные объекты гидротехнических сооружений не являются опасными объектами и не подлежат обязательному страхованию.

        Представитель Управления просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на преюдициальное значение для рассмотрения спора судебных актов по делу № А21-14878/2019.

        Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

        В соответствии с распоряжением от 04.09.2019 № 61-5288/Рк Управлением была проведена плановая выездная проверка Предприятия по вопросам соблюдения требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, по результатам которой составлен акт от 29.10.2019 № 61-5288-6819/А и вынесено предписание от 29.10.2019 № 61-5288-2987/ПР об устранении выявленных нарушений.

        В частности, в ходе проверки Управлением было установлено, что отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на следующих гидротехнических сооружениях (далее – ГТС):

       - Дамба Борисовского канала,

       - насосная станция 1-го подъема водохранилища «Нескучное»,

       - насосная станция подкачки (резервная) водохранилища «Нескучное»,

       - насосная станция водохранилища «Менделеево»,

       - насосная станция водохранилища «Дивное», что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ).

        По выявленному нарушению Управлением в отношении Предприятия был составлен протокол от 29.10.2019 № 61-5288-4361/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

        08.11.2019 административным органом вынесено постановление № 61-5288-3573/ПС о привлечении Предприятия к административной ответственности по названной статье и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

        Посчитав постановление незаконным и нарушающим его права, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

        В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 15 Закона № 117-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 117-ФЗ к гидротехническим сооружениям отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства   следует, что обязательное страхование гражданской ответственности должны осуществлять владельцы гидротехнических сооружений, подлежащих внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 7 Закона № 117-ФЗ Российский регистр гидротехнических сооружений формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из четырех классов опасности в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации.

В спорный период порядок формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского   регистра  гидротехнических   сооружений». 

В соответствии с указанным постановлением формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1); сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения требований предписания Управления от 29.10.2019 № 61-5288-2987/ПР Предприятие выполнило преддекларационное обследование вышеуказанных ГТС (дамба Борисовского канала; насосная станция 1-го подъема водохранилища «Нескучное»; насосная станция подкачки (резервная) водохранилища «Нескучное»; насосная станция водохранилища «Менделеево»; насосная станция водохранилища «Дивное») и с участием представителя Управления были составлены соответствующие акты от 23.12.2020.

Во всех актах указано на то, что разработка декларации безопасности ГТС не требуется, а сведения о ГТС не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений. Разрешение на эксплуатацию ГТС не требуется.

Таким образом, в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что спорные ГТС не являются опасными объектами, не подлежат включению в Российский регистр гидротехнических сооружений и, следовательно, не подлежат обязательному страхованию.

В нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ каких-либо доказательств того, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления спорным объектам ГТС был присвоен  класс опасности в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений и эти объекты подлежали включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, Управлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал, что административным органом не доказано наличие в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Заключение Предприятием договоров обязательного страхования гражданской ответственности на спорные ГТС само по себе не свидетельствует о наличии такой обязанности у заявителя.

Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании, указанные договоры были заключены в целях избежания привлечения к ответственности за неисполнение требований предписания Управления от 29.10.2019 № 61-5288-2987/ПР.

Судом отклоняются доводы Управления о преюдициальном значении судебных актов по делу № А21-14878/2019, поскольку факт того, что спорные ГТС не являются опасными объектами и не подлежат включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, установлен только 23.12.2020, т.е. после вынесения указанных судебных актов. 

С учетом вышеизложенного, поскольку в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, оспариваемое постановление Управление подлежит признанию незаконным и отмене.

        Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) от 08 ноября 2019 года № 61-5288-3573/ПС о привлечении Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по  статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                          И.С.Сергеева