АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15275/2024

г. Владивосток

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «В истоках Уссури» (привлечен в качестве соответчика определением от 13.03.2025) об освобождении имущества от ареста,  

заявление сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» о взыскании судебных расходов,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» (путем системы онлайн-заседаний): ФИО5, паспорт, протокол от 03.01.2023 № 1,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю об освобождении от ареста следующего имущества:  

- легковой автомобиль универсал; ТОЙОТА ИСТ; 2003 г.в.; г/н 

<

***>; номер кузова (прицепа) NCP600090606, в отношении которого составлен акт о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.02.2024;  

- жилое помещение площадью 36,70 кв.м, кадастровый номер 25:34:016501:3327, адрес: 

<

...>, в отношении которого составлен акт о передаче арестованного имущества на торги от 11.03.2024;  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15275/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

- автомобиль марки МАЗДА ТИТАН; 2001 г.в., г/н 

<

***>, номер шасси (рамы) WHF3G100186; в количестве 1.000 (шт, код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 р., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 р., цена по оценке за единицу 1257000 р., стоимость по оценке 1 257 000 р., в отношении которого составлен акт о передаче на реализацию на торгах от 21.05.2024;  

- легковой автомобиль универсал; ТОЙОТА СУККЕЕД; 2005 г.в.; г/н 

<

***>; номер кузова (прицепа) NCP510113832; в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 р., цена по оценке за единицу 489 000 р., стоимость по оценке 489 000 р., в отношении которого составлен акт о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.06.2024.  

Определениями от 17.09.2024, 16.10.2024 и 12.08.2025 суд в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО2, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «В истоках Уссури» (далее – СППК «В истоках Уссури»), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4.  

Определением от 13.03.2025 суд согласно статье 46 АПК РФ, с учетом поступившего ходатайства истца, привлек СППК «В истоках Уссури» к участию в деле в качестве соответчика.  

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 уточнила исковые требования, просила:  

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.02.2024 № 25013/24/376321; освободить от ареста Легковой автомобиль универсал; ТОЙОТА ИСТ; 2003 г.в.; г/н 

<

***>; Номер кузова (прицепа) NCP600090606;  

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 11.03.2024 № 25013/24/420280; освободить от ареста жилое помещение площадью 36,70 кв.м, кадастровый номер: 25:34:016501:3327, по адресу: 

<

...>;  

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 о передаче имущества на реализацию на торгах от 21.05.2024 № 25013/24/352838; освободить от ареста автомобиль марки МАЗДА ТИТАН; 2001 г.в., г/н 

<

***>, Номер шасси (рамы) WHF3G100186;  

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.06.2024 № 25013/24/668450; освободить от ареста легковой автомобиль универсал; ТОЙОТА СУККЕЕД; 2005 г.в.; г/н 

<

***>; Номер кузова (прицепа) NCP510113832.  

Ответчик – ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю иск оспорил, в том числе указал, что арест на указанное имущество наложен в рамках сводного исполнительного производства № 146271/23/25013-СД; ИП ФИО1, как должник, самостоятельно не оплатила задолженность; арестованное имущество не является единственным жильем должника.  

Ответчик – СППК «В истоках Уссури» иск оспорил, в том числе указал, что поименованное истцом имущество не является наследуемым, а приведенные истцом основания исковых требований являются необоснованными.  

Кроме того, СППК «В истоках Уссури» обратился в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлениями от 22.04.2025 и 28.06.2025 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на общую сумму 30 000 рублей.  

Третье лицо – ФИО2, являющаяся нотариусом Уссурийского нотариального округа, представила отзыв на исковое заявление, указав, что 20.12.2021 было заведено наследственное дело № 31543940-516/2021 после смерти ФИО6; 04.03.2022 в наследственное дело поступило заявление ФИО1 о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство, при этом истец уведомлен о поступивших претензиях кредиторов (СППК «В истоках Уссури» и ПАО «Сбербанк»). 30.09.2022, 27.12.2022 и 10.03.2023 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.  

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в том числе указала, что должник (ИП ФИО1) уклоняется от погашения образовавшейся задолженности; при этом денежные средства, вырученные за счет реализации арестованных транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства № 146271/23/25013-СД, пойдут на погашение задолженностей, включенных в состав данного сводного исполнительного производства, не относящихся к исполнительным документам по делу № А51-20525/2020 в пользу СППК «В истоках Уссури».  

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили. 

В судебное заседание истец и ответчик – ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены согласно статьи 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от СППК «В истоках Уссури».  

От истца поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Уссурийским районным судом искового заявления ФИО4 к ФИО1 (дело № 2-4079/2025), а также телефонограмма, по тексту которой истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик (СППК «В истоках Уссури») возражал против отложения и приостановления производства по делу.  

Рассмотрев данные ходатайства истца, выслушав мнение ответчика (СППК «В истоках Уссури»), суд определил отказать в их удовлетворении, в том числе ввиду отсутствия документально подтвержденных оснований (применительно к ходатайству об отложении судебного разбирательства), а также в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела и, соответственно, нарушения прав сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок.  

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований, суд, выслушав мнение ответчика (СППК «В истоках Уссури»), определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Суд учитывает, что истцом фактически одновременно изменены как предмет, так и основание иска.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно АИС ФССП, на исполнении в ОСП по Уссурийскому городскому округу в отношении должника – ФИО1 имеется ряд исполнительных производств в пользу различных взыскателей, включая МИФНС № 13 по Приморскому краю, Казначейство России (ФНС России), ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, СППК «В истоках Уссури», УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), УФК по Приморскому краю (ГУФССП России по Приморскому краю), ГУФССП России по Приморскому краю.  

В частности, на основании исполнительного листа № ФС 023530747 от 23.03.2023, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20525/2020 по иску СППК «В истоках Уссури» к ФИО1 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО6, на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022) о расторжении договора поставки № 00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017 и взыскании 3 213 707,48 руб. было возбуждено исполнительное производство № 151471/23/25013-ИП.  

Соответствующие исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № 146271/23/25013-СД.  

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным-приставом исполнителем 27.09.2023 в отсутствие должника наложен арест на жилое помещение площадью 36,70 кв.м, кадастровый номер: 25:34:016501:3327, по адресу: 

<

...>.  

14.11.2023 в присутствии должника наложен арест на транспортные средства, поименованные в иске:  

- легковой автомобиль МАЗДА ТИТАН; 2001 г.в.; г/н B829PB125; номер шасси (рамы) WHF3G100186;  

- легковой автомобиль универсал; ТОЙОТА СУККЕЕД; 2005 г.в.; г/н У868XB125; номер кузова (прицепа) NCP510113832;  

- легковой автомобиль универсал; ТОЙОТА ИСТ; 2003 г.в.; г/н У590BH125; номер кузова (прицепа) NCP600090606.  

28.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае имущества - легкового автомобиля универсал; ТОЙОТА ИСТ; 2003 г.в.; г/н У590BH125.  

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества – жилого помещения, площадью 36,70 кв.м, с кадастровым номером 25:34:016501:3327, по адресу: 

<

...>.  

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества – легкового автомобиля МАЗДА ТИТАН; 2001 г.в.; г/н B829PB125.  

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае имущества - легкового автомобиля универсал; ТОЙОТА СУККЕЕД; 2005 г.в.; г/н У868XB125.  

Истец, ссылаясь на то, что указанные объекты (жилое помещение и транспортные средства) не относятся у имуществу, унаследованному ФИО1 от ФИО6, приобретены в период совместного проживания ФИО1 и ФИО4 (брак между ними заключен 12.03.2016) и фактически являются совместно нажитым имуществом, которое не может быть реализовано, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Под арестом имущества должника, согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

В силу положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.  

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю наложен арест на имущество, приобретенное ФИО1 (жилое помещение с кадастровым номером 25:34:016501:3327 и 3 транспортных средства), в рамках сводного исполнительного производства № 146271/23/25013-СД.  

При этом, как следует из содержания постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.02.2024 и 03.06.2024, постановления о передаче на реализацию на торгах от 21.05.2024, передача арестованного имущества, указанного в данных постановлениях, произведена в целях погашения задолженности ФИО1 не только перед СППК «В истоках Уссури», но и по исполнительным документам в интересах иных взыскателей.  

Оценивая доводы истца о том, что арестованное имущество приобретено в период совместного проживания ФИО1 и ФИО4 и фактически является совместно нажитым, в связи с чем истец, в том числе, просил приостановить производство по делу, суд учитывает следующее.  

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.  

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.  

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).  

Статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Учитывая изложенное, собственник-должник по исполнительному производству не правомочен выступать истцом по иску об освобождении имущества от ареста, наложенного по его же долговым обязательствам.  

ИП ФИО1 в обоснование своих требований указала, что Уссурийским районным судом Приморского края принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которое истец просит освободить от ареста в рамках рассмотрения дела № А51-15275/2024.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, с соответствующими исковыми требованиями об освобождении спорного имущества от ареста вправе обратиться ФИО4, а ФИО1, как должник, у которого произведен арест имущества, подлежит привлечению в качестве ответчика.  

Избранный истцом способ защиты права по настоящему делу не может быть использован при рассмотрении этого спора и такие исковые требования не могут быть удовлетворены.  

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением, избрав соответствующий способ защиты, в том числе, обжаловать действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя или постановление судебного пристава – исполнителя.  

Оценивая доводы истца о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Уссурийским районным судом искового заявления ФИО4 к ФИО1 (дело № 2-4079/2025), суд принимает во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указанная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Учитывая, что избранный истцом способ защиты права по настоящему делу в любом случае не может быть использован для разрешения указанного спора, принимая во внимание необходимость осуществления судопроизводства в разумный срок, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.  

В свою очередь, после принятия решения Уссурийским районным судом Приморского края по делу № 2-4079/2025 собственник имущества вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном порядке.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ИП ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста не подлежат удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.  

Помимо этого, СППК «В истоках Уссури» обратился в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлениями от 22.04.2025 и 28.06.2025 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на общую сумму 30 000 рублей.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, СППК «В истоках Уссури» понесены расходы на оплату услуг представителя (ООО «Юридическая компания «Право»), оказанных на общую сумму 30 000 рублей.  

Согласно акту оказания юридических услуг от 26.11.2024 ООО «Юридическая компания «Право», как исполнитель, оказало СППК «В истоках Уссури», как заказчику, следующие услуги: изучение представленных документов, подготовка апелляционной жалобы по делу № А51-15275/2024 (на сумму 15 000 рублей).  

Фактически исполнителем подготовлена не апелляционная жалоба, а возражения на исковые требования по настоящему делу.  

Факт оплаты СППК «В истоках Уссури» указанных услуг подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 26.11.2024 на сумму 15 000 рублей.  

Согласно акту оказания юридических услуг от 16.06.2025 ООО «Юридическая компания «Право», как исполнитель, оказало СППК «В истоках Уссури», как заказчику, следующие услуги: изучение представленных документов, подготовка возражений на ходатайство о приостановке производства по делу № А51-15275/2024 (на сумму 15 000 рублей).  

Факт оплаты СППК «В истоках Уссури» указанных услуг подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 23.06.2025 на сумму 15 000 рублей.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения СППК «В истоках Уссури» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Определяя величину разумных расходов, суд учитывает, что указанные в актах оказания юридических услуг от 26.11.2024 и 16.06.2025 услуги по изучению представленных документов не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке возражений.  

В связи с этим, принимая во внимание требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, с учётом объема оказанных представителем услуг, положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд определил уменьшить заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.  

Таким образом, суд считает разумным и достаточным взыскать с истца в пользу СППК «В истоках Уссури» расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А.