ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50812/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33650/2023, 13АП-33651/2023)  общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-50812/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" 

о взыскании денежных средств

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ответчик, общество) на основании договора аренды от 26.05.2014 №12/ЗР-02891 (далее - Договор), земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, задолженности по арендной плате за периоды 01.04.2022-30.06.2022, 01.10.2022-31.12.2022, 01.01.2023-31.03.2023 в размере 4.280,83 рублей;  пени за просрочку платежей по состоянию на 22.05.2023 в размере 60 863,68 руб.,  пени с 23.05.2023 в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-50812/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с его незаконностью и необоснованностью. 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки, взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, во исполнение определения апелляционного суда от 20.11.2023 об отложении судебного заседания истцом в материалы дела представлен справочный расчет пени до даты фактического исполнения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «СПб Реновация» заключен договор аренды № 12/ЗР-02891 от 26.05.2014 земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за Участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за Участок.

Согласно п. 4.2. договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые лицам, с которыми в установленном порядке заключен договор. о развитии застроенной территории, и (или) регулирующих исчисление земельного налога, размер арендной платы за Участок подлежит пересчёту соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта, о чем Инвестор может быть дополнительно уведомлен Комитетом.

Согласно п. 4.3, 4.3.1 договора перечисление арендной платы осуществляется Инвестором поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31-го января).

В соответствии с п. 7.3  договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 5.2.7 Договора Инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 25.05.2063 (п. 8.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что также повлекло начислении пени на сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 280,83 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие оплату арендной платы и погашение указанной задолженности.

Данный факт не оспаривался Комитетом при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возможность взыскания пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена п. 7.3 договора.

Учитывая, что размер неустойки, в размере 10% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставки банковского кредита, отсутствие задолженности по арендной плате, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых пеней до 45 000 руб. и, следовательно, удовлетворил данное требование истца в соответствующей части. 

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание справочный расчет, представленный Комитетом в суд апелляционной инстанции за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, дату фактического исполнения обязательства в полном объеме. 

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени по дату фактического исполнения обязательства, поскольку судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что обязательство в настоящий момент исполнено ответчиком.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает оспариваемое решение подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2023  по делу №  А56-50812/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за просрочку платежей в размере 45.000,00 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2435,00 руб.». 

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир