ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А72-289/2025 29.10.2025 11АП-10581/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025  

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2025 по делу № А72-289/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 184 629 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Передовые решения», публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы»,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 184 629 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2025 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» взыскана задолженность за тариф в сумме 48 077 руб. 42 коп., пени по тарифу в сумме 12 106 руб.  

08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 371 руб., в остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Довод истца о пропуске ответчиком срока на обжалование отклоняется, поскольку определением от 18.09.2025 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, учитывая незначительный период просрочки (1 рабочий день), в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.  

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части удовлетворения иска.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритейл плюс" (правопредшественник ПАО "Мобильные телесистемы", исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, ответчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым  

исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.  

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).  

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к договору).  

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки, наименование выбранного тарифного плана и иная информация.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор, содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.  

На основании пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому ответчику передано оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036069100 стоимостью 12 900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес., серийный номер 9287440300615138, стоимость 10 000 руб.  

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон. 

Контрольно-кассовая техника ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036069100, фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес., серийный номер 9287440300615138 зарегистрированы в налоговом органе 10.12.2019 и сняты с учёта 23.01.2023.  

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу в размере 48 300 руб. за период с 10.01.2022 по 10.09.2023, пени за нарушение срока оплаты услуг на сумму 81 029 руб. за период с 10.01.2022 по 10.09.2023; 12 900 руб. - сумма задолженности за оборудование; 10 000 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель; 32 400 руб. - пени за нарушение срока возврата оборудования, которую ответчик не оплатил.  

Указанная задолженность по соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенному между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (третье лицо) и ООО "Аксиома" (покупатель, истец), передана покупателю.  

Переход прав и обязанностей по договору осуществляется с 01 сентября 2023 года.  

По соглашению все права и обязанности ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по договору переходят к покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств ПАО "Мобильные ТелеСистемы" перед контрагентом, связанных с расчетами по договору за действия, совершенные контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по договору.  

В доказательство уступки права требования долга ИП ФИО1 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (приложение к соглашению nd230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 13317), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2023.  

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании задолженности за услуги, суд первой инстанции суд исходил из доказанности факта оказания услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты.  

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что право требования к истцу перешло только с 01.09.2023, поскольку перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего, а ООО "Аксиома" является надлежащим истцом по заявленным требованиям.  

Апелляционный суд отмечает, что указанный довод, вновь приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии несуществующих отношений между цедентом и цессионарием и не влияет на право взыскания задолженности, переданной по соглашению ND230260917-04 от 10.10.2023, заключенному между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) и ООО "Аксиома".  

Довод жалобы о непредставлении в материалы дела оригинала акта приема передачи, подлежит отклонению.  

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражений относительно подлинности указанного документа не заявлял, как и об его фальсификации.  

Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, по правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципа состязательности сторон, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.  

Ссылка ответчика на представление истцом одностороннего акта сверки несостоятельна, так как указанное не опровергает факт наличия задолженности.  

Довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора и подписанием иска лицом, не имеющим права на его подписание, также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонён по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки заявленного довода суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел.  

Размер неустойки определён судом верно. 

В части отказа в иске судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2025 по делу № А72-289/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи Т.И. Колодина 

 Н.Р. Сафаева