ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30394/2021

г. Самара

21 июля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска по делу №А65-30394/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 850 000 руб. долга, 33 941 руб. 77 коп. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг-М", г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 850 000 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Стройторг-М»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (далее - ответчик), о взыскании 1 700 000 руб. долга, 40 846 руб. 58 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14. 02.2022г. судом приняты уточнения исковых требований, в части взыскания 850 000 руб. долга и 33 941 руб. 77 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг-М", г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 850 000 руб. штрафа.

Определением суда от 14.03.2022 произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску ООО «Стройторг-М» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стройторг-М».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИНС №9 по РТ отказано. Первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК -технологии", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 850 000 руб. долга, 33 941 руб. 77 коп. процентов и 20 678 руб. 82 коп. госпошлины. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг-М", г. Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справка на возврат из бюджета 9 729 руб. 18 коп. излишне уплаченной госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «РариТЭК-технологии» и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск о взыскании штрафа в размере 850 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО «СтройТорг-М» нарушило гарантии, предоставленные п.7.2. договора подряда № ТЕХ-00354-2020 от 27.04.2021, а значит ООО «РариТЭК-технологии» вправе взыскать с ООО «СтройТорг-М» штраф в размере 50% от суммы договора, однако судом первой инстанции не учтено, что согласно п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик полагает, что для взыскания штрафа достаточно было доказать сам факт не соблюдения ООО «Стройторг-М» гарантий, установленных п.7.2. договора подряда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-30394/2021 от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении встречного иска), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От  иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2021 между истцом (подрядчик), и ответчиком (заказчик), был заключен договор № ТЕХ-00354-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по монтажу: «Бокса каркасно-тентового для ремонта 36х24м», на «Месте проведения работ» по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к договору подряда).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в стоимость монтажных работ 36x24м включена работа бригады специалистов в плановый срок, стоимость проезда до г.Уств-Кут и обратно, проживание и питание. Работа грузоподъемной техники обеспечивает Заказчик за свой счет.

Согласно пункту 1.8.1 договора, срок начала проведения Работ считается со следующего дня после даты прибытия Работников непосредственно на место проведения работ. Плановая продолжительность Работ по сборке ангара 36x24м составляет 45 (Сорок пять) календарных дней с даты прибытия специалистов.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора является твёрдой в течение действия настоящего договора, если иное не предусмотрено настоящим договором. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств: на расчетный счёт Подрядчика: предоплата в размере 50% от стоимости по договору, в течении 3 (трех) банковских дней с момента направления письменного вызова Подрядчика на проведение работ; окончательный расчет 50%, после подписания акта выполненных работ в течении 5 (пяти) банковских дней (. 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора сумма договора установлена и согласована сторонами в Спецификации №1 к Настоящему договору и составляет 1 700 000,00 руб. (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами УПД№77 от 19.07.2021г. и актом от 19.07.2021г.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность составила 850 000 руб.

16.09.2021 и 08.11.2021 истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт выполнения спорных работ истцом и приемки их результата ответчиком, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном размере не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 850 000 руб. долга подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании 33 941 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 09.02.2022, также  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда  ответчиком не обжалуется.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 850 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований ответчик указывает на то, что ООО «СтройТорг-М» нарушило гарантии, предоставленные п.7.2. договора подряда № ТЕХ-003754-2020 от 27.04.2021 г., в связи с чем он имеет право требования уплаты штрафа в размере 850 000 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что им не приняты решения о ликвидации, о реорганизации, об уменьшений уставного капитала; у него отсутствуют признаки банкротства, как они определены федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении него не принято регистрирующим органом решения об исключений из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и нет никаких предпосылок для принятия такого решения; не являются дисквалифицированным лицом ив состав его исполнительных органов не входят дисквалифицированные лица;  адрес его регистрация не является адресом массовой регистрации юридических лиц; им в определенным законом сроки и порядке предоставляется налоговая отчетность и уплачиваются установленные законом налоги и сборы; отражает все операции по покупке товара у своих поставщиков, продаже товара покупателю в первичной документации, в бухгалтерской, налоговой, статистической и другой отчетности, которую он обязан вести; гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности НДС, уплаченный покупателем в составе цены товара; он имеет необходимые условия для исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование персонал) и опыт в соответствующей сфере деятельности; у него имеются все необходимые разрешения (лицензии); он не использует незаконно чужие товарные знаки, знаки обслуживания наименования места происхождений, товара или сходные с ним до степени смешения обозначения.

В случае если вышеперечисленные заверения и гарантии окажутся не соответствующими действительности, с исполнителя заказчиком могут быть взысканы, понесенные в связи с этим убытки, в том числе которые возникли у заказчика из-за нарушения исполнителем налогового законодательства, либо штраф в размере 50% от суммы договора с правом, их удержания из полагающихся исполнителю платежей и (или) расторжения договора во одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком надлежащих и достоверных доказательств  факта нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

Указание на осуществление ООО «Стройторг-М», по мнению налогового органа, предпринимательской деятельности в интересах третьих лиц и позиция звена в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями - «выгодоприобретателями» не означает неисполнение обязанности по подаче налоговой декларации равно как не означает не отражение в налоговой декларации (книге продаж) сведений о счетах-фактурах. 

Налоговым органом наличие у ООО «Стройторг-М» доказательств, подтверждающих осуществление обществом предпринимательской деятельности в интересах третьих лиц и позиция звена в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями -«выгодоприобретателями» не представлено. 

Предложение налогового органа в адрес ООО «РариТЭК-технологии» уточнить налоговые декларации по НДС за 2020-2021 годы по контрагенту ООО «Стройторг-М» ещё не означает неисполнение ООО «Стройторг-М» своих налоговых обязательств равно как обладание признаками «недобросовестного контрагента». 

Решение о привлечении к налоговой ответственности в отношении ООО «Стройторг-М» не принято, такое решение арбитражному суду не представлено. Соответственно, применительно к предмету доказывания по рассматриваемому спору протокол допроса свидетеля не может служить единственным доказательством, подтверждающим факт нарушения обязательств по п. 7.2. договора.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года в обжалуемой части по делу №А65-30394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская

 

В.А. Морозов