﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8929/2021-ГК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А60-7519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Власовой О.Г.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя истца, Витебской Е.В. по доверенности от 29.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2021 года 

по делу №А60-7519/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (ИНН 6658412565, ОГРН 1126658020675)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 650 000 руб., неустойки в размере 265 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано долг в размере 2 250 000 руб., неустойка в размере 225 000 руб., 31 901 руб. расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в качестве доказательств выполнения истцом подрядных работ, суд принял акты выполненных работ, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации. Указанные акты не содержат даты их составления, подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Как указывает ответчик, истец не мог фактически выполнить заявленные им услуги в силу того, что масса каждого из станков более 5 тонн, заявленные работы невозможно осуществить без применения специальных средств, погрузочно-разгрузочных механизмов и соответствующего персонала.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) Заключен договор №811 от 12.12.2019, по условиям п 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу, перемещению, установке, пуско-наладные и вводу в эксплуатацию на новом месте станков в производственном цехе предприятия. Работы включают в себя: проверку работоспособности станков в целом, частичную разборку станков, демонтаж, перевозку, настройку, пусконаладочные работы, изготовление образцов детали и сдачу станков в эксплуатацию по завершению всех работ. 

В соответствии с п. 1.2 договора, Список станков на перемещение: 

- станок 1П756ДФЗ, инвентарный номер 9798; 

- станок круглошифовальный ЗМ175, инвентарный номер Т-8364;

- станок спец.хонинговальный GEHR1NG7302, инвентарный номер Т-8741; 

- станок ИР301-2Ф1 инвентарный номер 8924; 

- станок токарно-патронный центр РТ-724Ф301, инвентарный номер Т9971.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость услуг составляет 2 650 000 руб.

Как следует из п. 4.2 договора, оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется в 2 этапа, где первый этап включает в себя авансовый платеж в размере 50% предоплаты от общей суммы договора в размере 1 325 000 руб. Второй этап включает в себя оплату оставшихся 50 % от суммы договора в размере 1 325 000 руб., после сдачи станков и подписания актов выполненных работ исполнителем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента выполнения заказчиком своих обязательств по авансовому платежу в размере и порядке, определенном в п. 4.2 договора.

Как указывает истец, по состоянию на 20.01.2020 исполнитель фактически произвел следующие работы: 

1. переместил на новое место и ввел в эксплуатацию следующие станки: 

- станок полуавтомат токарный патронный с ЧПУ 1П756ДФЗ, инвентарный номер 9798, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки работ (Приложение № 1 к договору); 

- станок круглошлифовальный ЗМ175, инвентарный номер Т-8364, что подтверждается Актом № 2 сдачи-приемки работ (Приложение № 1 к договору);

- станок спец. хонинговальный GEHRING7302, инвентарный номер Т-8741, что подтверждается Актом № 3 сдачи-приемки работ (Приложение № 1 к договору);

- станок РТ-724Ф301, инвентарный номер Т-9971, что подтверждается Актом № 5 сдачи-приемки работ (Приложение № 1 к договору).

2. разобрал, демонтировал и подготовил к перевозке станок ИР301-2Ф1, инвентарный номер 8924. Работы по станку полностью закончены на данном этапе по просьбе заказчика, так как возникли вопросы в целесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Претензионным письмом №04/10-2020 от 30.10.2020 истец потребовал произвести оплату задолженности в размере 2 650 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о доказанности задолженности на сумму 2 250 000 руб. (представлены документы на 4 станка), усмотрел основания к снижению размера неустойки, как предусмотрено п. 6.6 договора (не более 10% суммы просроченного платежа).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты № 1 по станку № 9798, № 2 по станку № 8364, № 3 по станку № Т-8741, № 5 по станку № Т-9971, подписанные между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения.

Учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ответчик  ссылается на отсутствие доказательств выполнения со стороны ООО «Производственная компания «Тера» выполнения данных работ, оспаривает факт их выполнения. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что акты № 1 по станку № 9798, № 2 по станку № 8364, № 3 по станку № Т-8741, № 5 по станку № Т-9971 подписаны со стороны ООО «Уральский Дизель-Моторный Завод» представителем Исуповым А.В., с проставлением печатей организаций, в отсутствие разногласий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поименованные акты со стороны ООО «Уральский Дизель-Моторный Завод» не подписывались, апелляционным судом не принимаются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные акты от его имени, не могли явствовать для ООО «Производственная компания «Тера» из обстановки, равно как и доказательства того, что Исупов А.В. не являлся его работником в соответствующий период (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела также не следует, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии результата работ означало бы участие самого ответчика в совершении данного действия (ст. 65 АПК РФ).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий.

В оспариваемых ответчиком актах проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ООО «Уральский Дизель-Моторный Завод».

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы и поставлены печати.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что печать, проставленная в актах, не используется им в хозяйственной деятельности, сведений о том, что печать в момент подписания спорных актов находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении актов на выполнение работ, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что Исупов А.В. подписавший спорные акты, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных работ и подписание актов не входило в круг его должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ (услуг), поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия ответчиком выполненных работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в отношении станка № 8924, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования в размере 2 250 000 руб., в отношении станков № 9798, 8364, № Т-8741, № Т-9971.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 6.6 договора, за просрочку в исполнении обязательств по оплате услуги исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа. 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 265 000 руб., исходя из следующего расчета: по авансовому платежу: 1 325 000 х 0,03% (397,5 руб.) х 396 дней (с 12.12.2019 по 11.01.2021) = 157 410 руб.; 1 325 000 х 10% = 132 500 руб., по оставшемуся платежу: 1 325 000 х 0,03% (397,5 руб.) х 433 дня (с 06.11.2019 по 11.01.2021) = 172 117,50 руб.; 1 325 000 х 10% = 132 500 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком нарушен предусмотренный п. 4.2 срок оплаты результата работ (первый этап - аванс в размере 50% в размере 1 325 000 руб.), в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки по авансовому платежу признаны судом обоснованными за период с 13.12.2019 (день, следующий за днем заключения договора, в отсутствие указания в договоре специального срока оплаты аванса) по 11.01.2021 и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 договора в размере 132 500 руб. с учетом ограничения неустойки 10% от суммы долга.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, с целью недопущения привлечения к двойной ответственности окончательный платеж определяется в сумме, равной половине стоимости услуг по каждому станку, указанной в п. 4.1 договора, так как неустойка за просрочку внесения первого платежа взыскана отдельно.

По расчету суда: за нарушение предусмотренного договором срока оплаты работ по станку № 9798, исходя из стоимости работ 250 000 руб., ответчику подлежит начислению неустойка за период с 24.12.2019 (день, следующий за днем окончания выполнения работ согласно указанному акту) по 11.01.2021 в размере 28 875 руб. 

За нарушение предусмотренного договором срока оплаты работ по станку № Т-8364, исходя из стоимости работ 310 000 руб., ответчику подлежит начислению неустойка за период с 26.12.2019 (день, следующий за днем окончания выполнения работ согласно указанному акту) по 11.01.2021 в размере 35 619 руб. 

За нарушение предусмотренного договором срока оплаты работ по станку № Т-8741, исходя из стоимости работ 290 000 руб., ответчику подлежит начислению неустойка за период с 28.12.2019 (день, следующий за днем окончания выполнения работ согласно указанному акту) по 11.01.2021 в размере 33 147 руб. 

За нарушение предусмотренного договором срока оплаты работ по станку № Т-9971, исходя из стоимости работ 275 000 руб., ответчику подлежит начислению неустойка за период с 18.01.2020 (день, следующий за днем окончания выполнения работ согласно указанному акту) по 11.01.2021 в размере 29 700 руб.

Всего за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты работ по второму этапу подлежит начислению неустойка в сумме 127 341 руб., а с учетом двух этапов – в сумме 259 841 руб.

Как уже отмечалось ранее, п. 6.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа. 

При удовлетворении требований по оплате выполненных работ в размере 2 250 000 руб., сумма неустойки составить 225 000 руб. (не более 10% суммы просроченного платежа).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу № А60-7519/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева