973/2023-282857(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58965/2023

Дело № А40-101719/19

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ПРАВОЗАЩИТА» на определение Арбитражного суда города Москвы от  

 27.07.2023 года по делу № А40-101719/19 об отказе во включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПРАВОЗАЩИТА» в  

размере 8 054 765 руб. 06 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТУКС № 3» при участии в судебном заседании: 

От ООО «Правозащита»: ФИО2 по дов. от 02.10.2023  иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО «ТУКС № 3»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.  

16.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО  «ПРАВОЗАЩИТА» о включении задолженности в общем размере 8 054 765 рублей 06  копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 года отказано в  удовлетворении заявления.  

С определением суда не согласилось ООО «ПРАВОЗАЩИТА» и обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего  кредитора (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве).  

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника.  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города  Москвы от 08.06.2016 в рамках дела № А40-201727/14 о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «ТУКС № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  обоснованным требование ООО «Инжстрой» в размере 7 391 900 руб. 00 коп.  основного долга и 662 865 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в связи с  утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу № А40201727/14. В абзаце четырнадцатом резолютивной части определения от 22.02.2017  указано, что должник признает наличие задолженности перед ООО «Инжстрой» в  размере 8 054 765 руб. 06 коп.  

В обоснование своего заявления ООО «ПРАВОЗАЩИТА» указывает, что  25.02.2019 между ООО «ПРАВОЗАЩИТА» и ООО «Инжстрой» заключен договор  уступки права требования № б/н, согласно которому ООО «Инжстрой» в полном объеме  передал право требования к должнику на основании определений Арбитражного суда  

города Москвы от 08.06.2016 и от 22.02.2017, вынесенных в рамках дела № А40201727/14.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в рамках дела   № А40-201727/14 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Инжстрой» на  ООО «ПРАВОЗАЩИТА» в реестре требований кредиторов должника ЗАО «ТУКС   № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ТУКС № 3» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в  рамках дела № А40-201727/17, определением Арбитражного суда города Москвы от  23.04.2019 возбуждено производство по делу № А40-101719/19-185-112 «Б» о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТУКС № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО «ТУКС № 3»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 142 Закона о  банкротстве, ООО «ПРАВОЗАЩИТА» просило включить в реестр требований  кредиторов ЗАО «ТУКС № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПРАВОЗАЩИТА» суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой  давности по требованию.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О  некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой  давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут  заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения  производства по новому делу о банкротстве объем требований кредиторов, в  отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями,  предусмотренными мировым соглашением.  

Данная норма закона содержит указание лишь на объем требований,  определенных условиями мирового соглашения.  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания  наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения  

срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Из условий мирового соглашения, утвержденного судом 22.02.2017 следует, что  ЗАО «ТУКС № 3» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО  «Инжстрой» (первоначальный кредитор) в размере 8 054 765 руб. 06 коп. на 4 года  равными частями с отсрочкой перечисления первого платежа на шесть месяцев с  момента утверждения мирового соглашения.  

С учетом отсрочки перечисления первого платежа, срок исполнения  обязательства должника по погашению задолженности перед ООО «Инжстрой», истек  22.08.2021.  

По мнению кредитора, срок исковой давности, с учетом вышеизложенных  обстоятельств, следует считать с 22.08.2021.  

Однако, указанные доводы кредитора заявлены без учета того факта, что в  отношении ЗАО «ТУКС № 3» в 2019 году возбуждено второе дело о банкротстве.  

Течение срока исковой давности, прерванного предъявлением требования,  начинается заново со следующего дня после вынесения арбитражным судом решения  об отказе в признании должника банкротом, определения о прекращении производства  по делу о банкротстве.  

Исключениями из этого правила являются прекращение производства по делу о  банкротстве в случае заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов,  участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.  

При прекращении производства по делу в случае заключения мирового  соглашения течение срока исковой давности начинается со следующего дня после  истечения установленного мировым соглашением срока исполнения обязательств  должника перед кредиторами (группой кредиторов, отдельным кредитором), если этот  срок нарушен должником (ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 167 Закона).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в отношении  ЗАО «ТУКС № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения.  

В силу вышеизложенного требования могли быть предъявлены не в связи с  окончанием срока исполнения должником договорных обязательств, а только в рамках  Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 63 указанного  Закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается  наступившим.  

Таким образом, срок исполнения обязательств перед ООО «ПРАВОЗАЩИТА»  наступил 20.06.2019.  

Учитывая изложенное, срок исковой давности на предъявление кредитором  ООО «ПРАВОЗАЩИТА» требования истек 20.06.2022, тогда как с настоящим  требованием кредитор обратился 12.05.2023 (дата почтового штемпеля), т.е. с  пропуском срока исковой давности.  

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий в рамках настоящего  дела должен был самостоятельно включить в реестр требований кредиторов должника  всех кредиторов, указанных в утвержденном в рамках дела № А40-201727/14 мировом  соглашении, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям  действующего законодательства.  

Также необходимо отметить, что мировое соглашение предусматривало  поэтапное погашение задолженности в период 2017-2021 гг.  

Однако мировое соглашение должником не исполнялось в полном объеме, что и  стало причиной второго дела о банкротстве.  

Первоначальный кредитор ООО «Инжстрой» и его правопреемник ООО  

«ПРАВОЗАЩИТА» в указанный период времени действий по получению исполнения  мирового соглашения не предпринимали.  

ООО «ПРАВОЗАЩИТА» обратилось 16.05.2023 с заявлением о процессуальной  замене ООО «Инжстрой» в деле № А40-201727/14, т.е. одновременно с  рассматриваемым требованием в рамках настоящего дела.  

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования  заключен между ООО «Инжстрой» (первоначальный кредитор) и ООО  «ПРАВОЗАЩИТА» (цессионарий) 25.02.2019, кредитор обратился с требованием  16.05.2023 (направлено через почтовое отделение связи 12.05.2023), то есть спустя  более четырех лет после получения права требования, что не может быть расценено  судом как добросовестное поведение юридического лица, занимающегося  предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана  правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана  правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 года по делу № А40101719/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРАВОЗАЩИТА»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  С.Л. Захаров  

 Д.Г. Вигдорчик