ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8156/2017

г. Киров

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - ФИО1, по доверенности от 14.03.2025,

ФИО2, лично, по паспорту,

Представителя ООО «Дорожная компания» - ФИО3, по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2025 по делу №А29-8156/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Леспром» ФИО4, уполномоченного органа

о привлечении, ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Леспром», Троицко-Печорский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная компания» ФИО6, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Леспром» (далее - ООО «ЛК «Леспром», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно в пользу должника денежные средства в размере 54 773 655,94 руб. 

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) также обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания» (далее – ООО «Дорожная компания», компания) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 заявления конкурсного управляющего ООО «ЛК «Леспром» и уполномоченного органа объединены в одно производство.

В последующем конкурсный управляющий должником отказался от заявленных требований к ФИО7 в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к ответчику ФИО7, производство по требованию в данной части прекращено; заявление удовлетворено, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО2, ООО «Дорожная компания» в размере 54 773 655,54 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2022 по делу №А29-8156/2017 в обжалуемой части о привлечении к субсидиарной ответственности отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Уполномоченный орган уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь ФИО2, ФИО5, ООО «Дорожная компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛПК «Леспром» на сумму 19 878 995,76 руб.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.07.2025 привлек ФИО5, ФИО2, ООО «Дорожная компания» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 596 276,75 руб.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛПК «Леспром» ФИО5, ФИО2 и ООО «Дорожная компания» в размере 1 596 276,75 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные уполномоченным органом требования и привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛПК «Леспром» ФИО5, ФИО2 и ООО «Дорожная компания» в размере 6 863 658,79 руб.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что, направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал действия, которые должны быть выполнены, а именно: при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо учесть уплаченные компанией налоги с перераспределением налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки. По мнению уполномоченного органа, реально причиненный имущественный вред бюджету должен определяться на основании заключения эксперта №1/24 от 11.09.2024. В заключении эксперта №1/24 от 11.09.2024 сделан вывод о том, что размер имущественных потерь бюджета с учетом фактически уплаченных ООО ЛПК «Леспром» и ООО «Дорожная компания» налогов (сборов) и с учетом подлежащих уплате ООО ЛПК «Леспром» и ООО «Дорожная компания» налогов с перераспределенной налоговой базы в соответствии с выводами, отраженными в решении Межрайонной инспекции №4 по Республике Коми ФНС России от 25.03.2016 №09-12/01 составил 8 129 196,90 руб. Как полагает уполномоченный орган, заключение эксперта №1/24 от 11.09.2024 составлено в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, отражает его вывод о необходимости учета уплаченных компанией налогов с перераспределением налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки. Вместе с тем, по ходатайству ООО «Дорожная компания» от 02.11.2024 Арбитражным судом Республики Коми была назначена дополнительная судебная экспертиза, результаты проведения которой отражены в заключении эксперта №2/24 от 26.12.2024. Основанием для ее проведения послужили доводы ответчика о том, что ООО ЛПК «Леспром» было переведено на общую систему налогообложения, ему был начислен налог на добавленную стоимость (НДС), который при обычном порядке взаимодействия налогоплательщиков был бы предъявлен к вычету при расчетах с бюджетом не только с ООО «Дорожная компания», но и с прочими контрагентами. Уполномоченный орган обращает внимание, что в своих кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ответчики указанные доводы не заявляли. Указаний о необходимости при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда учесть уплаченные налоги иных контрагентов должника Верховный Суд Российской Федерации не давал. Верховный Суд Российской Федерации допустил возможным снизить размер субсидиарной ответственности на сумму уплаченных ООО «Дорожная компания» налогов именно с тех доходов, которые были вменены налоговым органом ООО ЛПК «Леспром». В данном случае иные контрагенты ООО ЛПК «Леспром» не участвовали в распределении доходов от строительных работ на взаимозависимых лиц, их платежеспособность не проверялась, соответчиками по делу контрагенты должника не являются. В ходе выездной налоговой проверки объединение бизнеса ООО ЛПК «Леспром» и ООО «Дорожная компания» налоговым органом не производилось. Следовательно, действия арбитражного суда первой инстанции по назначению повторной судебной экспертизы, учету вывода эксперта, изложенного в заключении эксперта № 2/24 от 26.12.2024, при вынесении итогового судебного акта, противоречат указаниям Верховного Суда Российской Федерации, что является нарушением как норм процессуального, так и материального права, влекущее отмену принятого судебного акта. Таким образом, в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 14.08.2023 №301-ЭС22-27936 (1,2) по делу №А29-8156/2017, и выводами в заключении эксперта № 1/24 от 11.09.2024. размер реального имущественного ущерба бюджету составил 6 863 658,79 руб. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025.

ООО «Дорожная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ООО «Дорожная компания» указывает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции должен был установить реальный размер имущественных потерь потерпевшего, причиненных действиями контролирующих лиц. В целях определения имущественных потерь бюджета по заявлению ответчиков судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 11.09.2024 (с учетом ответа на дополнительные вопросы поступило в суд 27.12.2024). С учетом выводов эксперта ФИО8 размер причиненного ущерба составляет 1 596 276,75 руб., с учетом размера требований кредиторов в общей сумме 10 856 500,55 руб., а также с учетом погашения и взыскания. Суд первой инстанции многократно предлагал уполномоченному органу представить возражения на заключение эксперта. Уполномоченный орган длительное время ссылался на невозможность получения правовой позиции вышестоящей организации. В итоге обоснованных возражений в суд не поступило. В итоге суд первой инстанции сделал следующий вывод: Возражения уполномоченного органа в отношении судебной экспертизы ФИО8 не приняты во внимание, поскольку они методологически, нормативно не обоснованы и не опровергают выводы эксперта. Доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о недопустимости сделанных в процессе судебной экспертизы выводов и расчетов. Налоговая реконструкция налоговым органом не произведена, расчет в данной части не представлен. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу. Основываясь на результатах экспертизы судом первой инстанции определен объем имущественных потерь Бюджета (потерпевшего) интересы которого представляет уполномоченный орган. Результаты экспертизы (выводы эксперта) уполномоченным органом не были опровергнуты.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФИО2 считает совершенно необоснованным отказ уполномоченного органа, в своих расчетах, изложенных в апелляционной жалобе, при определении ущерба бюджету, учитывать НДС уплаченный контрагентами-покупателями ООО ЛПК «Леспром». То есть, с одной стороны, уполномоченный орган признаёт, что НДС, уплаченный ООО «Дорожная компания» за ООО ЛПК «Леспром», в связи с неприятием его к вычету, уменьшает потери бюджета. С другой отказывается признать, что в аналогичной ситуации НДС, уплаченный другими контрагентами-покупателями, так же уменьшает потери бюджета. Покупатель, оплачивая НДС продавцу, не платит его в бюджет сам, принимая к вычету. В случае, когда продавец не является плательщиком НДС и не предъявляет его покупателю, то покупатель оплачивает НДС сам напрямую в бюджет, в связи с отсутствием вычетов. В любом случае, бремя уплаты НДС фактически лежит на плечах Покупателя и средства Покупателя, оплаченные через Продавца, или непосредственно самим Покупателем, являются доходом бюджета. С точки зрения доходов бюджета, не важно, кто оплатил налоги: «Дорожная компания», «Леспром», или другой контрагент «Леспрома». В связи с начислением, в ходе налоговой проверки, НДС «Леспрому», ущерба бюджету не наступает, так как его уже заплатили контрагенты, не принявшие его к вычету. Фактически, бюджет получил на 8 467 554,62 руб. больше, чем сумма обязательств ООО ЛПК «Леспром», определенная в ходе налоговой проверки №09-12/01 от 25.03.2016. Это компенсирует потери государства от непоступления в бюджет других налогов, что необходимо учитывать при расчете ущерба бюджету. НДС, полученный бюджетом от прочих контрагентов покупателей ООО ЛПК «Леспром», в сумме 3 546 763,32 руб., никак не учтен в расчетах уполномоченного органа, что искажает величину ущерба кредиторам, в расчете Уполномоченного органа, представленного в апелляционной жалобе. Причем, эта оплата, как и указал Верховный Суд Российской Федерации, происходила в тот же налоговый период, когда возникала рассчитанная налоговым органом обязанность ООО ЛПК «Леспром» по общей системе налогообложения. 

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ФИО2, ООО «Дорожная компания» поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 по делу №А29-8156/2017 в отношении ООО «ЛПК «Леспром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 ООО «ЛПК «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Участниками должника являлись ФИО5, ФИО2 и ФИО7 с равными долями участия в уставном капитале (33,3 процента).

ООО «Дорожная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2012, его участниками являлись ФИО5 и ФИО2 с равными долями участия в уставном капитале (по 50 процентов).

Решением Межрайонной инспекции №4 по Республике Коми ФНС России от 25.03.2016 № 09-12/01 по результатам выездной налоговой проверки должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 3 117 764,40 руб. ему доначислено 39 841 250,40 руб. налогов (в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добычу полезных ископаемых) и 10 247 695,60 руб. пеней.

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности послужило превышение установленного в целях применения УСН лимита доходов (60 млн. руб. в год согласно применимой редакции Налогового кодекса Российской Федерации). Так, налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде должник получал доход в основном как субподрядчик компании в рамках правоотношений по выполнению подрядных работ и продаже добытого песка. При этом компания, также являясь подрядной организацией, самостоятельно практически никаких работ не выполняла, 99% всех работ приходилось на должника.

Налоговый орган, признав должника и компанию взаимозависимыми лицами, по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что их согласованные действия по распределению выручки от выполнения одного и того же подрядного контракта фактически имели своей целью искусственное уменьшение налоговой базы и получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде создания условий для применения упрощенной УСН (с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

Установив факт утраты должником права на применение упрощенной системы налогообложения во втором квартале 2013 года, инспекция исчислила его налоговые обязательства по общему режиму налогообложения за период с 01.04.2013 по 31.12.2014.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу №А29-7607/2016 об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛПК «Леспром» о признании решения налогового органа недействительным.

Полагая, что несостоятельность должника наступила в связи с действиями ответчиков, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с заявлениями о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛПК «Леспром», в связи с недостаточностью активов должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, направляя спор на новое рассмотрение определением от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2), указала, что при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было учесть уплаченные компанией налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2025 ФИО5, ФИО2, ООО «Дорожная компания» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 596 276,75 руб.

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им в части определения реально причиненного бюджету имущественного вреда, подлежащего учету при установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Уполномоченный орган просит удовлетворить заявленные им требования и привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛПК «Леспром» ФИО5, ФИО2 и ООО «Дорожная компания» в размере 6 863 658,79 руб.

ФИО2, ООО «Дорожная компания» в отзывах просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, ФИО2, ООО «Дорожная компания», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили после указанной даты, то они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие).

В обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители указывали на совершение налогового правонарушения - незаконная схема минимизации налоговых обязательств.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков вне зависимости от периода совершения контролирующим лицом соответствующих действий (бездействия).

Данный вывод не противоречит правовой подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №305-ЭС17-13426.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Следует отметить, что разъяснения, данные в Постановлении № 53, применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со схожестью содержания абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчиков.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что включенные в третью очередь реестра и основанные на решении о привлечении ООО «ЛК «Леспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения требования ФНС России в части основного долга превышают 50%, что свидетельствует о наличии презумпции, предусмотренной абзацем 5 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих ООО «ЛК «Леспром» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО2, ООО «Дорожная компания» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, предметом спора является определение реально причиненного бюджету имущественного вреда, подлежащего учету при установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Возражая против предъявленных к ним требований, ответчики указывали, что размер их ответственности должен быть уменьшен с учетом того, что реально причиненный бюджету ущерб существенно меньше размера включенных в реестр требований налогового органа.

Из природы НДС как косвенного (перелагаемого) налога вытекает, что само по себе отличие цены сделки, примененной в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными (взаимозависимыми) между собой, не влечет наступление потерь казны с безусловностью.

В общем случае согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ сумма налога, уплаченная продавцом (исполнителем, подрядчиком) при реализации товаров (работ, услуг), принимается к вычету покупателем (заказчиком) при принятии к учету этих товаров (работ, услуг) в том же размере и в том же налоговом периоде.

Соответственно, по общему правилу уплата НДС продавцом (исполнителем, подрядчиком) в относительно больших суммах (при применении рыночных цен) сопровождалась бы принятием этих же сумм к вычету покупателем (заказчиком) при отсутствии потерь казны.

Применительно к «зеркальной» ситуации, когда реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась по более низкой цене в сравнении с рыночной ценой, и сумма НДС по сделке между взаимозависимыми лицами также оказывается относительно низкой (в сравнении с налогом, который был бы исчислен продавцом при применении рыночной цен), доначисление НДС продавцу (подрядчику, исполнителю) должно сопровождаться предоставлением покупателю (заказчику) юридической и фактической возможности принять скорректированную сумму налога к вычету.

При выявлении факта «дробления бизнеса» налоговый орган осуществляет налоговую реконструкцию, являющуюся частным случаем материальной консолидации активов и пассивов участников группы лиц для публично-правовых целей. В подобной ситуации у налоговых органов имеются основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Одновременно из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) и расходов группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Следовательно, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭСС22-11144, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224).

При этом тот факт, что часть уплаченных группой налогов не была учтена в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, не препятствует контролирующим лицам при разрешении вопроса об их субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного их действиями.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к ситуации, когда НДС начисляется одной из сторон сделки, но другая сторона - при надлежащем проведении в отношении нее налоговой проверки - вправе принять эту же сумму налога к вычету. Как следствие, умаление имущественной сферы государства не происходит и основания для субсидиарной ответственности, по сути, отпадают.

Объем работ, выполненных подрядчиком, входит в общий объем работ, результаты которых подрядчик передает заказчику. Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в любом случае формирует общую стоимость работ, по которой подрядчик передает объект заказчику, что в буквальном смысле находит отражение при составлении подрядчиком первичных учетных документов, в частности, справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3.

Следовательно, подрядчик, уплачивая налог со всей стоимости работ при передаче результата заказчику, фактически устраняет потери казны, которые формально могли возникнуть на стадии привлечения субподрядчика.

Таким образом, при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было учесть уплаченные компанией налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки. 

Указанные выше выводы отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 №301-ЭС22-27936(1,2), которым настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В соответствии с заключением эксперта от 19.06.2017 №6/51-17 специалистом-ревизором 2 отдела (документальных проверок) УЭБ и ПК МВД по РК проведена налоговая судебная экспертиза, назначенная в рамках уголовного дела от 29.12.2016 № 625316, в соответствии с выводами которой общая сумма неуплаченных ООО «ЛПК «Леспром» в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет 13 578 201,4 руб. (л.д. 1 т.д. 13).

В соответствии с заключением специалиста генерального директора ООО «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ» от 04.03.2020 размер вреда, причиненного бюджету (бюджетам всех уровней) в результате перераспределения дохода между ООО «ЛПК Леспром» и ООО «Дорожная компания» в 2012-2014 годах составил 2 285 494 руб. (л.д. 61 т.д. 11).

Судом первой инстанции в целях определения имущественных потерь бюджета по заявлению ответчиков была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 11.09.2024 размер имущественных потерь бюджета, с учетом фактически уплаченных ООО «ЛПК «Леспром» и ООО «Дорожная компания» налогов (сборов), и с учетом подлежащих уплате ООО «ЛПК «Леспром» и ООО «Дорожная компания» налогов с перераспределенной налоговой базы в соответствии с выводами, отраженными в Решении Межрайонной инспекции №4 по Республике Коми ФНС России от 25.03.2016 № 09-12/01 составил 8 129 196,90 руб. (л.д. 46-111 т.20).

Уполномоченный орган полагает, что реально причиненный имущественный вред бюджету должен определяться на основании заключения эксперта №1/24 от 11.09.2024. По мнению уполномоченного органа, заключение эксперта №1/24 от 11.09.2024 составлено в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, отражает его вывод о необходимости учета уплаченных компанией налогов с перераспределением налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представителем ООО «Дорожная компания» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства ООО «Дорожная компания» указало, что в рамках проведенной экспертизы был определен размер имущественных потерь бюджета с перераспределением налоговой нагрузки только между должником и ООО «Дорожная компания». В связи с тем, что должник был переведен на общую систему налогообложения ему был начислен налог на добавленную стоимость (НДС), который при обычном порядке взаимодействия налогоплательщиков был бы предъявлен к вычету при расчетах с бюджетом не только ООО «Дорожная компания», но и прочими контрагентами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2024 эксперт ФИО8 пояснил, что данные обстоятельства могут повлиять на итоговые результаты по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2024 ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, перед экспертом следующий вопрос:

Определить размер имущественных потерь бюджета с учетом фактически уплаченных и подлежащих уплате ООО «Лестром» и контрагентами ООО «Леспром» (кроме ООО «Дорожная компания») налогов в результате перераспределения налоговой базы в соответствии с выводами, отраженными в Решении Межрайонной инстанции № 4 по Республике Коми ФНС России от 25.03.2016 № 09-12/01?

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Финансист-А» ФИО8.

На основании ходатайства эксперта (т. 21, л.д. 75) определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми запрошена информация относительно контрагентов должника: систем налогообложения, являются ли контрагенты плательщиками НДС.

Истребованные судом первой инстанции сведения поступили в материалы дела (т. 21 л.д. 82-83, 97, 101).

В соответствии с заключением эксперта от 26.12.2024 размер имущественных потерь бюджета с учетом фактически уплаченных и подлежащих уплате ООО «ЛПК «Леспром» контрагентами ООО «ЛПК «Леспром» и ООО «Дорожная компания», налогов в результате перераспределенной налоговой базы составили 4 582 433,58 руб. (т. 21. л.д. 110).

Из заключения эксперта от 26.12.2024 следует, что на основании Реестра счетов-фактур, предъявленных ООО ЛПК «Леспром» покупателям и заказчикам за 2,3 и 4 квартал 2013г. и 2014г. (Приложение №40 к акту налоговой проверки) произведена выборка контрагентов (кроме ООО «Дорожная компания») находящиеся на общей системе и являющихся плательщиками НДС в соответствии с информацией представленной налоговым органом.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации контрагенты являющиеся плательщиками НДС имеют право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, связанные с предъявлением им НДС ООО ЛПК «Леспром» на сумму 4 433 454,15 руб.

На эту же сумму увеличивается налоговая база по налогу на прибыль. Соответственно увеличение налога на прибыль, у контрагентов, составит 886 690,83 руб., в т.ч. 310 333,45 руб. за 2013г. и 576 357,38 руб. за 2014г.

Контрагенты ООО ЛПК «Леспром», не принимая НДС к вычету, (с учетом увеличения размера налога на прибыль), заплатили в бюджет, сумму налогов на 3 546 763,32 руб., больше, чем в случае предъявления им сумм НДС в составе счетов ООО ЛПК «Леспром».

То есть, налоговую базу, начисленную ООО ЛПК «Леспром», в ходе налоговой проверки, компенсируют уплаченные налоги его контрагентами, и эта сумма составляет 3 546 763,32 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в результате перераспределения налоговой базы, в соответствии с выводами, отраженными в Решении Межрайонной инспекции №4 по Республики Коми ФНС России от 25.03.2016 №09-12/01, размер имущественных потерь бюджета может быть уменьшен на сумму 3 546 763,32 руб. (4 433 454,15 руб. - 886 690,83 руб.).

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам уполномоченного органа, определение размера имущественных потерь бюджета с учетом подлежащих уплате контрагентами ООО ЛПК «Леспром» налогов соответствует выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2). В частности в указанном определении отражено, что доначисление НДС продавцу (подрядчику, исполнителю) должно сопровождаться предоставлением покупателю (заказчику) юридической и фактической возможности принять скорректированную сумму налога к вычету.

При этом реестр счетов-фактур, предъявленных ООО ЛПК «Леспром» покупателям и заказчикам за 2, 3 и 4 квартал 2013г. и 2014г. являлся приложением к акту налоговой проверки.

Выводы эксперта в заключении от 26.12.2024 по существу уполномоченным органом мотивированно не опровергнуты. Доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о недопустимости сделанных в процессе судебной экспертизы выводов и расчетов.

Как отмечает уполномоченный орган, в кассационной жалобе в Верховный суд РФ ответчиками не заявлялись доводы о том, что при обычном порядке взаимодействия налогоплательщиков НДС был бы предъявлен к вычету при расчетах с бюджетом не только ООО «Дорожная компания», но и прочими контрагентами.

Между тем, поскольку спор направлен на новое рассмотрение в части вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием определения  размера реально причиненного бюджету имущественного вреда, суд первой инстанции правомерно исследовал заявленные участвующими в деле лицами доводы, влияющие на размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым размер имущественных потерь бюджета составил 4 582 433,58 (8 129 196,90 руб. - 3 546 763,32) руб., учитывая частичное погашение требований кредиторов (расчет т. 21, л.д. 131), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица; размер ответственности подлежит снижению до 1 596 276,75 руб.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2025 по делу № А29-8156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева