АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14049/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном            истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница»  (ИНН 2631017874, ОГРН 1022603629256),              ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (ИНН 2631199511,                                ОГРН 1092648001335), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Марченко О.В., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-14049/2017, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница»  (далее – учреждение) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к ООО «Пирс» (далее – общество) о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ                   от 14.11.2012  № 121635 в сумме 1 908 087 рублей 90 копеек.

 Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в иске отказано в виду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что суды  неверно определили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку правоотношения сторон по договору подряда носят длящийся характер, так как добровольно общество не устранило обнаруженные дефекты.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 121635 (далее – договор) по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса, расположенного по ул. Трудовой, 84 в г. Невинномысске (далее – объект).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, выполняемых подрядчиком, определен в приложении № 1 (проектно-сметная документация). Локальная смета составляется подрядчиком в точном соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом путем расчета коэффициента падения цены в открытом аукционе в соответствии с действующими сметными нормами и должна быть представлена заказчику в момент подписания договора.

По условиям пункта 1.4 договора подрядчик выполняет работу из своих материалов и несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Подрядчик обязался выполнить работу качественно в полном соответствии с условиями договора, а качество работы должно соответствовать требованиям действующих СНиПов, ТУ, технических регламентов и иных нормативных документов для данного вида работ (пункты 2.4.1 и 4.10 договора).

При сдаче работы подрядчик обязан был предупредить заказчика о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования работы, а также о возможных для заказчика и других лиц последствиях несоблюдения этих требований и обязан был передать заказчику всю документацию по исполнению договора (пункт 2.4.5).

Пунктом 3.1 определена стоимость работ в сумме 6 940 тыс. рублей без НДС.

В разделе 5 договора стороны установили, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. При этом подрядчик гарантировал, что несет ответственность за надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другим документам, удостоверяющим их качество, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации, и бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Работы по договору приняты заказчиком  21.11.2012 по актам формы                              № КС-2  №1 и 2, справке формы № КС-3. 

Дополнительным соглашением от 21.11.2012 договор, в связи с исполнением обязательств, сторонами расторгнут.

22 мая 2013 года, в период гарантийного срока,  проведен осмотр объекта с участием истца, представителя ответчика, а также представителя                                              МУП «Невинномысскстройзаказчик», о чем составлен акт осмотра с перечнем недостатков выполненных работ.

В письме от 14.03.2014 № 231 направленном посредством факсимильной связи, истец предложил ответчику согласовать план мероприятий по устранению выявленных недостатков.

25 и 26 марта 2014 года по результатам повторных совещаний по устранению недостатков после проведенного капитального ремонта ответчику предложено устранить недостатки в срок до 22.04.2014.

В связи с неустранением недостатков выполненных работ подрядчиком учреждение обратилось в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.03.2016 по делу № А63-2625/2015 исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд обязал общество в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по устранению обнаруженных недостатков и передаче исполнительной документации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде 30% от цены договора в виде штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору учреждение 13.06.2017 направило в адрес общества претензию об оплате штрафа предусмотренного пунктом 6.2 договора в размере 1 908 087 рублей 90 копеек.

Неоплата штрафа обществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Общество, возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи установив, что договор от 14.11.2012                № 121635 расторгнут сторонами 21.11.2012, а с исковым заявлением истец обратился в суд в августе 2017 года, суды отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что начало течения срока  необходимо считать с даты расторжения договора, а именно с 21.11.2012.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено судами, акт об обнаружении недостатков в период гарантийного срока составлен представителями истца и ответчика 22.05.2013, следовательно, с этой даты для учреждения началось течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Ошибочное определение судами начала срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку с момента выявления учреждением недостатков работ по договору до предъявления иска в суд прошло более 4 лет.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с рассмотрением дела                        № А63-2625/2015 окружным судом отклоняется, поскольку исковые требования по рассматриваемому спору и делу № А63-2525/2015 имеют разный предмет и разные правовые основания, в связи с чем срок исковой давности по требованию, вытекающему из статьи 725 Кодекса, не может считаться прерванным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и отклонены с мотивированным обоснованием согласно требованиям части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенному в кассационной жалобе доводу отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу                                   № А63-14049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек 

Судьи				                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                       И.И. Фефелова