Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103477/20-141-786

23 сентября 2020г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    10 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                                        23 сентября 2020г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Творческое производственное объединение «Резерв» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Элемент Девелопмент» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 187 418руб. 64коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 13.07.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Творческое производственное объединение «Резерв» обратилось с исковым заявлением к ООО «Элемент Девелопмент» о взыскании 6 187 418руб. 64коп. задолженности по договору №КО/01ПР-1 от 26.09.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №КО/01ПР-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки документации от 27.02.2020г. и от 24.03.2020г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность согласно расчету истца составила 6 187 418руб. 64коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора и Календарному плану выполнения и финансирования работ, работы должны были быть выполнены в срок до 20.04.2020г.

Однако установленные сроки истцом не были соблюдены.

03.03.2020г. ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №КО/01ПР-1 от 26.09.2019г., которое было получено истцом 11.03.2020г.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что фактически выполненный объем работ оформляется актом сдачи-приемки проектной документации на день получения исполнителем уведомления о прекращении работ по договору, в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Акт сдачи-приемки документации на сумму 620 000руб. 00коп. получен ответчиком 13.02.2020г., о чем имеется отметка о его вручении.

Акт сдачи-приемки документации на сумму 10 753 418руб. 64коп. получен ответчиком по почте 07.05.2020г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

22.05.2020г. ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на утрату интереса к продолжению договорных отношений, истечение установленного срока для выполнения работ и фактическое расторжение договора ещё 11.03.2020г.

Принимая во внимание, что п. 4.1.2 договора установлен срок для рассмотрения документации, её приемки либо представления замечаний в 10 рабочих дней, суд приходит к выводу, что мотивированный отказ от приемки документации по акту на сумму 620 000руб. 00коп., полученному ответчиком 13.02.2020г., направлен истцу за пределами установленного срока, а по акту на сумму 10 753 418руб. 64коп. – срок (с учетом нерабочих праздничных дней) ответчиком соблюден.

Ответчик факт получения акта на 620 000руб. 00коп. в феврале 2020 года в судебном заседании не отрицал.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, судом признаны необоснованными, учитывая, что факт нарушения срока выполнения работ истцом не опровергнут. Вопреки утверждению истца о том, что ответчик обязан доказать, что при имеющем место темпе выполнения работ срок их окончания будет нарушен, суд отмечает, что на дату расторжения договора у истца уже имелась просрочка, и независимо от срока окончания работ, график их выполнения был нарушен, что позволило ответчику законно воспользоваться своим правом на расторжение договора. При этом уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора истцом не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Доводы истца о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, который не исполнил встречных обязательств в части предоставления исходных данных, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в нарушение требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ.

Истец обязан был предупредить ответчика о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что мотивированный отказ от приемки работ подписан неуполномоченным лицом, суд признает необоснованным, поскольку такой отказ оформлен на официальном бланке ответчика, подписан представителем ООО «Элемент Девелопмент» - ФИО3, по доверенности, имеющейся в материалах дела, в соответствии с которой указанному лицу предоставлены права в том числе и на подписание и предъявление любых писем, претензий, уведомлений и требований от имени доверителя, на оформление финансово-хозяйственных и иных документов доверителя. Представитель ответчика, наделенный правом представлять интересы ООО «Элемент Девелопмент», поддержал факт отказа от приемки работ со стороны ответчика. Истцом же ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 620 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 716, 719, 720, 758, 759 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (ИНН 

<

***>) 620 000руб. 00коп. задолженности и 5 404руб. 67коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян