АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 4581/2025

г. Ижевск

02 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 563 руб. 55 коп. неустойки по муниципальному контракту № 11074-2020 от 19.05.2020, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – истец, учреждение, МКУ г. Ижевска «СБиДХ») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ответчик, общество «Инвест Групп») с требованием о взыскании 68 563 руб. 55 коп. неустойки по муниципальному контракту № 11074-2020 от 19.05.2020. 

Определением суда от 03.04.2025 исковое заявление в силу  частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу №А71-4581/2025. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

23 мая 2025 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части. В удовлетворении искового заявления отказано.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 24.05.2025.

27 мая 2025 года от истца в суд в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и обществом «Инвест Групп» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 11074-2020 от 19.05.2020 на осуществление строительного контроля на объектах ремонта автомобильных дорог общего пользования Удмуртской Республики, реализуемых в рамках национального проекта БКАД (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объектах ремонта автомобильных дорог общего пользования Удмуртской Республики, реализуемых в рамках национального проекта БКАД (далее - строительный контроль) по Объектам, перечисленным в Техническом задании (приложении № 1 к контракту) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 3 704 908 руб. 23 коп. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 1.3 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

В раздел 4 Технического задания включены обязанности исполнителя. 

Так в соответствии с п. 4.29 Технического задания исполнитель обязан обеспечивать ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчиков.

В нарушение требований данного пункта исполнитель не обеспечил ежедневное присутствие инженера-резидента на следующих объектах:

1.        ул. Клубная;

2.        ул. Степная;

3.        Шабердинский тракт;

4.       ул. Красногеройская;

5.       ул. Саранская.

Также его присутствие не подтверждено документально, о чем свидетельствует отсутствие записей в общем журнале работ.

В соответствии с пп. б п. 8.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку цепа контракта превышает 3 млн. рублей, размер штрафа, подлежащего уплате в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного контрактом, составляет 5 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащего уплате, составляет 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. исполнитель обязан оказать услуги по контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.08.2020.

Согласно п. 7.2 технического задания муниципального контракта №11074-2020 от 19.05.2020 после уведомления подрядчиком об окончании работ по ремонту объекта, исполнитель в течении 5 (пяти) дней должен письменно представить заказчику подробную информацию о готовности объекта для проведения комиссии по приемке в эксплуатацию и представить заказчику итоговый отчет (оригинал в переплетённом виде в 1 (одном) экземпляре, в электронном виде на съемном носителе в формате pelf., дополнительно для текстовых документов в формате doc. или txt., для фотографий в формате jpeg.).

В своем письме № 693/20 от 05.10.2020 исполнитель ссылается на то, что причиной задержки в предоставлении итоговых отчетов по принятым объектам в эксплуатацию является не предоставление необходимых документов исполнительной документации в срок, в связи с чем, проведение комиссий по приемке объектов в эксплуатацию осуществлялись в более поздние даты. Учитывая, что последней датой проведения комиссии по ул. Советская на участке от ул. Свердлова до ул. К. Набережная было 29.09.2020, в соответствии с и. 7.2 Технического задания муниципального контракта исполнитель должен был предоставить заказчику итоговый отчет в течении 5 дней после уведомления подрядчиком, то есть итоговый отчет должен был быть представлен 05.10.2020.

При этом, итоговые отчеты по некоторым объектам были сданы только лишь в ноябре. Все работы по муниципальному контракту были выполнены 27.11.2020.

Таким образом, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. С учетом того, что первые комиссии по приемке объектов в эксплуатацию осуществлялись 31.08.2020, итоговые отчеты должны были быть представлены 06.09.2020.

Согласно п. 8.11. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 3 704 908 руб. 23 коп., таким образом, сумма неустойки составляет 43 563 руб. 55 коп. за период с 06.09.2020   27.11.2020.

Общая сумма штрафов и неустойки по контракту составляет 68 563 руб. 55 коп., что составляет менее 5 % цены контракта.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Между сторонами 30.12.2020 подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, окончательная цена контракта составила 2 871 291 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что штраф и пени в размере 68 563 руб. 55 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, факт нарушений по контракту подтверждается представленной в материалы дела претензией от 12.11.2020, представленной в материалы дела.

Стоимость фактически выполненных и оплаченных работ составила 2 871 291 руб. 39 коп.

В соответствии с пп. б п. 8.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате ответчику штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., неоплаченных подрядчиком, рассчитанных с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 (далее - Правила № 1042).

Судом установлено, что истцом начислены штрафы по пяти однородным нарушениям, перечисленные в претензии от 12.11.2020.

Проверив произведенный истцом расчет суммы штрафов, суд признал ошибочным, произведенным с нарушением положений пунктов 1.3, 8.7 контракта, п. 4.29 Технического задания, положений Закона № 44-ФЗ.

Учитывая положения пункта 6 Правил № 1042, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является начисление штрафов в размере 5 000 рублей за неисполнение каждой претензии. 

Судом признан правомерным штраф на сумму 5 000 руб., начисленный за неисполнение требования пункта 4.29 Технического задания в части не обеспечения ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах.

Как установлено судом, факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами спора актами о приемке выполненных работ по контракту, приобщенные к материалам дела.

Согласно п. 8.11. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за период с 06.09.2020   27.11.2020 в размере 43 563 руб. 55 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнении данной нормы закона постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Указанные Правила (после внесенных изменений в 2022 году) не содержат упоминания о годах, в течение которых неустойка списывается, из этого следует, что Правила больше не привязаны к году и действуют на постоянной основе.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

По смыслу названных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2024 году, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта (2 871 291 руб. 39 коп. * 5% = 143 564 руб. 57 коп.), свидетельствуют о наличии условий и оснований для списания с ответчика начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455). 

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме были выполнены ответчиком в 2024 году, согласно подписанному сторонами соглашению о расторжении муниципального контракта от 30.12.2020.

Таким образом, независимо от года исполнения обязательств по контракту, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, суд, приняв во внимание, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта, составляет менее 5% от цены контракта, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          Н.Н. Торжкова