ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-51351/2025

Дело № А40-17948/21

г. Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей Федоровой Ю.Н. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-17948/21,

об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 13.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 105077, 

<

...>) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, 430010, 

<

...>) - член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 и в его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 считает, что финансовый управляющий ФИО3 и кредитор АО ГК «Сибкон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 являются заинтересованными лицами, что само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От финансового управляющего поступил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если

вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование заявленных требований заявителем указано следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

1. АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СИБКОН» в общем размере 5 598 069,62 руб.; 2. ИП ФИО2 в общем размере 6 415 861,02 руб.

Как указывает заявитель, финансовый управляющий должника ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 совместно с кредитором АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СИБКОН» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО7 в течение более чем двух лет оспаривали в судебном порядке включение в реестр требования ФИО2, что подтверждается судебными актами судебных инстанций по рассмотрению процессуального правопреемства.

Заявитель ссылается на заинтересованность кредитора и финансового управляющего, при этом указывает следующее:

1. Финансовый управляющий ФИО3 при установлении процессуального правопреемства ФИО2 полностью поддерживал позицию конкурсного кредитора АО ГК «Сибкон» в лице конкурсного управляющего ФИО5, что подтверждается активным участием в судебных заседаниях обоих представителей: представители ФИО3 и ФИО5 не пропустили ни одного судебного заседания по

оспариванию правопреемства, занимая одинаковую необоснованную позицию по отношению к правопреемнику.

2. Апелляционные, кассационные жалобы, заявления по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсного управляющего ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 практически идентичны в делах о банкротстве должника ФИО1 (дело № А40-17948/21) и должника АО ГК «Сибкон», в котором также устанавливалось правопреемство ФИО2 и на основании которого возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (дело № А41-38448/2016), схожи как структурно по тексту, так и по стилистическому оформлению, на основании чего ФИО2 пришел к выводу о подготовке жалоб одним и тем же лицом.

В связи с чем заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 при наличии конфликта интересов; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В жалобе ИП ФИО2 ссылается на п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, который, по мнению финансового управляющего, не подлежит применению в данном обособленном споре.

Из самого факта знакомства конкурсных управляющих и участие от них одних профессиональных представителей, в том числе, в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность, а само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно указать на родство либо общность экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим были заявлены возражения в отношении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Так, на основании договора об уступке права требования от 24.09.2021 и имеющейся распоряжении ИП ФИО2 квитанции от 24.09.2011 № 000015, ИП ФИО2 одновременно обращается с заявлениями о процессуальном правопреемстве в банкротные дела, в которых ФИО3 утвержден в качестве финансового управляющего:

- № А40-24681/21-101-65Ф – дело о банкротстве ФИО8;

- № А40-17948/21-165-41Ф – дело о банкротстве ФИО1

Первым вступившим в законную силу судебным актом является определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф от 16.06.2022 об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Судом установлено следующее: «Так, в качестве оплаты за уступаемое требование в материалы дела представлена копия квитанции № 000015, из которой не усматривается кем приняты денежные средства. Кроме того, отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «ПаритетАудит».

Таким образом, суд установил факты, имеющие значение в деле о банкротстве ФИО1

Совпадение позиции финансового управляющего и одного из кредиторов само по себе не является доказательством аффилированности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсным управляющим должника лежит на заявителе.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в жалобе не приведено обоснование незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Выбор конкретного арбитражного управляющего, который будет утвержден в качестве финансового управляющего должником, осуществляет СРО.

При направлении в суд документов СРО проверяет соответствие его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие у ФИО3 необходимой компетенции подтверждено уполномоченным на то лицом, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При утверждении финансового управляющего суд проверяет заинтересованность и аффилированность этого лица по отношению к должнику.

Принимая во внимание поступившую от СРО информацию о соответствии ФИО3 требованиям, предусмотренным положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, результаты проведенных в отношении указанной кандидатуры СРО и Росреестром по г. Москве проверок, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости, Арбитражный суд г. Москвы утвердил его в качестве Финансового управляющего ФИО1

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на отсутствие прямых доказательств общей экономической или родственной связи между управляющим и кредитором. Однако, данный подход является узким, поскольку директорская и процессуальная деятельность управляющего должна оцениваться в совокупности с наличием косвенных, но существенных факторов, подтверждающих конфликт интересов – а именно, идентичность текстовых формулировок жалоб и согласованность действий представителей обеих сторон. Многочисленная судебная практика по аналогичным делам (дела № А40-17948/21, № А41- 38448/2016), где подобные обстоятельства признавались достаточным основанием для установления наличия конфликта интересов, обосновывает мнение конкурсного кредитора ФИО2 о наличии аффилированности кредитора и финансового управляющего.

При этом, дело № А40-17948/21 это дело о банкротстве ФИО1 Дело № А41-38448/2016 это дело банкротстве АО «Группа Компаний «Сибкон», которое является заявителем по делу о банкротстве ФИО1 и его кредитором с суммой требований 5 598 069,62 руб.

В рамках данных обособленных дел о банкротстве отсутствует практика, где подобные обстоятельства признавались достаточным основанием для установления наличия конфликта интересов.

В соответствии с п. 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из самого факта знакомства конкурсных управляющих и участие от них одних профессиональных представителей, в том числе, в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность, а само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно указать на родство либо общность экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, его намерений (действий) уклониться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В обязанности Арбитражного управляющего входит осуществление первоначальной проверки обоснованности требований кредиторов.

Исполняя данную обязанность финансовым управляющим заявлены соответствующие возражения в отношении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Заявителем не представлены доказательства факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия) или нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или

ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными

(пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Поскольку доказательств нарушения управляющим норм действующего законодательства не представлено, равно как и доказательств причинения его действиями (бездействием) убытков должнику и его кредиторам, заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего должника не подлежало удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств неисполнения или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинения убытков конкурсным кредиторам, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу

№ А40-17948/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова