ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2733/2022

г. Вологда

10 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2022 года по делу                     № А05-2733/2022,

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320290100021364, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область; далее - Предприниматель) о взыскании 10 043 руб.                           04 коп. пени за период с 01.06.2021 по 19.11.2021, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 27.11.2020 № МК-ЭА-17 (акт о приемке выполненных работ от 19.11.2021 № 1).

Решением от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в отзыве на иск. Замечания заказчика были устранены в рамках гарантийных обязательств. Заказчиком нарушен порядок приемки выполненных работ. Претензия о нарушении срока выполненных работ от заказчика подрядчику не поступала. Объекты по контракту выполнены в установленный срок.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 27.11.2020 № МК-ЭА-17 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» в соответствии с условиями контракта, Заданием (Приложение 1 к контракту) и локальному сметному расчету (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 3 цена контракта составляет 729 986 руб.

Подрядчик обязательства по контракту исполнил частично на сумму 233 559 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.11.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.11.2021 № 1.

Сторонами 01.12.2021 подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны признали факт выполнения подрядчиком работ на сумму 233 559 руб., а также факт выполнения работ с нарушением срока их выполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов, пеней.

Согласно пункту 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец произвел начисление неустойки. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплату нестойки не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в заявленной сумме за период с 01.06.2021 по 19.11.2021.

Доводы ответчика о выполнении работ в установленный срок и отказе Управления в продлении сроков выполнения работ для устранения недостатков были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего. 

Правоотношения в сфере заключения и исполнения государственных контрактов помимо норм ГК РФ регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом. Срок выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Перечень случаев, когда возможно увеличение срока выполнения работ, содержится в статье 95 Закона № 44-ФЗ и не включает себя случаи, когда дополнительное время требуется подрядчику для устранения недостатков выполненных работ.

При этом увеличение срока выполнения работ является правом, а не обязанностью заказчика.

Суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что просрочка возникла по той причине, что Управление уклонялось от приемки работ.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная сторонами переписка не позволяет сделать вывод о том, что выявленные недостатки являлись несущественными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 №3 цена контракта составляет 729 986 руб. Контрактом не предусмотрена сдача работ по частям. При этом ответчик выполнил работы только на сумму 233 559 руб. В оставшейся части работы не выполнялись, что зафиксировано в соглашении о расторжении контракта.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что действительной причиной непринятия выполненных работ, явилось незавершение Предпринимателем всех предусмотренных контрактом работ.

Суд также обоснованно признал, что пунктом 7.4 контракта, пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Ни дополнительными соглашениями, ни соглашением о расторжении не зафиксировано уменьшение сторонами объема или стоимости работ по контракту. В соглашении о расторжении контракта стороны зафиксировали лишь стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ. При этом само соглашение о расторжении при сроке выполнения работ 31.05.2021 подписано только 01.12.2021.

С учетом изложенного суд заключил, что в действительности неустойка, на которую вправе претендовать истец, превышает заявленную.

Судом также отмечено, что в пункте 5 соглашения о расторжении стороны зафиксировали факт выполнения работ с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 контракта.

На день рассмотрения дела по существу размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 11 %. Истец производит расчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, равной 7,5%, что прав ответчика не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования. 

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2022 года по делу № А05-2733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова