АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1906/2025

г. Владивосток

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Старовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии

от истца -  ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО2, по доверенности от 22.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»  (ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 838 107 рублей 77 копеек за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.07.2024 по 15.04.2025 по государственному контракту от 30.05.2024 № 288/24  (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АП РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного контрактом срока.

В судебном заседание представитель ответчика исковые требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Севзапдорстрой», которое фактически выполняло работы по государственному контракту.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ООО «Севзапдорстрой» не является стороной по рассматриваемому договору.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО «Севзапдорстрой».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы лиц участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (далее – Заказчик, министерство) и ответчиком (далее - Подрядчик, ООО «РСК») заключен государственный контракт от 30.05.2024 № 288/24 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках км 179+930 — км 189+930, км 199+090 - км 204+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края» (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 612 026 697,05 руб. (пункт 2.1 Контракта), в том числе по этапам:

1 этап - по 30.06.2024 - цена этапа 27 498 180,43 руб.; 

2 этап - по 31.07.2024 - цена этапа 36 523 600,00 руб.; 

3 этап - по 31.08.2024 - цена этапа 43 000 000,00 руб.; 

4 этап - по 30.09.2024 - цена этапа 30 361 490,16 руб.; 

5 этап - по 31.10.2024 -цена этапа 39 500 575,76 руб.; 

6 этап - по 30.11.2024 - цена этапа 27 513 261,87 руб.; 

7 этап - по 31.03.2025 - цена этапа 33 047 434,71 руб.; 

8 этап - по 30.104.2025 31 774 - - цена этапа 260,22 руб.; 

9 этап - по 31.05.2025 - цена этапа 45 887 130,11 руб.; 

10 этап - по 30.06.2025 - цена этапа 55 600 000,00 руб.; 

11 этап - по 31.07.2025 - цена этапа 69 200 000,00 руб.; 

12 этап - по 31.08.2025 - цена этапа 85 810 600,00 руб.; 

13 этап - 30.09.2025 - цена этапа 66 871 748,52 руб.; 

14 этап - 15.10.2025 - цена этапа 19 438 415,27 руб.

Условиями контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные Контрактом, в том числе по этапам выполнения работ. Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15 октября 2025 года (включительно) в соответствии Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту). 

Между тем, Подрядчиком работы выполнены частично, нарушен срок выполнения работ. 

На основании  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.04.2025 № 16/3192/8 контракт расторгнут. Решение размещено министерством на официальном сайте информационного ресурса ЕИС

За просрочку выполнения работ заказчиком начислена неустойка.  Претензионное письмо № 16/12785/8 размещено министерством на официальном сайте информационного ресурса ЕИС Закупки 28.12.2024. Удовлетворение требований со стороны ООО «РСК» не последовало, что послужило основанием для обращения министерства с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Оставление ответчиком претензии об оплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 15.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.8 Контракта установлено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет, с учетом уточнений требований, судом проверен и признан обоснованным.

В расчете истцом учтена частичная сдачи работ. Применена ключевая ставка Центрального Банка России 21%, действовавшая на дату исполнения обязательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, 18.09.2019 № 308-ЭС19- 8291). В отношении невыполненных работы применена эта же ставка, поскольку она же действовала на дату расторжения контракта, поскольку в рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращении обязательства.

Доводы ответчика об ином применении ставки являются ошибочными. 

Вместе  с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание обстоятельства исполнения договора с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 12 200 000  рублей.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Во взыскании неустойки в остальной сумме отказано. 

Судом установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-256711/2024. Вместе с тем на  момент вынесения решения процедура банкротства не введена.  

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>) 12 200 000 рублей неустойки.

            В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 306 997 рублей государственной пошлины. 

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета  государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.