ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-254398/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 15.04.2020,           

от третьего лица – 

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Волгомост» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 июля 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 октября 2019 года, 

по иску Акционерного общества «Балтийская строительная компания - СПб» 

к Акционерному обществу «Волгомост» 

о взыскании, 

третье лицо: временный управляющий АО «Волгомост»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балтийская Строительная Компания-СПб» (далее такж – истец, ООО «БСК-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Волгомост» (далее– ответчик, АО «Волгомост») о взыскании 30 331 427 руб. долга по оплате выполненных работ, 1 143 494,83 руб. пени за период с 20.12.2017 по 27.05.2019, 822 738, 44 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и временный управляющий ответчика ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле временного управляющего ответчика ФИО2, что спорный договор является ничтожным, не подписывался руководителем, что истцом не представлено доказательств сдачи результата работ истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО2 отклоняется в связи со следующим.

Ответчик как лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, знал с самого начала о введении в отношении него наблюдения. Из материалов дела не усматривается, что ответчик поставил в известность суд и истца о введении процедуры наблюдения в отношении него и не заявлял ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, на момент рассмотрения спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 по делу №А57-3954/2015 ФИО2 отстранен от обязанностей временного управляющего ответчика в связи с его дисквалификацией на шесть месяцев на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2018 по делу А40-191568/2018.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу временного управляющего ответчика и известил временного управляющего ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционную жалобу временного управляющего ответчика, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по указанному основанию не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2007 между АО «БСК-СПб» (подрядчик) и АО «Волгомост» (заказчик) заключен договор № 170918-1/ПСД на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Степано-Разинская-Катричев» км 5+250 - км 22+250 в Быковском муниципальном районе Волгоградской области» в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) и календарным графиком на разработку проектной документации (приложение № 2 к договору), заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляет 41 136 922 руб. согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3. договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ), представленный в соответствии с календарным графиком на разработку проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.4. договора не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапов работ) заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 10 % от цены договора.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.  Размер штрафа устанавливается договором в виде 2% от цены договора.

Суд первой инстанции, установив, что договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом генеральным директором ФИО3, подпись которого заверена печатью ответчика, доказательств фальсификации подписи генерального директора ответчик не представил, явку генерального директора для получения сравнительных образцов для проведения судебной почерковедческой экспертизы не обеспечил, что письмом исх. № 284 от 29.03.2018, полученным ответчиком 06.04.2018, истцом в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.03.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29.03.2018 на сумму 30 331 427, 88 руб., а также уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и увеличения объема работ, подписания дополнительного соглашения к договору, что ответчик полученные акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов не заявил, а также не осуществлял финансирование разработки проектной документации и не обеспечил приемку выполненных работ, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, что за нарушение сроков оплаты и неисполнение отдельных обязательств имеются основания для начисления неустойки и штрафа. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод ответчика о ничтожности спорного договора правильно отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствие у ответчика договора как документа не свидетельствует о том, что данный договор является ничтожным. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор не содержит ссылок на то, что он заключен во исполнение государственного или муниципального контракта, необходимость выполнения работ для ответчика указана в договоре.

Заявляя доводы о ничтожности договора, ответчик не указывает, какие нормы закона нарушены при заключении договора, в чем заключается посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с момента заключения договора и до момента возникновения спора по оплате сданных работ ответчик никак не оспаривал действительность договора, несмотря на то, что получил 06.04.2018 от истца акты о приемке выполненных работ и уведомление о приостановлении выполнения работ.

Руководитель ответчика дважды уклонялся от явки в судебное заседание для получения образцов подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы при признании судом первой инстанции его явки обязательной.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-254398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          А.И. Стрельников