ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29673/2016

г. Красноярск

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Поповой Е.С.

при участии: 

от истца: Чижовой  К.Р., представителя по доверенности от 05.06.2017 № 17, от ответчика: Рыбка Н.Ю., представителя по доверенности от 11.04.2017 № 159/17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КрасКом» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06»апреля 2017 года по делу №  А33-29673/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармэнерго" (далее истец) (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее ответчик) (ИНН 2466114215 , ОГРН 1032402976870) о взыскании 1 011 528 рублей 26 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 05.06.2019 № 04/09 (далее договор) за октябрь 2016 (далее спорный период), 122 399 рублей 25 копеек  пени за период с 16.11.2016 по 22.12.2016.

Решением от 06.04.2017  иск удовлетворен.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор теплоснабжения  05.06.2019 № 04/09  был заключен в  целях  обеспечения  телплоснабжения  конечных потребителей, присоединенных к тепловым сетям  ответчика, вместе с тем, 21.10.2016  договоры,  заключенные  со всеми  потребителями тепловой энергии и горячей воды  были расторгнуты, таким образом, ответчик полагает, что  обязательства по договору                     от 05.06.2019 № 04/09  прекращены в связи с невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации;   ответчик также выразил  несогласие  с начисленной пеней.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы на 14.06.2017.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на теплоснабжение, предметом которого, в силу пункта 1.1 договора, является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и оплата абонентом принятой энергии, режим её потребления на условиях, определённых договором.

В силу пункта 5.1 договора учёт количества отпущенной тепловой энергии и расход сетевой воды для обеспечения горячего водоснабжения (ХОВ) абонента производится по коммерческим приборам учёта абонента, установленным на коллекторах ТЭЦ истца и допущенным к эксплуатации двухсторонним актом.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчёты за фактически поставленную тепловую энергию и расход сетевой воды для обеспечения горячего водоснабжения (ХОВ) в истекшем месяце производится абонентом самостоятельно на расчётный счёт энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании показаний коммерческих приборов учёта тепла, установленных на тепловом вводе абонента.

Во исполнение обязательств по договору, в спорный период, истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 6 467 363 рублей 29 копеек.

Объём потреблённых ресурсов определён на основании показаний приборов учёта. В подтверждение указанных объёмов в материалы дела представлен отчёт о теплопотреблении за соответствующий месяц, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика и содержащие оттиски печатей организаций. Ответчиком потребление коммунальных ресурсов в указанных объёмах не оспорено. Доказательств в подтверждение иных объёмов потребления коммунальных ресурсов ответчик в материалы дела не представил. Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2015 № 179-п, от 13.11.2015 № 178-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Стоимость поставленных в спорный период коммунальных ресурсов оплачена ответчиком частично, в размере 5 455 835 рублей 03 копеек, в результате задолженность составляет 1 011 528 рублей 26 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику на сумму долга начислена пеня за период с 16.11.2016 по 30.03.2017 в сумме 122 399 рублей 25 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, который является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения сторон регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в дело доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты поставки истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии на общую сумму 6 467 363 рублей 29 копеек.

В нарушение сроков, установленных разделом 7 договора, истцом стоимость потреблённых в спорный период тепловой энергии оплачена частично, в размере                 5 455 835 рублей 03 копеек, в результате образовалась задолженность в размере                   1 011 528 рублей 26 копеек, которая ответчиком не погашена.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности повторно проверен судом апелляционной  инстанции,  является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами, судом проверен; ответчик верность расчетов не оспорил, контррасчет, либо доказательства оплаты долга в полном объеме, в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 011 528 рублей 26 копеек  долга правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня за период с 16.11.2016 по 30.03.2017 в сумме 122 399 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Представленный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик контррасчёт неустойки в материалы дела не представил, арифметическую правильность расчета не оспорил; представленный расчет прав ответчика не нарушает.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, исковые требования о взыскании пени в сумме 122 399 рублей 25 копеек также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что договор теплоснабжения  от 05.06.2019 № 04/09  был заключен в  целях  обеспечения  телплоснабжения  конечных потребителей, присоединенных к тепловым сетям  ответчика, вместе с тем, 21.10.2016  договоры,  заключенные  со всеми  потребителями тепловой энергии и горячей воды  были расторгнуты, таким образом, ответчик полагает, что  обязательства по договору от 05.06.2019 № 04/09  прекращены в связи с невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации;   ответчик также выразил  несогласие  с начисленной пеней.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору от 05.06.2019 № 04/09  прекращены в связи с невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 5 Информационного письма "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательства" от 21.12.2005 N 104 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что допускается прекращение обязательства в натуре в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения, вызванной действиями одной из сторон обязательства.

С учетом изложенного, нормы статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает невозможность исполнения должником обязательств в натуральной форме вследствие объективных причин, препятствующих исполнению. 

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в указанных объемах. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств прекращения поставки электроэнергии ответчиком в материалы дела также не представлено.

 Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от исполнения обязательств по договору от 05.06.2019 № 04/09 , также как не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

       Довод ответчика о несогласии с начисленной пеней за период с 16.11.2016 по 30.03.2017 в размере 122 399 рублей 25 копеек, также не может быть признан обоснованным.

По мнению ответчика, положение  пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не применимы  к настоящим  правоотношениям, поскольку ответчик является  теплоснабжающей организацией, а не потребителем энергии. Управляющие  компании, ТСЖ  и иные специализированные  организаций, обсуживающие жилищный фонд  имеют привилегированное  положение в части несения ответственности и за несвоевременную оплату  потребленных ресурсов.

 Указанный довод рассмотрен  судом  апелляционной  инстанции и подлежит отклонению по  следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходил из правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), правильности расчета.

Согласно части 9.1 статьи 15  Закона N 190-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней   на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015).

Принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом N 190-ФЗ, в частности частью 3 статьи 15 указанного Закона; учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд апелляционной инстанции признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса единой теплоснабжающей организации, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Закона N 190-ФЗ, учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношением между истцом и ответчиком.

Исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ к отношениям теплоснабжающей организации и единой теплоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации, приобретающей тепловую энергию, указанным Законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что указанная выше законная неустойка правомерно  применена судом первой инстанции  к спорным правоотношениям.

       Более того, при рассмотрении дела в суд первой инстанции, представитель ответчика  пояснил, что долг в заявленной сумме имеется, арифметическую правильность начисления долга, пени, не оспорил.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «06»  апреля 2017 года по делу №  А33-29673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

 

Л.Е. Споткай