АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21477/2021

29 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к Акционерному обществу «Саратовгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

об обязании заключить договор,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2019 года,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2021 года, ФИО4, доверенность от 30.12.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовгаз» об обязании заключить договор подряда на проведение землеустроительных и кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства, подключаемых к сетям газораспределения.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит обязать ответчика выплатить (возместить) упущенную выгоду в размере 1 628 912 рублей.

Представители ответчика возражают против принятия уточнений исковых требований, поскольку считают, что истец одновременно изменил основание и предмет иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, суд считает, что истец своим ходатайством изменяет как основание, так и предмет заявления.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд отказывает в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Истец являлся участником запроса предложений на право заключения договора по отбору организации для выполнения работ (оказания услуг) по номенклатурной группе: работы землеустроительные и кадастровые (извещение № 31806334023), который был размещен 05.04.2018 ООО «Газэнергоинформ» (организатор торгов) в интересах АО «Саратовгаз» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте торговой системы www.gazneftetorg.ru (извещение № 152088).

26.04.2018 в 7 час. 27 мин. организатором запроса предложений на сайте www.zakupki.gov.ru и сайте торговой системы www.gaznefletorg.ru размещен протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок № 152088, в соответствии с которым Истец допущен к участию в запросе предложений, процедура запроса предложений признана состоявшейся, заявка Истца признана наилучшей, в связи с чем принято решение о необходимости заключении договора с Истцом.

В тот же день в 16 час. 14 мин. организатором торгов - ООО «Газэнергоинформ» размещены изменения в протокол № 152088, в соответствии с которыми Истцу отказано в допуске к участию в запросе предложений в связи с предоставлением недостоверных сведений о деловой репутации (справка по форме 10 об участии в судебных разбирательствах). Закупка была признана несостоявшейся. Повторный запрос предложений на выполнение указанных в запросе работ не проводился, договор с иными участниками не заключался.

В связи с этим, в целях защиты нарушенных прав, Истец обратился в УФАС по СПб с жалобой на неправомерные действия закупочной комиссии организатора торгов, выразившиеся в незаконном принятии решения о составлении и публикации новой редакции протокола рассмотрения заявок участников № 152088 от 26.04.2018; необоснованном отклонении заявки Истца от участия в процедуре закупки. Решением УФАС по СПб от 15.05.2018 по жалобе № Т02-156/18 жалоба Истец признана необоснованной, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

В результате судебных разбирательств 21 октября 2019 года постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-78498/2018, которым решение комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2018 по жалобе №Т02-156/18 признано незаконным, а решение общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» о внесении изменений в протокол № 152088 рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений на бумажном носителе - недействительным.

Арбитражным судом установлено, что Истец правомерно признан победителем проводимого запроса предложений, как было установлено первой редакцией протокола.

В связи с чем, Ответчик должен был заключить с Истцом договор на выполнение кадастровых работ (далее по тексту - договор на выполнение кадастровых работ) по цене, установленной в запросе предложений № 152088, а именно в размере 6 380 507,08 руб., НДС не облагается, по форме договора, размещенном к закупке. Однако с Истцом указанный договор заключен не был.

В свою очередь, Истец, соблюдая претензионный порядок, направил в адрес Ответчика письмо от 08.07.2021 исх. № 760 с предложением заключить договор по результатам проведенной закупки.

Ответчик от подписания договора отказался.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между АО «Саратовгаз» (Принципал) и ООО «Газэнергоинформ» (Агент) был заключен агентский договор № А/2015/93/55бО-ОКЗ от 31.12.2015 г. в соответствии с условиями которого Агент обязался от своего имени и за счет Принципала организовывать и проводить закупки товаров, работ и услуг для нужд Принципала, а также от имени Принципала заключать договоры с третьими лицами определенными по результатам проведения закупок.

Агентом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 05.04.2018 г. было размещено извещение № 31806334023 о проведении закупки в форме открытого запроса предложений на право заключения договора по отбору организации для выполнения работ (оказания услуг) по номенклатурной группе: работы землеустроительные и кадастровые.

По результатам проведения открытого запроса предложений, организатором закупки ООО «Газэнергоинформ» заявки участников были отклонены как не соответствующие требованиям документации. Открытый запрос предложений был признан несостоявшимся.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 15.05.2018 г. жалоба истца на действия организатора закупки признана необоснованной.

В связи с признанием закупки несостоявшейся, принятием решения УФАС СПБ о необоснованности жалобы ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ», в соответствии с п. 12.1.11. Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Саратовгаз» был заключен договор подряда № 1453-ГИ от 25.05.2018 с ООО «Саратовское агентство недвижимости и землеустройства» на выполнение землеустроительных и кадастровых работ (извещение о закупке № 31806519202).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в настоящее время АО «Саратовгаз» не имеет возможности заключить договор с истцом, поскольку работы являвшиеся предметом закупки в настоящее время выполнены.

В соответствии с п. 1.1.2 Агентского договора и п.2.11 Документации обязанность по заключению договоров с победителями закупки была возложена на организатора - ООО «Газэнергоинформ».

Кроме того, согласно п. 6.9. Положения о закупках товаров, работ, услуг выбранный по результатам запроса предложений участник в течение срока, установленного документацией о запросе предложений, должен представить Заказчику (Организатору) подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и в заявке на участие в запросе предложений.

Однако истцом, данное требование выполнено не было, подписанный со своей стороны проект договора в АО «Саратовгаз» не направлялся. Сведениями о направлении проекта договора организатору закупки - ООО «Газэнергоинформ» Общество не располагает.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку истцом нарушен порядок заключения договора предусмотренный Положением о закупках и Документацией запроса предложений, исковые требования к АО «Саратовгаз» являются необоснованными.

Кроме того, АО «Саратовгаз» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, поскольку подведение итогов закупки было проведено 26.04.2018, т.е. более трех лет назад.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 4. ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Вместе с тем, судом установлено, что понуждение ответчика к заключению договора подряда на проведение землеустроительных и кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства, подключаемых к сетям газораспределения невозможно, поскольку аналогичный договор заключен с иным лицом, в настоящее время исполнен.

Уточнение истцом исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом не принято, в связи с одновременным изменением основания и предмета исковых требований.

Как предусмотрено в статье 446 Гражданского кодекса Российской, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-78498/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 решение УФАС по СПБ от 15.05.2018 г. об отклонении жалобы истца признано незаконным, а решение ООО «Газэнергоинформ» о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений - недействительным.

Учитывая нормы статьи 445 ГК РФ, истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров»  - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина