ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21576/16

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «АРИАЛ» ФИО2: ФИО3 (доверенность № 2 от 29.11.2018);

от ООО «ЛигалВэй»: ФИО4 (доверенность от 01.02.2019 г),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АРИАЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу №А41-21576/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Ариал» осуществлять действия по погашению текущей задолженности перед компанией «Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services» в размере 1 577 492,17 Евро по договору поставки № GR/01 от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «АРИАЛ» обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Компании «Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services» (Ирландия) на общую сумму 2 136 887,28 евро, и применении последствий недействительности сделки. 

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «АРИАЛ» осуществлять действия по погашению текущей задолженности перед Компанией «Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services» в размере 1 577 492,17 евро по договору поставки № GR/01 от 01.07.2014 г. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность истребования денежных средств у ответчика в случае удовлетворения заявления о признании платежей недействительными, в связи с удаленным расположением компании. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечет угрозу невозможности исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба кредиторам.

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда Московской области  находится дело № А41-21576/16 о признании АО «Ариал» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 27.11.2018 АО «Ариал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера о запрете конкурсному управляющему АО «АРИАЛ» осуществлять расчеты с одним из кредиторов должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, поскольку противоречит установленному им порядку погашения должником своих требований в соответствии с очередностью, предусмотренной законом.

При этом, апелляционный суд считает, что заявитель не обосновал каким образом истребуемая им мера направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и ее непринятие повлечет нарушение прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства

Фактически заявление о принятии обеспечительных мер обосновано наличием в производстве Арбитражного суда Московской области дела № А41-9139/2019 по иску компании к должнику о взыскании текущей задолженности по договору от 01.07.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 06.03.2019 по делу  № А41-21576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина