129/2018-94(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15436/2017

г. Челябинск

09 января 2018 года

Дело № А76-22855/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу акционерного общества «ШахтСтройИнжиниринг» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2017 года по делу  № А76-22855/2016 (судья Костарева И.В.). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  

ответственностью «Московская Промышленная Компания Машиностроение»  

ФИО2 (доверенность от 01.12.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Московская  Промышленная Компания Машиностроение» (далее - ООО «МПК  Машиностроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» (далее  – ЗАО «МСШСП», ответчик) о взыскании основного долга по договору в  размере 797 184 руб. 40 коп, договорной неустойки за пользование чужыми  денежными средствами в размере 98 140 руб. 24 коп, а также судебных  издержек в размере 91 692 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 20 906 руб. (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО  «МСШСП» в пользу истца взысканы: основной долг в размере 797 184 руб. 40  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 98 140 руб. 24  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 906 руб.,  судебные издержки на оплату услуг представителя 35 000 руб., судебные  расходы в виде почтовых расходов в сумме 192 руб. 57 коп.  

В апелляционной жалобе АО «ШахтСтройИнжиниринг» просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным  судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное  применение норм материального и процессуального права, а также неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчик  указывает на то, что договорные обязательства между сторонами отсутствовали  в связи с незаключенностью договора подряда от 18.05.2015 № 15. На  указанном договоре и приложениях к нему отсутствовали подписи  уполномоченного лица, были проставлены оттиски факсимиле. Указанные  обстоятельства подтверждаются результатами судебной технической  экспертизы. Кроме того, спорные отношения должны регулироваться нормами  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)  «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», которые  устанавливают правовые последствия случаев приобретения или сбережения  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований, а не положениями главы 37 ГК РФ.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.  

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном Интернет –  сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, не прибывших в судебное заседание.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя истца,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 18.05.2015 между ООО  «Московская Промышленная Компания Машиностроение» (далее – подрядчик)  и ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие»  (далее – заказчик) заключен договор подряда № 15 на выполнение работ (услуг)  по капитальному ремонту подземного оборудования фирмы «Atlas Copco»  модели Boomer S1D (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15 - 21).  

Согласно пункту 1.3 договора работы (услуги) выполняемые  подрядчиком считаются оказанными при подписании сторонами акта приема- передачи выполненных работ (оказанных услуг) оформленного в  

соответствующий период по форме, согласованной сторонами (приложение №  2 к настоящему договору).  

Согласно пункту 2.1.9 договора подрядчик обязан выполнять ремонты  деталей и узлов, а также другие работы, не внесенные в перечни регламентных  работ. Трудозатраты и установленные запасные части в данном случае  фиксируются в акте приема – передачи выполненных работ (услуг), которые  подписывается уполномоченным представителем заказчика и является  основанием для оплаты (приложение № 2 к договору).  

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали стоимость одного нормо-часа  работы специалиста из расчёта 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек без учета  НДС.  

Приложением № 1 к договору истцом и ответчиком согласованы  наименование, каталожный номер, количество, цена запасных частей за  единицу с учетом НДС, необходимых для восстановления работоспособности  оборудования ответчика (т. 1, л.д. 22).  

 Приложениями № 2 к договору сторонами согласованы: наименование,  ассортимент, цена и количество товара, необходимого для первого этапа  ремонтно-восстановительных работ оборудования ответчика (т. 1, л.д. 23).  

Наименование: рукав высокого давления Д-12 в количестве 20 штук; Д-16 в количестве 30 штук; Д-20 в количестве 20 штук; Д-32 в количестве 10 штук.. Стоимость с учетом НДС - 190 617 руб. 20 коп. Срок поставки: 7-10 дней с даты подписания спецификации. 

Условия оплаты: 100 % оплата в течении 30 банковских дней с даты  отгрузки.  

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04.06.2015  подрядчик, выполняя взятые на себя обязательства по договору, произвел:  

1. Разборку узлов и агрегатов оборудования заказчика (дефектовку).  

2. Установку на оборудование заказчика рукавов высокого давления (т. 1,  л.д. 26).  

Между сторонами 07.07.2015 составлен акт № 14 к договору о  выполнении следующих работ, услуг:  

1. Дефектовка, разборка узлов и агрегатов 100 часов при цене 1000 р/ч на  сумму 100 000 руб.  

2. Капитальный ремонт 40 часов при цене 1000 р/ч на сумму 40 000 руб. Всего выполнено работ на сумму 165 200 рублей с учетом НДС. 

Подрядчик 07.07.2015 поставил заказчику рукава высокого давления: Д- 12, Д-16, Д-20, Д-32 на сумму 190 617 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 28, 29).  

Выставлен общий счет на оплату в сумме 355 817 руб. 20 коп. (т. 1, л.д.  31).  

Между сторонами 05.08.2015 подписано приложение № 3 к договору,  которым стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и количество  товара (т. 1, л.д. 32).  

Наименование: рукав высокого давления  

1. РВД ЕN 853 2SN DN06 W.P.400 BAR в количестве 17 штук;  2. РВД ЕN 853 2SN DN06 W.P.400 BAR в количестве 14 штук;  3. РВД ЕN 853 2SN DN06 W.P.400 BAR в количестве 19 штук;  4. РВД ЕN 853 2SN DN10 W.P.330 BAR в количестве 18 штук;  5. РВД ЕN 853 2SN DN10 W.P.330 BAR в количестве 15 штук;  6. РВД ЕN 853 2SN DN10 W.P.330 BAR в количестве 14 штук;  7. РВД ЕN 853 2SN DN10 W.P.330 BAR в количестве 19 штук;  8. РВД ЕN 853 2SN DN10 W.P.330 BAR в количестве 7 штук;  9. РВД ЕN 853 2SN DN10 W.P.330 BAR в количестве 11 штук;  10. РВД ЕN 853 2SN DN12 W.P.275 BAR в количестве 13штук;  11. РВД ЕN 853 2SN DN12 W.P.275 BAR в количестве 6 штук;  12. РВД ЕN 853 2SN DN12 W.P.275 BAR в количестве 10 штук;  13. РВД ЕN 853 2SN DN12 W.P.275 BAR в количестве 15 штук;  14. РВД ЕN 853 2SN DN12 W.P.275 BAR в количестве 9 штук.  Срок поставки: 7-10 дней с даты подписания спецификации.  

Условия оплаты: 100 % оплата в течении 30 банковских дней с даты  

отгрузки. 

Согласно товарной накладной от 27.08.2015 № 24 подрядчик передал  

заказчику рукава высокого давления на сумму 441 367 руб. 20 коп. и счет- 

фактуру от 27.08.2015 № 24 (т. 1, л.д. 33 - 35). 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 797 184  

руб. 40 коп. 

Истцом в адрес ответчика 04.08.2016 была направлена претензия №  

356/08 содержащая предложение исполнить свои обязательства по договору  

подряда в срок до 10.08.2016 (т. 1, л.д. 12 - 14). 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило  

основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно листу записи из Единого государственного реестра  

юридических лиц от 24.08.2017 закрытое акционерное общество  

«Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» было  

переименовано в акционерное общество «ШахтСтройИнжиниринг» (т. 2,  

л.д. 42). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их  

обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  

соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  

выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  

не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  

оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор).  

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному  случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами  заключен договор, являющийся по своей правовой природе смешанным,  содержащим элементы договора поставки и подряда, поскольку содержание  договора, приложений к нему, исходя из их буквального значения, позволяет  установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а  именно выполнение конкретного вида работ подрядчиком (выполнение  капитального ремонта подземного оборудования) и поставка товара.  

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут  быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в  нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не  предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все  существенные условия подряда, соответственно, договор является  заключенными. Спора относительно исполнения рассматриваемого договора  между сторонами не имеется.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и  конечного срока выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

В подтверждение выполнения работ (оказания услуг), истцом в  материалы дела представлены: акт приема-передачи выполненных работ от  04.06.2015, акт от 07.07.2015 № 14, которые содержат необходимые реквизиты:  имеются подписи лиц, печати организаций. Документы подписаны без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству.  

Кроме того, в рамках указанного договора истцом в адрес ответчика был  поставлен товар.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В подтверждение поставки запасных частей истцом в материалы дела  представлены: товарная накладная от 07.07.2015 № 14, товарная накладная от  27.08.2015 № 24.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договорные  отношения между сторонами отсутствуют, ввиду отсутствия подписи  уполномоченного лица на договоре подряда, приложениях к нему, и  проставленных оттисках факсимиле, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ определено, что использование при  совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью  средств механического или иного копирования, электронной подписи либо  иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение  рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.  

В настоящее время законом не устанавливаются правила обращения с  факсимиле и условия действительности его применения для оформления  сделки.  

В отличие от собственноручной либо электронно-цифровой подписи,  факсимильное воспроизведение подписи в меньшей степени гарантирует, что  документ исходит от уполномоченного лица стороны по договору. С учетом  изложенного совершение таким образом сделок по общему правилу  допускается общими нормами гражданского законодательства, но в силу  низкой степени защиты такого документа от фальсификаций, высокой  вероятности оспаривания его доказательственной силы, стороны должны  прийти к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения  подписи в своих отношениях.  

При этом необходимо учитывать, что даже при отсутствии  соответствующего соглашения документ, содержащий факсимильное  воспроизведение подписи, не перестает являться доказательством по делу и  подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.  

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы  установлено, что подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах, а  именно на договоре подряда, приложении № 1 к договору, акте приема  передачи выполненных работ (услуг) проставлены с помощью факсимиле  (оттиск подписи). На документе (приложение № 2 к договору) подпись от  именно ФИО4 выполнена пишущим прибором пастой для шариковых  ручек. Какие либо технические средства и техническая подделка для  выполнения указанной подписи не применялись (т. 2, л.д. 70, 71).  

Иные документы (приложение № 3 к договору, акт от 07.07.2015 № 14,  товарная накладная от 07.07.2015 № 14, товарная накладная от 27.08.2015 № 24)  экспертом не исследовались и ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, подписание данных документов представителями обеих  сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных  работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о  потребительской ценности результата работ для ответчика и желании  последнего ими воспользоваться.  

Доказательств того, что ЗАО «МСШСП» факсимиле не использует, суду  не представлено.  

Кроме того, в выше названых документах содержатся оттиск печати ЗАО  «МСШСП», что также подтверждается заключением эксперта № 1243/2-3/4 и,  по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о заключенности  договора. Об утере (хищении) печатей ответчиком не заявлено. Наличие долга  в размере 797 184 руб. 40 коп ответчкиом не опровергнуто.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «МСШСП» в пользу ООО «МПК  Машиностроение» задолженности в сумме 797 184 руб. 40 коп.  

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно  установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, иных доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, ЗАО «МСШСП» в материалы дела не представлено (статья 65  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что исходя из  содержания и объема работ, выполняемых истцом, ответчику было достоверно  известно о наличии правоотношений, сложившихся в рамках договора подряда;  последующие действия ответчика также свидетельствуют о том, что результаты  выполненных работ им фактически приняты, в связи с чем, отказ от оплаты  выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей со  ссылкой на незаключенность договора, является со стороны ответчика,  злоупотреблением правом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения  предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных  процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.  

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный  суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании  спора.  

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение  урегулировать спор мирным путем не достаточно, учитывая, что истец о  желании мирного разрешения спора не заявлял.  

В материалы дела, не представлены доказательства урегулирования  сторонами спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, у суда  отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о  намерении урегулировать спор мирным путем.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была  уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК  РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с  акционерного общества «ШахтСтройИнжиниринг» в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2017  года по делу № А76-22855/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «ШахтСтройИнжиниринг» - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «ШахтСтройИнжиниринг» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев  

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 В.Ю. Костин