АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-81685/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023 № 167/23),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-81685/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Исток», адрес: 664531, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 017 493,20 руб. задолженности по лизинговым платежам, 432 283,45 руб. пеней по состоянию на 03.08.2022, пеней, начисленных с 04.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,3%, 3 555 990,90 руб. досрочных лизинговых платежей и                          3 904 150,55 руб. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 3 017 493,20 руб. задолженности по лизинговым платежам,             432 283,45 руб. пеней по состоянию на 03.08.2022, пени, начисленные с 04.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,3%, 650 691,75 руб. штрафа по пункту 7.1 четвертой версии условий от 12.04.2021 (далее – Условия) договоров финансовой аренды, 650 691,75 руб. штрафа по пункту 7.6 Условий и 59 770 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 решение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит отменить решение и постановление в части взыскания с Компании 432 283,45 руб. пеней по состоянию на 03.08.2022 с последующим их начислением по ставке 0,3% на сумму неуплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства,                    650 691,75 руб. штрафа по пункту 7.1 Условий, 650 691,75 руб. штрафа по пункту 7.6 Условий, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, суды незаконно взыскали пени, начисленные с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.е. в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497); не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дав оценку доказательствам предоставления предмета лизинга к осмотру, взыскали с Компании   650 691,75 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенных Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) договоров лизинга от 29.11.2021 № ЛД-38-7215/21 (далее – Договор № 1), от 13.12.2021 № ЛД-38-7867/21 (далее – Договор № 2), № ЛД-38-7868/21 (далее – Договор № 3), № ЛД-38-7869/21 (далее – Договор № 4), лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами № 1-4. 

Согласно пункту 2 Договоров № 1-4 к отношениям сторон применяются Условия.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливается в приложении № 3 к договору (пункт 5 Договоров № 1-4). 

В силу пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. 

Из пункта 7.1 Условий также следует, что лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя. 

Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставить лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 

<

***>), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. 

Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. 

В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС). 

В соответствии с пунктом 7.4 Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю возможность инспектирования предмета лизинга. 

Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) осуществить действия, установленные пунктами 7.4.1 - 7.4.2 Условий. 

За каждое нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС (пункт 7.6 Условий). 

Во исполнение условий Договоров № 1-4 Общество заключило договоры купли-продажи от 29.11.2021 № КП-38-7215/21, от 13.12.2021 № КП-38-7867/21,           № КП-38-7868/21, № КП-38-7869/21, а предметы лизинга по актам приема-передачи имущества от 20.12.2021, 06.01.2022, 11.02.2022, передало Компании. 

В обеспечение надлежащего исполнения Компанией обязательств по договорам лизинга с ФИО2 (поручителем) были заключены договоры поручительства от 29.11.2021 № ПФ-38-7215/21, от 13.12.2021 № ПФ-38-7867/21, № ПФ-38-7868/21, № ПФ-38-7869/21, по которым поручитель обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших, как из существующих договоров лизинга, так и тех, которые будут заключены. 

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей задолженность Компании перед Обществом по Договорам № 1-4 согласно расчету истца составила 3 017 493,20 руб. 

Поскольку в добровольном порядке спорную сумму Компания не уплатила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационный жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды, установив, что факт ненадлежащего исполнения Компанией денежных обязательств по Договорам № 1-4 подтвержден материалами дела, посчитали правомерным начисление ей Обществом неустойки, размер которой согласно расчету Общества на 03.08.2022 составил 432 283,45 руб.                       (150 240,86 руб. по Договору № 1, 115 215,73 руб. по Договору № 2,      116 798,19 руб. по Договору № 3 и 50 028,67 руб. по Договору № 4). 

Данный расчет судами проверен и признан верным. 

Довод заявителя о том, что при расчете неустойки Общество не учло периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, судами надлежащим образом оценен и обоснованно отклонен. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суды, проанализировав подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, это связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию. 

Таким образом, как верно отметили суды, на требования, возникшие до введения моратория, пени подлежат начислению по 31.03.2022 включительно, а обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

 Довод подателя жалобы об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклонен кассационным судом как несостоятельный.

Из представленного Обществом расчета неустойки следует, что пени за период после 01.04.2022 начислены Обществом только на задолженность, срок уплаты которой наступил в апреле 2022 года и позднее, то есть в период после введения моратория, в связи с чем суды пришли к выводу, что при расчете неустойки Общество учло последствия введения моратория. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, приняв во внимание непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в соответствующем регионе в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также то, что установления в договорах лизинга высокого процента неустойки не является безусловным основанием для ее снижения в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия этих договоров определены по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ), и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности заключения договоров лизинга с иными лизинговыми компаниями на иных условиях, в данном случае не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Кроме того, Общество просило взыскать с Компании штрафы, начисленные по пунктам 7.1 и 7.6 Условий, в размере 650 691,75 руб. и штраф.

В силу пункта 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя, при этом в случае непредоставления испрашиваемой документации лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.6 Условий лизингополучатель обязан обеспечить доступ к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем. При непредоставлении по запросу лизингодателя сведений о месте нахождения предмета лизинга или неоказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию предмета лизинга лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС.

Размер штрафов в договорах лизинга установлен сторонами с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, как верно установили суды, лизингополучатель, нарушивший условия договоров лизинга, мог и должен был предвидеть последствия неисполнения согласованных сторонами условий.

Факты направления Обществом в адрес Компании требования от 26.04.2022 исх. № 2-ИСХ8915 о предоставлении документов по Договорам № 1-4 в целях инспектирования и контроля, а также требования от 26.04.2022 исх.         № 2-ИСХ8914 о предоставлении предмета лизинга по Договорам № 1-4 к осмотру, неисполнения означенных требований своевременно и в полном объеме подтверждены материалами дела и Компанией не опровергнуты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 Постановления № 7, суды с учетом изложенного посчитали соразмерным каждому из нарушений штраф в размере 650 691,75 руб., полагая, что такой размер штрафа позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне Общества.

Оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-81685/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев