ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-5814/23

26 февраля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1796 от 15.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов.№111 от 01.01.2024г., ФИО3, дов. №012 от 01.01.2024г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 12 – 19 февраля 2024 года кассационную жалобу

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации 

на решение от 21 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" 

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации,

третьи лица: ЗАО "Монолит Капиталстрой", ФИО4, ФИО5, 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации  о взыскании 17.096.607, 09 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  7.218.971, 18 руб., начисленных  за период с 14.04.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9.877.635, 91 руб., исчисленных  за период с 09.11.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, ФИО5 в письменном отзыве заявил о вступлении в дело в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца с исковыми требованиями к ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России о взыскании 7.218.971, 18 руб. основного долга в связи с переходом к нему от ФИО6 (получившей право требования на указанную сумму по договору уступки прав требования (цессии) от 24.11.2022 № 2022-13926/62) по договору уступки прав требования (цессии) от 03.02.2023 прав требования к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" взыскания указанной суммы, оплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 № 180869,  9.877.635, 91 руб. задолженности, подлежащей возврату Банку. ФИО4 также заявила ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4 и ФИО5 о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соистца; при этом  исковые требования ООО Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" были удовлетворены  (л. д. 136-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 159-161).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.10,309,310,375,376,1102 ГК РФ, ст.ст.15, 65,69,71,168,170,171 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 12.02.2024 года  до 19.02.2024г.  13час. 50мин., после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

            Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

             Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2018 по делу № А7814606/2018 ООО «КБ "Центрально-Европейский Банк" (банк, гарант) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского" (бенефициар) обратилось в адрес конкурсного управляющего ООО №КБ "Центрально-Европейский Банк" с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов. Требования были  включены в реестр требований кредиторов как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 32.249.178,55 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154204/18 от 06.05.2019, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

В рамках конкурсного производства банка часть суммы требований бенефициара была погашена в размере 17.096.607, 09 руб. Между тем,  истец указал, что возникли обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требования бенефициара в реестр требований кредиторов банка и о возникшем на его стороне неосновательном обогащении на основании нижеследующего.

Так, 03.06.2016 между банком и ЗАО "Монолит Капиталстрой" (принципал) был  заключен договор №16/БГ-2677 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" 10.06.2016 выдало банковскую гарантию № 16/БГ-2677 в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России (бенефициар) по государственному контракту на выполнение комплекса услуг по исполнению функций технического заказчика-генподрядчика на период строительства и реконструкции, на выполнение подрядных работ "Реконструкция корпусов "Института хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России по адресу: 

<

...> д 27. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Монолит Капиталстрой" обязательств по контракту бенефициар 09.06.2018 направил в адрес банка требование об уплате суммы по банковской гарантии в размере 30.280.919,40 руб. При этом банк отказал в выплате, в связи с тем, что требование и приложенные документы не соответствуют условиям банковской гарантии. Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 30.280.919, 40 руб. основного долга по банковской гарантии от 10.06.2016 № 16/БГ-2677, составляющую пени по контракту за период с 01.01.2018 по 30.05.2018, а также неустойку за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 20.06.2018 по 24.08.2018 в размере 1.968.259.15 руб. (дело №А40-154204/2018). Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по указанному делу исковые требования были  удовлетворены.

07.10.2019 бенефициар обратился с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов банка. Банк, рассмотрев требование бенефициара, установил их как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов. Платежным поручением № 180869 от 14.04.2022 банк перечислил бенефициару 7.218.971,18 руб., а  платежным поручением № 529956 от 09.11.2022 перечислил бенефициару 9.877.635,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166586/21 от 01.09.2022 ЗАО "Монолит Капиталстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен ФИО7 Банк в порядке регресса обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Монолит Капиталстрой" с требованием о включении в реестр требование кредиторов в размере 7.218.971,18 руб.  14.11.2022 банком был получен отзыв арбитражного управляющего ЗАО "Монолит Капиталстрой", в котором он просил суд в удовлетворении требований банка отказать, поскольку вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-31282/19 было установлено, что требование бенефициара о взыскании неустойки по контракту является необоснованным. Требование бенефициара к ЗАО "Монолит Капиталстрой" предъявлялось в рамках дела о банкротстве ЗАО "Монолит Капиталстрой".

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолит Капиталстрой" неустойки в размере 191.674.604, 98 руб. бенефициар ссылался на нарушение ЗАО "Монолит Капиталстрой" обязательств по контракту. Однако, суд пришел к выводу о том, что вина ЗАО "Монолит Капиталстрой" в нарушении обязательств отсутствует, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) по делу № А40-166586/21 заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Монолит Капиталстрой" задолженности в размере 7.218.971,18 руб. было оставлено без удовлетворения. При этом указанные платежи в пользу бенефициара были произведены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-154204/18. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с банка суммы неустойки по банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, отраженного в ст. ст. 370, 376 ГК РФ и соблюдения бенефициаром условий предъявления требований по банковской гарантии.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-31282/19 было  установлено, что оснований для начисления неустойки за нарушение условий контракта не имеется, в связи с чем истец указал, что  у бенефициара не имелось законных оснований предъявлять к оплате сумму по банковской гарантии по данному требованию, а также заявлять о включении их в реестр требований кредиторов банка. О состоявшемся определении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-31282/19 банку стало известно только 14.11.2022, после получения отзыва арбитражного управляющего ЗАО "Монолит Капиталстрой", при этом в деле № А40-31282/19 банк стороной не являлся.

Истец 29.12.2022 направил в адрес ответчика требование-претензию № 62к/306347 от 26.12.2022 о возврате выплаченных денежных средств в размере 17.096.607,09 руб. и об исключении требований ответчика из реестра требований кредиторов ООО КБ "Центрально-Европейский Банк". Однако, ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. При этом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 17.096.607, 09 руб. неосновательного обогащения (7.218.971, 18 руб. + 9.877.635, 91 руб.). Кроме того, истцом  были начислены   проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанные суммы.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310,  375, 376, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  исходил из того, что в данном случае вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие у бенефициара законных оснований предъявлять к уплате сумму по банковской гарантии, а  также заявлять о включении в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем  перечисленная банком  бенефициару сумма в размере 17.096.607,09 руб. является неосновательным обогащения и подлежит  возврату истцу.

Кроме того, суд отметил, что если бы бенефициар действовал добросовестно, то оснований для предъявления требования к гаранту о выплате по гарантии не имелось бы. При этом истец, как гарант, в силу закона был лишен возможности выдвигать возражения против предъявленного бенефициаром требования. Правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст. 375 ГК РФ). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-31282/19 было установлено, что оснований для начисления неустойки за нарушение условий контракта не имелось, в связи с чем суд посчитал, что  у бенефициара не имелось законных оснований предъявлять к оплате сумму по банковской гарантии по требованию, а также заявлять о включении в реестр требований кредиторов банка.  В данном случае суд в обжалуемых актах также указал, что ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом на направление требования о выплате по гарантии, извлек выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения и без наличия на то оснований получил от истца денежные средства в размере 17.096.607 09 руб. в рамках конкурсного производства банка. Таким образом, по мнению суда, ответчик необоснованно, а также без наличия на то правовых оснований обогатился на указанную сумму.

Помимо указанного, суд посчитал, что с учетом предмета и основания настоящего иска, ФИО5 не имеет права требования на спорные суммы, в связи  с чем отказал в удовлетворении ходатайств ФИО4 и ФИО5 о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соистца. Кроме того, суд в обжалуемых актах отметил, что  в силу свойств обязательности и преюдициальности законной силы указанных выше судебных актов в рамках настоящего дела не подлежит повторному рассмотрению и установлению обстоятельство необоснованности требований бенефициара по договору о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 №16/БГ- 2677. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 (резолютивная часть) по делу №А40-166586/2021 банку было отказано во включении требований в размере 9.877.635,91 руб. в реестр требований кредиторов принципала по аналогичным основаниям по отношению к основаниям, изложенным в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-166586/2021. В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии либо отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества (денежных средств). При этом в материалы дела были представлены доказательства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств. Указанное обстоятельства ответчиком не  было оспорено и признано, также ответчиком не было доказано, что у него имелись правовые основания для получения от истца спорных денежных средств. Таким образом,  суд посчитал, что истец имеет право требования спорной суммы с ответчика.   С учетом изложенного, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  по вышеуказанным основаниям,  а поэтому иск был удовлетворен.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, то  он должен указать соответствующие мотивы. Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П установил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, несмотря на то, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, в то же время не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

           Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил из того,  что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17.096.607,09 руб., поскольку  вступившими в законную силу судебными актами – определение по делу №А40-31282/19 от 24.03.2020г и решение по делу №281008/2018 от 02.04.2019г., которые были признаны преюдициальными для настоящего дела,  - было установлено отсутствие у бенефициара законных оснований предъявлять к уплате сумму по банковской гарантии, а  также заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем   перечисленная банком  бенефициару сумма в указанном размере является неосновательным обогащением и подлежит  возврату истцу.

Однако, в данном случае, ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ при принятии обжалуемых актов суд, по мнению коллегии,  не в полной мере исследовал вопрос о том, а действительно ли обстоятельства, установленные в указанных ранее арбитражных делах, являются преюдициальными  для настоящего арбитражного дела. А проверить и оценить эти обстоятельства было необходимо, поскольку по делу №А40-281008/2018(решение от 02.04.2019г.) в предмет рассмотрения не входил вопрос об установлении вины ЗАО «Монолит КапиталСтрой»(технический заказчик-генподрядчик по контракту №1/ЭА-2016 от 16.06.2016г.) в просрочке исполнения данного контракта или отсутствии в его действиях таковой, а в деле №А40-31282/2019(определение от 24.03.2020г.) суд сделал вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки должнику(ЗАО «МонолитСтрой») при включении требований ФГБУ «НМИЦ хирургии им А.В. Вишневского Минздрава России» в реестр требований в размере 191.674.604,98 руб. за нарушение кредитором условий п.5.1.7 контракта при получении заказчиком разрешения на строительство спорного объекта за два месяца до окончания срока строительства, не дав при этом оценки положениям п.6.1.3 этого же контракта, из содержания которого вытекает также, что обязанность по получению разрешения на строительство лежала якобы, по утверждению заявителя, именно на техническом заказчике-генподрядчике. При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что положения ст.69 АПК РФ освобождают стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но в то же время они не исключают их иной юридической оценки, которая зависит от характера конкретного спора, то суду при рассмотрении заявленного иска по существу, по мнению коллегии, следовало дать развернутую юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе названным выше положениям заключенного между сторонами контракта с учетом требований ст.431 ГК РФ, а также заявленным обеими сторонами спора доводам относительно заявленного требования, которые были изложены ими на протяжении всего периода рассмотрения заявленного иска по существу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеуказанных решения и постановления по настоящему делу.

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-5814/23 – отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный  суд по первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года  по делу № А40-5814/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 года, -  отменить.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова