АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11949/2024

15 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области «Хохловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва -   ФИО2 (директор); после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика – до перерыва – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024; после перерыва – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Саргатского муниципального района Омской области «Хохловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - истец, МУП «Хохловское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - ответчик, РЭК Омской области) о взыскании 142 132,95 руб. убытков в виде межтарифной разницы за фактически предоставленные услуги за 4 квартал 2023 года; а также государственной пошлины.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На территории Саргатского муниципального района Омской области создано Муниципальное унитарное предприятие «МУП Хохловское ЖКХ» в целях обеспечения тепловой энергией и холодным водоснабжением предприятий, организаций, населения Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района.

Деятельность Истца является регулируемой. Тарифы устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. В Омской области таковым является РЭК Омской области.

Приказом РЭК Омской области от 18.11.2022 № 364/63 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Истца в период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

В период с 01.10.2023 по 31.12.2023 истец оказывал услуги населению. Расчёты на оказываемые услуги осуществлялись по льготным (сниженным) тарифам, установленным приказом РЭК Омской области от 30.11.2022 № 529/68.

Межтарифная разница за фактически предоставленные услуги за четвёртый квартал 2023 года составила 142 132,95 руб.

Во исполнение пункта 9 Порядка предоставления субсидий Истец направил в РЭК Омской области заявку, с приложением пакета документов, с целью получения субсидий для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов потребителям за 4 квартал 2023 года.

Распоряжением РЭК Омской области от 04.04.2024 ИСХ - 24 принято решение об отказе в предоставлении субсидии за 4 квартал 2023 года Истцу в размере 142 132,95 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

По положениям статей 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, в том числе убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведённых норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. 

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). 

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ государственному регулированию путём установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.

Методы и способы регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, период действия тарифов осуществляется в соответствии с Федеральным законом                             от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации                   от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 постановления № 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В пункте 2 Постановления № 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик (соответствующее публично-правовое образование) вправе возражать против представленного расчёта, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Как указывалось выше, для потребителей МУП «Хохловское ЖКХ» приказом РЭК Омской области от 18.11.2022 № 364/63 установлены льготные тарифы на тепловую энергию.

Из расчёта, изложенного в исковом заявлении, следует, что обществом в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 оказывались услуги населению; расчёты (плата)  за оказываемые услуги осуществлялись по льготным (сниженным) тарифам, установленным приказом РЭК Омской области от 30.11.2022 № 529/68. Межтарифная разница за фактически предоставленные услуги за четвертый квартал 2023 года составила 142 132,95 руб.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

Таким образом, обязательство возникает непосредственно у публично-правового образования, то есть у Омской области в лице соответствующего органа и реализуется от имени такого образования тем лицом, которое имеет соответствующие полномочия на момент исполнения.

Главным распорядителем средств бюджета Омской области, осуществляющим предоставление субсидий в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Омской области на соответствующий финансовый год, является РЭК Омкой области (пункт 4 Порядка № 348-п). 

Согласно подпунктам 20, 22 пункта 16 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, к полномочиям РЭК Омской области отнесены осуществление функций главного распорядителя средств областного бюджета, а также разрешение вопросов о компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов отнесено к компетенции РЭК Омской области. 

Учитывая изложенное, надлежащим представителем публично-правового образования - Омской области в настоящем споре является тарифный орган - РЭК Омской области.

Порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области установлен Законом Омской области                           от 25.09.2014 № 1660-03 (далее - Закон № 1660-ОЗ).

Согласно статье 2 Закона № 1660-ОЗ право на льготные тарифы имеют граждане - потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.

В силу статьи 4 Закона № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.

Таковым является Порядок № 348-п.

Таким образом, правовой механизм компенсации потерь, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа, и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, установлен путем выплаты субсидии.

Однако в данном порядке истцу потери не возмещены, поскольку согласно распоряжению от 04.04.2024 № исх-Р-24-36 в компенсации расходов истца отказано в полном объеме.

Поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка № 348-п путём выделения субсидии влечёт возникновение убытков у истца, поставившего ресурс населению по льготным тарифам.

Согласно пункту 2 Порядка № 348-п целью предоставления субсидий является возмещение возникших в результате установления льготных тарифов недополученных доходов юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальных предпринимателей. 

К категории получателей субсидий относятся юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение на территории Омской области, в отношении которых установлены льготные тарифы (пункт 3 Порядка № 348-п в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании пункта 9 Порядка № 348-п документы для получения субсидий представляются в уполномоченный орган в течение 20 календарных дней со дня окончания отчетного квартала. Документы, представленные в уполномоченный орган за пределами указанного срока, не подлежат рассмотрению.

Как установлено судом, документы для получения субсидии за четвертый квартал 2023 года были зарегистрированы РЭК Омской области 30.01.2024 (вх. №24/РЭК), т.е. в пределах установленного законом срока, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком были рассмотрены документы МУП «Хохловское ЖКХ», по результатам рассмотрения выявлены нарушения условий предоставления субсидий: заявка, отчет, ведомости, справка корректировки не были подписаны лицом, которое обладало полномочиями их подписывать.

В этой связи, по мнению ответчика, заявленная сумма субсидии  - 142 132,95 руб. подлежит отклонению в полном объёме. 

Как установлено судом, основания для отказа в предоставлении субсидии исчерпывающим образом перечислены в пункте 15 Порядка № 348-п, а именно: 

1) несоответствие лица, подавшего заявку, категории получателей субсидий, указанной в пункте 4 настоящего Порядка;

2) пропуск получателем субсидии срока подачи заявки в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка;

3) выявление факта наличия двух и более неотозванных заявок получателя субсидии;

4) наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) получателя субсидии, руководителе и (или) учредителе (участнике) получателя субсидии - юридического лица, исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей);

5) несоответствие заявки требованиям, определенным пунктами 11, 21 настоящего Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) заявки и прилагаемых к ней документов в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка;

6) несоответствие размера заявленной к получению субсидии формулам, указанным в пункте 14 настоящего Порядка;

7) установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации;

8) уклонение получателя субсидии от заключения соглашения о предоставлении субсидии;

9) отсутствие лимитов бюджетных обязательств, утвержденных уполномоченному органу;

10) наличие решения суда, указанного в подпункте 8 пункта 8 настоящего Порядка.

МУП «Хохловское ЖКХ» было отказано в предоставлении субсидии за четвертый квартал 2023 года в размере  142 132,95  руб. на основании подпунктов 5, 8 пункта 15 Порядка № 348-п.

Судом не принимается во внимание довод РЭК Омской области оне подписании документов директором МУП «Хохловское ЖКХ». 

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 11 Порядка № 348-п заявка и прилагаемые документы подаются на бумажном носителе либо в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с законодательством (по выбору получателя субсидии); заявка и документы к заявке должны быть подписаны лицом, имеющим право действовать от имени получателя субсидии без доверенности, или индивидуальным предпринимателем (далее - руководитель) либо уполномоченным представителем получателя субсидии, удостоверены печатью получателя субсидии (при наличии и в случае представления документов на бумажном носителе).

Как установлено судом, заявка на получение субсидии за 4 квартал 2023 года, реестры (ведомости), расчет размера субсидии не содержали подпись директора ФИО4, но были скреплены печатью организации. Как поясняет истец, документы были сданы без подписи директора по ошибке бухгалтера и данные нарушения могли быть устранены при проведении проверки документов.

Вместе с тем, предметом спора является взыскание убытков, в связи с чем заявленные РЭК Омской области формальные нарушения не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам по водоснабжению и теплоснабжению, наличие которых само по себе свидетельствуют о нарушенном праве.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании  142 132,95 руб. убытков как законные и обоснованные подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

 Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб., суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Требования муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области «Хохловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области «Хохловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 132,95 руб. убытков в виде межтарифной разницы за фактически предоставленные услуги за 4 квартал 2023 года; 5 264 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев