АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15963/2017

г. Иркутск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664056, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 

<

***>, место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>)

о взыскании 75 471 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2015, паспорт;

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 66 000 руб. основного долга по договору аренды № 24 от 01.05.2015, 9 471 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 25.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леал».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании и в представленном отзыве, дополнении к нему ответчик иск оспорил по существу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки суд не уведомило; письменный отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2015 года между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Леал» (арендатор) заключен договор аренды № 24, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этажа, помещение под номером 62.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставляемое помещение отмечено на плане (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора указанное помещение будет использоваться для осуществления предпринимательское деятельности. Список выставляемых брендов/компаний, ассортимент должен быть согласован с арендодателем.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 1.6. договора с 01.05.2015 по 31.01.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежное обязательство ответчика перед истцом получено последним от ООО «Леал» на основании договора цессии от 11.01.2016, по условиям которого кредитор (ООО «Леал») в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ уступил новому кредитору (ООО «Версаль+») денежные требования основного долга к ИП ФИО1 (должник), вытекающие из договора аренды (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.2. договора цессии общая сумма передаваемых требований составляет 66 000 руб.; указанная сумма является суммой обеспечительного платежа по договору аренды.

Претензией от 25 мая 2017 года, направленной ответчику 31 мая 2017 года, истец потребовал оплатить сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о возврате обеспечительного платежа и оплате начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца и ответчика в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета – уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 (далее – Информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма № 120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленный истцом договор цессии на предмет согласования сторонами его существенных условий, приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания представленного истцом договора судом установлено, что по условиям договора уступки от 11.01.2016 цедент уступает цессионарию право требования основного долга к ИП ФИО1, вытекающее из договора аренды.

При этом ни условия договора уступки права требования, ни другие документы, представленные в материалы дела, не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования, поскольку из условий договора невозможно определить, по какому обязательству возникли права требования к должнику, так как ссылка на договор аренды № 24 от 01.05.2015 в договоре цессии отсутствует. Акт приема-передачи к договору цессии не представлен сторонами.

Более того, о несогласовании предмета договора цессии, по мнению суда, свидетельствуют и следующие обстоятельства. 

Как следует из пункта 1.2 договора цессии, общая сумма передаваемых по договору требований составляет 66 000 руб. и является суммой обеспечительного платежа по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, заключенный предпринимателем ФИО1 и обществом «Леал» договор аренды № 24 от 01.05.2015 не содержит условий о внесении какой-либо из сторон договора аренды обеспечительного платежа; условиями договора (пункт 4.4) предусмотрена обязанность арендатора внести авансовый платеж за 1 месяц аренды в размере 66 000 руб. в срок до 10.05.2015.

В силу статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, обеспечивающее обязательство, которое возникнет в будущем, тогда как авансовый платеж – это осуществление платежа в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии от 11.01.2016, волеизъявление сторон было направлено на передачу именно обязательств по возврату обеспечительного платежа, при этом у сторон договора, как указано выше, обязательства по внесению такого платежа отсутствовали.

Следовательно, истцу по настоящему делу передано право, не принадлежавшее первоначальному кредитору, на получение от ответчика обеспечительного платежа; более того, предмет цессии нельзя считать согласованным по причине отсутствия в нем ссылки на договор аренды, по которому произошла уступка.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наличии обязанности у ответчика по уплате обеспечительного платежа с указанием конкретного договора, из которого данное обязательство возникло, является достаточным основанием для отказа в иске. 

Довод истца о том, что обществом «Леал» арендуемое помещение было возвращено арендодателю путем направления в адрес арендодателя почтовой связью уведомления об отказе от заключения договора на новый срок и акта приема-передачи помещения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Разделом 6 договора аренды предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты расторжения договора. При этом со стороны арендатора досрочное расторжение возможно только в случае оплаты аренды вплоть до предполагаемой даты расторжения договора.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). 

Кроме того, согласно условиям договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 декабря 2015 года ответчиком обществу «Леал» было направлено письмо, в котором предприниматель ФИО1 сообщила о том, что приемка арендованного помещения состоится 31.12.2015 в 14 час. 55 мин., для чего арендатору было необходимо явиться в передаваемое помещение для подписания соответствующего акта. Ответчик в письме также указал, что к указанному времени обществу «Леал» необходимо освободить помещение, а в случае, если в установленный срок помещение не будет освобождено и фактически не будет передано, договор аренды считается продленным на неопределенный срок и арендная плата подлежит уплате вплоть до даты фактической передачи помещения.

Исходя из приведенных положений закона, направление арендодателю одностороннего уведомления о досрочном прекращении договора аренды без надлежащим образом оформленного соглашения о расторжении договора аренды, передаточного акта, составленного по результатам фактической приемки помещения арендодателем, нельзя считать надлежащим прекращением арендных отношений.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова