676/2023-448501(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19690/2022

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры (адрес: Россия 191023, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);  

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (адрес: Россия  196158, 

<

...>, лит.Б, пом. 1-Н, п.7, ОГРН:  

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Московское шоссе 13»  (ИНН 

<

***>, 196240, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ  Новоизмайловское, Предпортовая 

<

...>, литера А, офис 203);  

третье лицо: Публичное Акционерное Общество «Промсвязьбанк»,  

об обязании выполнить обязательства по сохранению вновь выявленного объекта  культурного наследия,  

встречные требования: о признании незаконным бездействия, об исключении объекта из  списка вновь выявленных объектов культурного наследия,  

при участии: - от истца: Патока Е.Ю. (доверенность от 26.05.2021), 

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 31.01.2023), 2) ФИО3  (доверенность от 24.07.2023),  

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Интергрупп» (далее – ООО «Интергрупп») об обязании в  установленном законом порядке в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в  законную силу провести работы по восстановлению демонтированной трубы на крыше  выявленного объекта культурного наследия «Теплоэлектроцентраль», входящего в состав  выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой  и теплоэлектроцентралью)», расположенного по адресу: 

<

...>, литера ВМ и требованием об установлении размера денежных средств,  

подлежащих взысканию с ООО «Интергрупп» в пользу КГИОП в размере 50 000 рублей  за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего  неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц, до месяца фактического  исполнения решения суда.  

Дело принято к производству судьей Геворкян Д.С. 

Ответчиком ООО «Интергрупп» предъявлено встречное исковое заявление к  КГИОП о признании выявленного объекта «Теплоэлектроцентраль» в составе  выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова» (с оградой  и теплоэлектроцентралью)», расположенного по адресу: 

<

...>, литера ВМ, утратившим архитектурно-художественную ценность и об  обязании КГИОП исключить объект «Теплоэлектроцентраль» из состава выявленного  объекта «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)»,  расположенного по адресу: 

<

...>, литера ВМ, из  списка выявленных объектов, представляющих историческую, научную,  художественную или иную культурную ценность, утв. приказом КГИОП от 20.02.2001 №  15 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 29.06.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено АО «Московский индустриальный банк».  

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Московское шоссе 13».  

Представитель АО «Московский индустриальный банк» заявил ходатайство об  объединении настоящего дела с делом № А56-53056/2022 в одно производство для  совместного рассмотрения.  

В рамках дела № А56-53056/2022 рассматривалось исковое заявление КГИОП к  АО «Московский Индустриальный банк» о понуждении исполнить обязательства, а  именно в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу  выполнить консервацию выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им.  С.М. Кирова», расположенного по адресу: 

<

...>, литеры АЖ, АИ, АЕ, входящего в состав комплекса выявленного объекта  культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и  теплоэлектроцентралью)».  

Определением от 30.09.2022 суд объединил дела № А56-53056/2022 и № А5619690/2022 в одно производство, с присвоением объединенному делу № А56-19690/2022.  

Определением от 11.11.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика АО  «Московский индустриальный банк» на надлежащего - ООО «Московское шоссе 13».  

В ноябре 2022 года в суд от ООО «Московское шоссе 13» поступило встречное  исковое заявление (уточненное в последующем в порядке, установленном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в  соответствии с которым заявитель просил:  

- признать незаконным бездействие КГИОП, выразившееся в длительном  необеспечении проведения государственной историко-культурной экспертизы объекта,  включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия «Мясокомбинат им  С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)», в непринятии решения о включении  либо об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр, в  неисключении указанного объекта из перечня выявленных объектов культурного  наследия;  

- обязать КГИОП в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения  суда в законную силу разместить в соответствии с пунктом 30 Постановления  Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 экспертное заключение, полученное по  

результатам судебной государственной историко-культурной экспертизы выявленного  объекта культурного наследия «Мясокомбинат им С.М. Кирова (с оградой и  теплоэлектроцентралью)» от 20.04.2023 на официальном сайте органа охраны объектов  культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  электронной форме;  

- обязать принять решение об отказе во включении в Единый государственный  реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации и исключении из  перечня выявленных объектов культурного наследия следующих объектов, входящих в  состав выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с  оградой и теплоэлектроцентралью), расположенного по адресу: 

<

...>:  

- «Главный производственный корпус (Холодильно-колбасный корпус)»,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЕ;  

«Завод переработки скота (Убойно-разделочный корпус)», расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ;  

«Завод технических фабрикатов (Утиль-завод)», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ;  

Корпус предубойного содержания скота (лайф-стак), расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АИ;  

«Ограда», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13; 

- взыскать с КГИОП расходы по уплате государственной пошлины в размере  6000 руб.  

Определением от 29.11.2022 встречный иск ООО «Московское шоссе 13» к  КГИОП принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением от 21.12.2022 назначена судебная экспертиза по делу, производство  по делу приостановлено.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 в связи с назначением Геворкян Д.С.  на должность судьи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настоящее дело  передано в производство судье Варениковой А.О.  

По результатам проведения судебной экспертизы 24.04.2023 в материалы дела  поступило экспертное заключение.  

Определением от 26.04.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 06.10.2023 представитель КГИОП поддержал заявленные  требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований,  ссылаясь на то, что проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза не  соответствует требованиям законодательства и не может быть основанием для  исключения спорных объектов из числа вновь выявленных объектов культурного  наследия. Также представитель КГИОП полагает, что требование об исключении  объектов из списка вновь выявленных объектов культурного наследия не может быть  заявлено в рамках искового производства, и суд не должен подменять собой госорган, к  полномочиям которого отнесено решение данного вопроса.  

Представители ответчиков возражали на иск, ссылаясь на отсутствие оснований  для проведения работ, поскольку выявленный объект культурного наследия  «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)» подлежит  исключению из списка выявленных объектов и имеются основания для принятия  КГИОП решения об отказе во включении выявленного объекта в Единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации. Ответчики полагают, что длительное  неисполнение КГИОП возложенных на него законом обязанностей по обеспечению  проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного  

объекта культурного наследия, а также по принятию решения о включении или об отказе  во включении объекта в реестр создает правовую неопределенность в отношении статуса  объектов недвижимого имущества. При этом, по мнению ответчиков, проведенная в  рамках настоящего процесса экспертиза в полном объеме отвечает требованиям,  предъявляемым к историко-культурным экспертизам и проведена в полном соответствии  с требованиями законодательства, в связи с чем должна быть положена в основу решения  о включении либо исключении объектов из списка вновь выявленных объектов  культурного наследия. Представитель ООО «Интергрупп» полагал также, что требования  КГИОП, возлагающее на него обязанность восстановить трубу на здании  «Теплоцентраль» связаны с проведением реставрационных работ, которые не могут  выполняться на объектах, в отношении которых не принято решение о включении либо  не включении их в реестр объектов культурного наследия.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  представленные в дело доказательства, суд установил следующее.  

В соответствии с Приказом КГИОП № 15 от 20.02.2001 «Мясокомбинат (с оградой  и теплоэлектроцентралью)», расположенный по адресу: 

<

...>, включен в список выявленных объектов культурного наследия под номером  1049.  

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, литеры АЖ, АИ, АЕ, входящих в состав  выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой  и теплоэлектроцентралью)», является ООО «Московское шоссе 13»; собственником  здания «Теплоэлектроцентраль», расположенного по адресу: 

<

...>, литера ВМ, входящего в состав выявленного объекта  культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и  теплоэлектроцентралью)», является ООО «Интергрупп».  

В отношении выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М.  Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)» проведены контрольные (надзорные)  мероприятия с составлением актов, в которых зафиксировано следующее:  

- на фасадах зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, литеры АЖ, АИ, АЕ, наблюдается наличие трещин, значительная утрата  штукатурного слоя и фрагментов кирпичной кладки, деструкция кирпичной кладки,  биоповреждения кирпичной кладки, отделки фасада, цоколя и крыши; значительная  утрата оконных и дверных заполнений, карнизных свесов, открытия линейных  элементов и кровли, элементов водосточной системы, в уровне 1 этажа имеются  открытые оконные и дверные проемы, через которые обеспечен доступ в помещения  третьим лицам, через открытые оконные и дверные проемы установлено, что помещения  захламлены строительным и бытовым мусором;  

- на крыше выявленного объекта ТЭЦ, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ВМ, в северо-восточной части здания  демонтирована одна из двух труб. По визуальному осмотру техническое состояние  фасадов неудовлетворительное: имеются утраты отделки фасадов, оголение кирпичной  кладки с деструкцией поверхности, нарушение целостности заполнений проемов,  повреждение карнизных свесов, значительные загрязнения поверхности фасада.  

Как указывает истец, зафиксированное актами КГИОП от 15.03.2021 и от  21.02.2022 неудовлетворительное состояние объектов, нарушает требования по  сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, в  связи с чем КГИОП обратился в суд с исками к ответчикам о понуждении исполнить  обязательства в области сохранения объектов культурного наследия в натуре.  

Ответчиками поданы встречные требования, направленные на исключение  объектов из реестра вновь выявленных объектов культурного наследия.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что  первоначальные и встречные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия)  органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном  наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права  и законные интересы заявителя.  

В резолютивной части решения должно содержаться указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих  органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что «Мясокомбинат им. С.М.  Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)» включен КГИОП в список вновь  выявленных объектов культурного наследия в соответствии с приказом от 20.02.2001   № 15. На момент издания данного приказа на территории Российской Федерации  действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников  истории и культуры» и Закона СССР от 29.10.1976 № 4692-IX «Об охране и  использовании памятников истории и культуры»  

Статья 9 Закона СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников  истории и культуры» устанавливала, что памятники истории и культуры, независимо от  того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.  

Государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке,  определяемом Советом Министров СССР. Эта же норма была приведена и в статье 16  Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и  культуры».  

В статье 21 Закона СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников  истории и культуры» было закреплено, что вновь выявляемые объекты, представляющие  историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до  решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и  культуры подлежат охране в соответствии с требованиями настоящего Закона.  

Постановление Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 было утверждено Положение  об охране и использовании памятников истории и культуры», в пункте 7 которого было  указано, что на государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции  возлагаются осуществление государственного учета памятников истории и культуры;  установление режима содержания и использования памятников истории и культуры, их  территорий, историко-культурных заповедников, историко-культурных заповедных  территорий (мест) и зон охраны памятников.  

В соответствии с пунктом 18 Положения вновь выявляемые объекты при  установлении государственными органами охраны памятников их исторической,  научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о  принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры  регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь  выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или  иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР  или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от  вида памятников.  

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную,  художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь  выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как  памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном  действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 27).  

В соответствии с указанным Положением Приказом Минкультуры СССР от  13.05.1986 № 203 была утверждена «Инструкция о порядке учета, обеспечения  сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников  истории и культуры».  

В пунктах 11-16 Инструкции было разъяснено, что государственные органы  охраны памятников проводят работу по выявлению объектов, представляющих  историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.  

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные  органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления  их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь  выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или  иную культурную ценность (Приложение № 2).  

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную,  художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и  культуры путем включения его в соответствующий государственный список  недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны  памятника (пункт 20 Инструкции).  

С 2002 года вступил в действие Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 данного закона, объекты, являющиеся на  день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными  памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов  СССР и РСФСР, отнесены к выявленным объектам культурного наследия.  

Соответственно, правовое положение указанных объектов регулируется нормами,  введенными Законом № 73-ФЗ.  

Статья 18 Закона № 73-ФЗ регламентирует порядок действий, связанных с  принятием решения по включению объектов культурного наследия в реестр. Согласно  данной норме после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками  объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия  региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение  государственной историко-культурной экспертизы.  

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании  заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется  историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам  культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не  позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает  

решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия  регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного  (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.  

В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного  наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором  определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой  объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее  тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны  объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в  качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение  государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения,  предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов  культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении  объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо  об отказе во включении указанного объекта в реестр.  

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия в срок не позднее  тридцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 или 5  настоящей статьи, принимает решение о включении выявленного объекта культурного  наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо  об отказе во включении объекта в реестр.  

Приведенные нормы аналогично тем, что действовали до введения Закона № 73-ФЗ,  предусматривают обязанность уполномоченного органа в области охраны провести  государственную историко-культурную экспертизу объекта, на основании которой в  течение 30 дней должно быть направлено заключение о включении объекта в реестр в  качестве объекта культурного наследия. Решение о включении объекта в реестр  принимается федеральным органом охраны объектов культурного наследия в течение 30  дней с момента поступления соответствующих документов.  

Таким образом, законодатель четко регламентирует обязанности уполномоченного  органа в области охраны объектов культурного наследия, связанные с выявлением и  включением в реестр вновь выявленных объектов культурного наследия. С момента  вступления в силу Закона № 73-ФЗ эти обязанности включают в себя не только  обязанность по проведению экспертизы, но и обязанность передать материалы для  включения вновь выявленного объекта в реестр охраняемых памятников истории и  культуры в установленные законом сроки.  

Введение сроков для рассмотрения вопроса о включении выявленного объекта  культурного наследия в реестр памятников направлено на обеспечение своевременного  сохранения объектов-памятников и возможность распространения на них в полной мере  мероприятий по проведению реставрационных и иных работ. Также введение указанных  сроков направлено на обеспечение стабильности правоотношений между органами в  области охраны памятников и пользователями объектов.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Закона № 73-ФЗ региональный орган  охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов  культурного наследия направляют письменное уведомление собственнику или иному  законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в  границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах  которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о  включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр  не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Между тем, судом установлено, что в нарушение приведенных норм с 2001 года  КГИОП не принято решение о включении, либо не включении вновь выявленного  объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия; не проведена  

историко-культурная экспертиза; до 2023 года КГИОП не были утверждены объекты  охраны спорного выявленного объекта культурного наследия, не были заключены  охранные обязательства с пользователями объекта. При этом с момента включения  объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия прошло более 20  лет, однако действий, предусмотренных законодательством, для решения вопроса о  включении объекта в реестр памятников совершено не было.  

Указанное бездействие не соответствует закону и нарушает не только режим  объектов культурного наследия, но и права собственников таких объектов, поскольку  ограничивает последних в возможностях использования таких объектов, их ремонте либо  реконструкции, и создают правовую неопределенность в их статусе.  

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ООО «Московское шоссе 13» о  том, что бездействие КГИОП, выразившееся в длительном необеспечении проведения  государственной историко-культурной экспертизы объекта, включенного в Перечень  выявленных объектов культурного наследия «Мясокомбинат им С.М. Кирова (с оградой  и теплоэлектроцентралью)», в непринятии решения о включении либо об отказе во  включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр, является незаконным, в  связи с чем требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.  

В качестве способа устранения допущенных нарушений, ответчики полагают  необходимым отказать во включении принадлежащих им объектов в реестр объектов  культурного наследия и исключить их из перечня вновь выявленных объектов  культурного наследия. При этом ответчики ссылаются на заключение экспертизы,  проведенной в рамках настоящего дела.  

КГИОП возражает как относительно исключения объектов из списка вновь  выявленных объектов культурного наследия, так и об отказе во включении их в реестр,  ссылаясь на установленную законодательством процедуру решения данного вопроса,  которая в рамках судебного разбирательства соблюдена быть не может.  

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 73-ФЗ реестр объектов  культурного наследия формируется посредством включения в него объектов культурного  наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также  посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении  которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

Как уже было указано ранее, порядок принятия решения о включении либо не  включении объектов в реестр регламентируется статьей 18 Закона № 73-ФЗ и  предусматривает обязательное проведение историко-культурной экспертизы.  

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 73 заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать сведения, необходимые для принятия решения  о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, в том числе описание  особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и  подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного  наследия).  

Порядок проведения историко-культурной экспертизы регламентирован разделом  V Закона. Как указано в пункте 1 статьи 31 этого раздела, историко-культурная  экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия,  землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных  работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на  объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного  наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или)  до утверждения градостроительных регламентов.  

Порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы,  требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться  

в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их  рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569  «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе»  (далее – Постановление № 569).  

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия  соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о  возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона № 73, а также для  принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в  отношении объектов, указанных в статье 30 Закона № 73. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно  включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а  также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного  значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности  включения данного объекта в реестр (п. 2 ст. 32 Закона № 73-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 569 экспертиза проводится по  инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного  самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании  договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

В данном случае в соответствии с действующим законодательством, КГИОП не  обладает исключительной компетенцией по проведению историко-культурной  экспертизы. Напротив, такая экспертиза может быть проведена по инициативе любого  лица, компетенция КГИОП заключается лишь в принятия решения о включении или об  отказе во включении вновь выявленного объекта в реестр. Следовательно, приведенные  положений Постановления № 569 сами по себе не препятствуют проведению историко-культурной экспертизы в рамках судебного разбирательства.  

Более того, возможность назначения судом историко-культурной экспертизы также  подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 12.12.2022 № Ф02-5075/2022, Ф02-5314/2022 по делу №  А33-27064/2021, Апелляционным определением Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 2- АПА19-15, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 №  Ф09-2679/18 по делу № А07-1441/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 № Ф07-15048/2017 по делу № А52-2214/2016.  

При этом суд учитывает также тот факт, что в отношении спорного объекта в 2011,  в 2016 и в 2018 годах по заказу владельцев объектов проводились историко-культурные  экспертизы, ни одна из которых не была утверждена КГИОП. Причем первые две  экспертизы были положительными. Экспертиза 2016 года выполнена экспертом  ФИО4, копия акта по результатам экспертизы от 12.10.2016   № 3-9120 приобщена к материалам дела. Результатов рассмотрения указанной экспертизы  КГИОП не представил, причин, по которым заключение не было принято, не указал.  

В 2018 году по заказу ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Юг» (ИНН  

<

***>) проведена историко-культурная экспертиза с целью обоснования  целесообразности включения объекта культурного наследия в единый государственный  реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации.  

По результатам экспертизы составлен акт от 26.02.2018 экспертом-искусствоведом  ФИО5, которая пришла к выводу о том, что включение  выявленного объекта культурного наследия «Сясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и  

теплоцентралью)» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия не  обосновано. Акт Зайцевой Д.А. был представлен в КГИОП, однако согласно письму  КГИОП от 07.03.2018, направленному в адрес ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Юг»,  к заключению имелся ряд замечаний, в связи с чем указанное заключение не было  утверждено.  

Таким образом, несмотря на отклонение всех проведенных по заказу владельцев  объекта экспертиз, до текущего момента КГИОП не был решен вопрос о проведении  экспертизы, что, безусловно, нарушает требования действующего законодательства.  

В этих условиях, с целью урегулирования возникшего между сторонами конфликта  и создания определенности в отношениях сторон относительно спорного объекта, с  учетом предмета встречного иска, проведение судебной историко-культурной экспертизы  закономерно и обоснованно, поскольку направлено на установление всех юридически  значимых обстоятельств по делу и на разрешение возникшего спора относительно того,  подлежит ли включению спорный объект в реестр объектов культурного наследия.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 21.12.2022 судом назначено проведение историко-культурной экспертизы по следующим вопросам:  

1. Имеются ли достаточные основания для включения выявленного объекта  культурного наследия «Мясокомбинат (с оградой и теплоэлектроцентралью)»,  расположенного по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13 в Единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации?  

2. При положительном ответе на 1 вопрос: все ли объекты, входящие в состав  выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат (с оградой и  теплоэлектроцентралью)», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Московское  шоссе, д. 13, обладают признаками, достаточными для включения в Единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации?  

3. Возможно ли исключить из состава выявленного объекта культурного наследия  «Мясокомбинат (с оградой и теплоэлектроцентралью)», расположенного по адресу  Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13 объекты, не обладающие признаками объекта  культурного наследия, без ущерба для оставшейся части объекта?  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «СпецПроектРеставрация-Выборг» ФИО6.  

При этом, удовлетворяя ходатайство ООО «Московское шоссе 13» о назначении  судебной экспертизы по делу, суд исходил из необходимости получения доказательств,  направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед  экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в  рассматриваемой области, которыми суд не обладает.  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение на 860 л., оформленное в виде акта по результатам судебной  государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного  наследия «Мясокомбинат им С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что основания для включения  выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой  и теплоэлектроцентралью), расположенного по адресу: 

<

...>, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не достаточны.  

Не все объекты, входящие в состав выявленного объекта культурного наследия  «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью), расположенного  по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, в настоящее время обладают  признаками, достаточными для включения в Единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.  

Без ущерба для оставшейся части выявленного объекта культурного наследия  «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью), расположенного  по адресу: 

<

...>, возможно исключить из его  состава, следующие объекты, не обладающие признаками объекта культурного наследия  (утратившие признаки объекта культурного наследия):  

- «Главный производственный корпус (Холодильно-колбасный корпус)»,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЕ;  

- «Завод переработки скота (Убойно-разделочный корпус)», расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ;  

- «Завод технических фабрикатов (Утиль-завод)», расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ;  

Корпус предубойного содержания скота (лайф-стак), расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АИ;  

- «Ограда», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13. 

Одновременно по результатам судебной государственной историко-культурной  экспертизы эксперт пришел к выводу об обоснованности включения объекта  «Теплоэлектроцентраль», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия  «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)» (Санкт- Петербург, Московское шоссе, д. 13), расположенного по адресу: 

<

...>, литера ВМ, в единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  и определения категории историко-культурного значения в качестве объекта культурного  наследия регионального значения (вид - памятник) в следующей редакции:  «Теплоэлектроцентраль Мясокомбината им. С.М. Кирова», г. Санкт-Петербург,  Московский район, Московское шоссе, д. 13, литера ВМ; а также об отнесении и  сохранении объекта «Ограда», входящего в состав выявленного объекта культурного  наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)»  (Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13) в качестве исторически ценного  градоформирующего объекта в следующей редакции: «Ворота главного въезда  Мясокомбината им. С.М. Кирова», г. Санкт-Петербург, Московский район, Московское  шоссе, 13.  

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 86 АПК РФ, судом  заслушаны пояснения эксперта ФИО6, которая указал, что в период блокады  Ленинграда 1941-1944 годов комплекс мясокомбината получил значительный ущерб. С  конца сентября 1941 года территория комбината стала по существу чертой фронта, линии  оборонительных рубежей и укреплений обороны Ленинграда. Воинские части и  подразделения разместились в корпусах комбината, в результате боевых действий часто  возникали пожары, в результате которых сгорело здание главной конторы комбината.  Перестройке для защиты подверглись южные фасады корпусов комбината и других  зданий, при этом при устройстве укрепительных сооружений многое было снесено и  перестроено. Здания жилгородка были практически полностью разобраны для  строительства оборонительных сооружений. За первые полгода блокады комбинат  сильно пострадал от артобстрелов и бомбардировок с воздуха. В течение блокады в  корпус мясокомбината и на его территорию попало около 6 000 снарядов и бомб. Завод  технических фабрикатов - Утиль-завод получил наибольшие разрушения и был  

превращен в руины. Наименьшее количество повреждений получило здание  Теплоэлектроцентрали.  

После прорыва блокады комбинат восстанавливался на базе уже новых технологий,  в результате чего были существенно видоизменены прежние архитектурные объемы  комбината. У Главного производственного корпуса с восточной стены появилась новая  пристройка, пристроены объемы с южной и северной сторон. В ходе реконструкции  частично или полностью были разобраны части наружных стен зданий. В 1946 году  ограда северо-восточной границы комбината была разобрана, новая ограда была  возведена кирпичной без разбивки на секции.  

Реконструкция комбината происходила и в конце 1950-х и в 1960-1980-х годах. В  этот период производились многочисленные пристройки и надстройки корпусов,  производилась замена стен и перекрытий, осуществлялось новое строительство.  

Наименьшие изменения в послевоенные годы претерпели здание Теплоцентрали и  лайф-стака.  

Вместе с тем уже в 1980-х годах было установлено неудовлетворительное  состояние зданий мясокомбината. В 1990 году на заводе переработки скота проводилась  фиксация биологического заражения помещений.  

На текущий момент общий износ зданий мясокомбината составляет порядка 60%,  при этом в проведенном в 2017 году биологическом обследовании производственных  корпусов комбината была установлена разрушительная деятельность микроорганизмов,  обусловленная тем, что в течение длительного времени в корпусах мясокомбината  осуществлялась переработка скотосырья, отходы которого в огромной части  складировались на территории самого комбината в отсутствие дезинфекционной  обработки, что повлекло образование плесени и грибов на строительных конструкциях.  При этом биоповреждения создают угрозу биодекструкции строительных материалов,  снижают уровень их экологической безопасности и наносят значительный экологический  и экономический урон. По словам эксперта, использование объектов, расположенных на  территории мясокомбината без угрозы для здоровья населения невозможно, для  обеспечения экологической безопасности необходим вывоз значительного объема грунта  и полная разборка конструкций, поврежденных биоразложениями.  

Одновременно эксперт пояснил, что здание Теплоэлектроцентрали, сохранилось в  наибольшей степени без каких-либо изменений, данный корпус мясокомбината, как  памятник, является подлинным произведением архитектуры конструктивизма 19321935 гг., подлинным источником информации о характерных для того времени чертах  стиля и приемах формообразования промышленного предприятия, в связи с чем объект  «Телоэлектроцентраль» подлежит включению в реестр объектов культурного наследия.  Касательно ограды, эксперт пояснил, что фактически от первоначального объекта  сохранилась лишь входная группа, которая имеет историческую ценность. Оставшаяся  часть ограды не сохранилась, была значительно разрушена и перестроена, в связи с чем  утратила свою историческую ценность. В связи с изложенным эксперт полагает, что  Ограда в целом не подлежит включению в реестр.  

КГИОП представил рецензию на заключение эксперта, составленную  ФИО4, в которой указано, что в заключении эксперта не проанализированы  источники информации, подтверждающие ключевую роль в создании объекта  архитектора ФИО7; не проанализирована мемориальная ценность  объекта. Также эксперт ошибочно полагает, что утрачены предметы охраны объекта –  силуэт расположения, объемные решения основных фасадов и главных  производственных зданий. В заключении эксперта должным образом не  аргументированы выводы относительно архитектурной и художественной ценности  объекта, не учтено, что за инженерные и архитектурные достоинства комплекс был  

отмечен «Гран При», дипломом и большой золотой медалью на Парижской  

международной выставке 1937 года. 

Согласно пунктам 19-20 Постановления № 569 заключение экспертизы  

оформляется в виде акта, в котором указывается: а) дата начала и дата окончания проведения экспертизы; б) место проведения экспертизы; в) заказчик экспертизы; г) сведения об эксперте (экспертах); 

д) информация о том, что в соответствии с законодательством Российской  

Федерации эксперт (эксперты) несет ответственность за достоверность сведений,  

изложенных в заключении; е) цели и объекты экспертизы; 

ж) перечень документов, представленных заявителем (при значительном  

количестве документов их перечень приводится в приложении с соответствующим  

примечанием в тексте заключения); 

з) сведения об обстоятельствах, повлиявших на процесс проведения и результаты  

экспертизы (если имеются); 

и) сведения о проведенных исследованиях с указанием примененных методов,  

объема и характера выполненных работ и их результатов; 

к) факты и сведения, выявленные и установленные в результате проведенных  

исследований (при значительном объеме информации факты и сведения излагаются в  

приложении с соответствующим примечанием в тексте заключения); 

л) перечень документов и материалов, собранных и полученных при проведении  

экспертизы, а также использованной для нее специальной, технической и справочной  

литературы (при значительном количестве документов и литературы их перечень  

приводится в приложении с соответствующим примечанием в тексте заключения); 

м) обоснования вывода экспертизы; 

н) вывод экспертизы в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом  

20 настоящего Положения; о) перечень приложений к заключению экспертизы; 

п) дата оформления заключения экспертизы, являющаяся датой его подписания  

экспертом, индивидуально проводившим экспертизу, или членами экспертной комиссии.  В заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы об  

обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное  

заключение): - включения объекта культурного наследия в реестр; 

- определения категории историко-культурного значения объекта культурного  

наследия; - исключения объекта культурного наследия из реестра; 

- изменения категории историко-культурного значения объекта культурного  

наследия; 

- отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного  

наследия народов Российской Федерации либо объектам всемирного культурного и  

природного наследия; - уточнения сведений об объектах. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО6 содержит всю  

необходимую информацию, перечисленную в названных положениях Постановления  

 № 569. 

Относительно доводов, указанных в рецензии, следует отметить следующее.  

Согласно заключению эксперта, которое полностью соответствует имеющимся в  

деле актам 2016 и 2018 года, архитекторами мясокомбината являются ФИО8  

Карлович, Зеликман Розалия Яковлевна, Светлицкий Борис Павлович. Троцкий Ной  Абрамович являлся консультантом данного проекта. На страницах 29-30 заключения  экспертом дана достаточно подробная оценка участию Троцкого Н.А. в создании  комбината, описаны его связи с архитекторами проекта, которые были его учениками и  соратниками. Однако, в заключении указано, что подписи Троцкого в штампах  сохранившихся чертежей, на графических листах разверток и генпланов отсутствуют.  

Утверждение в рецензии о ведущей роли ФИО7 в разработке проекта  комбината основано на воспоминаниях ФИО11, что является лишь косвенным  свидетельством участия ФИО7 в разработке проекта и никоим образом не  определяет объем этого участия. При этом фактом остается то, что ФИО7 не  является архитектором данного проекта.  

Мемориальная ценность объекта также проанализирована экспертом на страницах  98-100 заключения, где сказано, что мемориальная ценность заключается в сохранении  исторических чертежей и акварелей, а также некоторых документов, которые должны  быть переданы на хранение в архив государственного органа охраны объектов  культурного наследия.  

Относительно доводов об утрате предметов охраны и объемного решения  комбината, экспертом в заключении даны детальные пояснения со ссылками на  первоначальный проект и вид комбината и существующее объемно-пространственное  решение комбината на текущий момент, которые подтверждают существенные  достройки и пристройки к основным зданиям комбината, изменившим как его  внешнийний вид, так и заменившим полностью исторические конструкции и материалы.  

Суд, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что  экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом  вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. При проведении экспертизы  экспертом учтены положения действующего законодательства о проведении историко-культурной экспертизы, изучены документы и материалы, касающиеся проектирования,  строительства и использования объекта.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что: 

- заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации в  области государственной охраны объектов культурного наследия;  

- эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к нему пунктом 7  Постановления № 569.  

- оснований для невозможности участия эксперта в проведении экспертизы,  предусмотренных пунктом 8 Постановления № 569 не установлено.  

- экспертиза проведена в порядке, установленном законодательством; 

- для проведения экспертизы представлены надлежащие и достоверные документы.  

Следовательно, заключение эксперта является надлежащим доказательством по  делу, подтверждающим обоснованность выводов ответчиков об утрате частью объектов  мясокомбината исторической и мемориальной ценности. оснований для отклонения  указанного заключения, предусмотренных пунктом 30 Постановления № 569 и Законом   № 73-ФЗ не имеется.  

КГИОП полагает, что проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза  не заменяет процедуру рассмотрения заключения экспертизы, установленную  Постановлением № 569, в связи с чем способ устранения нарушенных прав, избранный  заявителем, недопустим.  

Между тем, положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывают, что в  резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на  отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В данном случае заявителями оспаривается не только бездействие КГИОП,  выразившееся в непринятии решения о включении либо не включении объектов в  реестр, но и заявлено об исключении спорных объектов из реестра в связи с утратой ими  исторической и культурной ценности. Возможность применения такого способа  восстановления права законодательством не запрещается.  

Согласно пунктам 29-30 Постановления № 569 заключение экспертизы, в котором  определяется историко-культурная ценность объекта и на основании которого  принимается решение о включении объекта в реестр либо отказе во включении  указанного объекта в реестр, и прилагаемые к нему документы и материалы,  предусмотренные пунктом 26 настоящего Положения, орган охраны объектов  культурного наследия рассматривает в течение 20 рабочих дней.  

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня  получения заключения экспертизы (в отношении заключения экспертизы, в котором  определяется историко-культурная ценность объекта и на основании которого  принимается решение о включении объекта в реестр либо отказе во включении  указанного объекта в реестр, - в течение 3 рабочих дней) и в соответствии с подпунктом  "а" пункта 26 настоящего Положения приложений к нему обязан их размещать на  официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") для общественного  обсуждения.  

Орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения,  поступившие в отношении заключения экспертизы, в которой определяется историко-культурная ценность объекта и на основании которого принимается решение о  включении объекта в реестр либо отказе во включении указанного объекта в реестр, в  течение 7 рабочих дней со дня размещения заключения экспертизы и в течение 3  рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети  "Интернет" размещает сводку предложений, поступивших во время общественного  обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов  культурного наследия.  

Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все  предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме  по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы.  

Орган охраны объектов культурного наследия письменно уведомляет заказчика о  согласии или несогласии с выводами (далее - уведомление), изложенными в заключении  экспертизы в течение 15 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы.  

В случае несогласия с выводами, изложенными в заключении экспертизы, орган  охраны объектов культурного наследия в уведомлении указывает мотивированные  причины несогласия. К причинам несогласия относятся:  

- несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации  в области государственной охраны объектов культурного наследия;  

- истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; 

- выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы,  обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;  

- нарушение установленного порядка проведения экспертизы;  

- представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16  настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.  

Из положений приведенной нормы следует, что заключение экспертизы подлежит  обязательной публикации для сбора предложений, поступивших во время общественного  обсуждения заключения экспертизы. При этом основания для отклонения экспертизы  перечислены в пункте 30 Постановления № 569 и являются исчерпывающими.  

В данном случае, как уже было указано выше, оснований для отклонения  заключения эксперта в ходе судебного разбирательства, судом не установлено,  альтернативного заключения КГИОП не представлено. В числе требований, заявленных  ООО «Московское шоссе 13», указано требование об обязании КГИОП опубликовать  заключение эксперта по настоящему делу для публичного обсуждения, что соответствует  положениям пункта 30 Постановления № 569. Препятствий для возложения на КГИОП  указанной обязанности, равно как и затруднительности в исполнении данного  требования со стороны КГИОП, суд не усматривает.  

Равным образом, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает  обоснованным и допустимым возложение на КГИОП обязанности в течение 30 рабочих  дней принять решение об отказе во включении в Единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации и об исключении из списка выявленных объектов культурного наследия,  утвержденного приказом КГИОП от 20.01.2001 № 15, объекты, входящие в состав  выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой  и теплоэлектроцентралью), расположенного по адресу: 

<

...>:  

- «Главный производственный корпус (Холодильно-колбасный корпус)»,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЕ;  

- «Завод переработки скота (Убойно-разделочный корпус)», расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ;  

- «Завод технических фабрикатов (Утиль-завод)», расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ;  

- Корпус предубойного содержания скота (лайф-стак), расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АИ.  

А также возложить на КГИОП в тридцатидневный срок принять решение о  включении в реестр объектов культурного наследия здание «Теплоэлектроцентраль»,  литера ВМ.  

В данном случае суд исходит из того, что исчерпание возникшего между сторонами  конфликта с учетом того, что в отношении спорных объектов более 20 лет не  принималось решение о включении либо не включении объектов в реестр и КГИОП  отклонялись все, проведенные в отношении объекта экспертизы, возможно лишь  посредством возложения на КГИОП обязанности по принятию конкретного решения.  Иное, а именно: возложение на КГОИП обязанности провести экспертизу и по ее  результатам принять соответствующее решение, не только не разрешит существующий  конфликт по существу, но и спровоцирует вероятность возникновения новых судебных  разбирательств, связанных с оспариванием результатов очередной историко-культурной  экспертизы.  

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного  наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат  государственной охране.  

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и  использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в  надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения  предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный  

владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание  объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом,  санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность  облика выявленного объекта культурного наследия.  

Поскольку объект «Телоэлектроцентраль» подлежит включению в реестр объектов  культурного наследия, в отношении него его владельцем подлежат соблюдению  требования охранного законодательства. Следовательно, требования КГИОП к  ООО «Интергрупп» о восстановлении трубы на объекте «Теплоэлектроцентраль»,  которая включена в предмет охраны данного объекта, утвержденный распоряжением  КГИОП от 24.04.2023 № 281-рп, является правомерным и подлежащим удовлетворению,  тогда как встречные требования ООО «Интергрупп» удовлетворению не подлежат.  

В связи с наличием оснований для исключения из состава выявленного объекта  культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и  теплоэлектроцентралью)» объектов: «Главный производственный корпус (холодильно-колбасный корпус)», литера АЕ, «Завод переработки скота (убойно-разделочный  корпус)» и «Завод технических фабрикатов (утиль-завод)», литера АЖ, и «Корпус  предубойного содержания скота (лайф-стак)», литера АИ, в удовлетворении исковых  требований КГИОП к ООО «Московское шоссе 13» о выполнении консервации следует  отказать.  

Относительно объекта «Ограда» необходимо отметить следующее. 

При проведении судебной экспертизы эксперт исходил из того, что указанный  объект включает в себя комплекс стен, ограждающих территорию комбината, а также  входную группу. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что включение в  реестр объекта «Ограда» необоснованно, поскольку основная часть ограждающей стены  утрачена, а восстановленные элементы не имею никакого отношения к первоначальному  облику. При этом эксперт отметил определенную историческую и культурную ценность  входной группы, включающей в себя ворота со скульптурами расположенных напротив  них быков, и часть оставшегося оригинального ограждения. Входную группу экспертом  предложено учитывать как исторически-ценный градоформирующий объект.  

Однако после составления заключения эксперта, КГИОП были утверждены  предметы охраны комбината, в том числе объекта «Ограда». Из распоряжения КГИОП от  24.04.2023 № 281-рп следует, что предметом охраны объекта «Ограда» является  историческое местоположение, габариты и конфигурация ворот и ограды (вдоль  восточной границы участка (ограда с воротами, фланкируемыми пилонами).  Приложением к объемно-пространственному решению, является схема расположения  объекта охраны, на которой красным цветом отмечен участок ограды, в отношении  которого утверждены предметы охраны.  

В судебном заседании представитель КГИОП пояснил, что поскольку основная  часть ограды утрачена, охране подлежит только сохранившаяся оригинальная часть в  красных границах, указанных на схеме, и отраженных на фотоматериалах.  

Фактически предмет охраны, указанный КГИОП в отношении объекта «Ограда»,  соотносится с тем объектом, в отношении которого экспертом сделан вывод о его  исторической и культурной значимости.  

Между тем, как обоснованно указывает КГИОП, такая категория объектов как  исторически-ценный градоформирующей объект предусмотрена для исторических  поселений. В данном случае спорный объект не находится в границах исторического  поселения, в связи с чем, учитывая его историческую и культурную значимость КГИОП  надлежит принять решение о том, подлежит ли данный объект включению в реестр как  объект культурного наследия, либо к нему применим иной режим охраны исторически-значимого объекта.  

Положения части 1 статьи 174 АПК РФ предусматривают, что при принятии  решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со  взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а  также место и срок их совершения.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть  исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении  указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца  вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на  случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что на основании пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 указанного Постановления, суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4  статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или  порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

КГИОП просит суд взыскать с ООО «Интергрупп» судебную неустойку в размере  50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае  дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц, до месяца  фактического исполнения решения суда.  

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также исходя  из всех фактических обстоятельств по делу, считает правомерным в случае неисполнения  

решения суда в установленный в нем срок присудить к взысканию с ООО «Интергрупп»  в пользу КГИОП судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц с момента истечения  срока на исполнение судебного акта и до месяца фактического исполнения решения суда.  

Требования о взыскании судебной неустойки в остальной части удовлетворению не  подлежат.  

С учетом удовлетворения требований КГИОП к ООО «Интергурпп», взысканию с  указанной организации в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. пошлины.  

Одновременно, ввиду удовлетворения встречных требований ООО «Московское  шоссе 13» взысканию с КГИОП в пользу названной организации подлежит 6 000 руб.  пошлины. При этом с учетом заявления ООО «Московское шоссе 13» об оставлении на  нем судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 450 000 руб., указанные расходы  судом не распределяются и остаются на лице, их понесшем.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и  охране памятников истории и культуры удовлетворить частично.  

Обязать ООО «Интергрупп» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда  в законную силу провести работы по восстановлению демонтированной трубы на крыше  здания «Теплоэлектроцентраль», расположенного по адресу: 

<

...>, литера ВМ.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, присудить к  взысканию с ООО «Интергрупп» в пользу Комитета по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере  50 000,00 руб. в месяц с момента истечения срока на исполнение судебного акта и до  месяца фактического исполнения решения суда.  

Взыскать с ООО «Интергрупп» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интергрупп» к Комитету  по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и  культуры отказать.  

Признать незаконным бездействие Комитета по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры, выразившееся в длительном  непринятии решения относительно включения либо невключения вновь выявленного  объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и  теплоэлектроцентралью)», расположенного по адресу: 

<

...>, литера ВМ в реестр объектов культурного наследия.  

В качестве способа устранения допущенных нарушений обязать Комитет по  государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в  срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в  соответствии с положениями пункта 29 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009   № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе»  разместить заключение эксперта по настоящему делу на официальном сайте органов  охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» для общественного обсуждения.  

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня  вступления решения суда в законную силу принять решение об отказе во включении в  Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  

культуры) народов Российской Федерации и об исключении из списка выявленных  объектов культурного наследия, утвержденного приказом КГИОП от 20.01.2001 № 15,  объекты, входящие в состав выявленного объекта культурного наследия «Мясокомбинат  им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью), расположенного по адресу: г.  Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13:  

- «Главный производственный корпус (Холодильно-колбасный корпус)»,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЕ;  

- «Завод переработки скота (Убойно-разделочный корпус)», расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ;  

- «Завод технических фабрикатов (Утиль-завод)», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ;  

- Корпус предубойного содержания скота (лайф-стак), расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АИ;  

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня  вступления решения суда в законную силу принять решение о включении в реестр  объектов культурного наследия, входящего в состав выявленного объекта культурного  наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и теплоэлектроцентралью)»,  расположенного по адресу: 

<

...>:  

- здание «Теплоэлектроцентраль», литера ВМ. 

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня  вступления решения суда в законную силу принять решение о включении либо не  включении в реестр объектов культурного наследия, входящего в состав выявленного  объекта культурного наследия «Мясокомбинат им. С.М. Кирова (с оградой и  теплоэлектроцентралью)» объекта «Ограда», в красных линиях, обозначееных в разделе  VI Распоряжения КГИОП от 24.04.2023 № 281-рп: историческое местоположение,  габариты и конфигурация ворот и ограды (вдоль восточной границы участка).  

В удовлетворении исковых требований Комитета по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры в остальной части отказать.  

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. 

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры в пользу ООО «Московское шоссе 13» расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы оставить на стороне, их  понесшей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.