ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5464/2014

г. Воронеж

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФИО3: ФИО3,  паспорт РФ,  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Сампурская ДСПМК» ФИО4: представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 09.04.2018 по делу № А64-5464/2014 (судья Перунова  В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Сампурская ДСПМК» ФИО4 об  изменении способа исполнения определения арбитражного суда от  05.11.2015,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого  акционерного общества «Сампурская ДСПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2016 по  делу № А64-5464/2014 в отношении закрытого акционерного общества  «Сампурская ДСПМК» (далее - ЗАО «Сампурская ДСПМК», должник)  

введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним  управляющим утвержден Степунин Р.В.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 по  делу № А64-5464/2014 ЗАО «Сампурская ДСПМК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился ФИО4 с  заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного  суда от 05.11.2015 путем взыскания с ФИО3 стоимости  пескоразбрызгивателя ДМ 28/РУМ в размере 209 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по  делу № А64-5464/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО  «Сампурская ДСПМК» ФИО4 было удовлетворено: изменен способ  и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области  от 05.11.2015 по делу № А64-5464/2014 в части применения последствий  недействительности договора б/н от 24.06.2014 купли-продажи прицепного  устройства, заключенного между ЗАО «Сампурская ДСПМК» и ФИО3 С ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Сампурская ДСПМК»  взысканы денежные средства в размере 209 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил удовлетворить.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Заслушав пояснения ФИО3, обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы  ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции  не имеется в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник,  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Указанная норма не содержит каких-либо исключений или ограничений  относительно возможности изменения способа и порядка исполнения  судебного акта.  

Единственным условием, обусловливающим возможность изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, является наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда  РФ № 467-О от 18.12.2003, в соответствии с которой АПК РФ и Федеральный  закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований  для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.  

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» следует, что при выявлении недостатков в индивидуально- определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе  взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель  выносит постановление об окончании исполнительного производства и о  возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с  невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3  части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).  

Возвращение исполнительного документа в данном случае не  препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении  способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в  натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом,  либо предъявлению другого имущественного иска.  

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными  затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного  имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных  актов о передаче индивидуально-определенной вещи.  

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Сампурская ДСПМК» в суд  обратился внешний управляющий ЗАО «Сампурская ДСПМК» Степунин  

Р.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  прицепного устройства от 24.06.2014, заключенного между ЗАО  «Сампурская ДСПМК» и Колдашовым В.Н., и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2015  было удовлетворено исковое заявление внешнего управляющего ФИО4 о признании недействительным договора б/н от 24.06.2014 купли- продажи прицепного устройства, заключенного между ЗАО «Сампурская  ДСПМК» и ФИО3, и применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ЗАО  «Сампурская ДСПМК» пескоразбрызгиватель ДМ 28/РУМ.  

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №  006282643 на принудительное исполнение определения от 05.11.2015.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных  документов, постановлением судебного пристава исполнителя от 29.02.2016  исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено,  исполнительный лист серии ФС № 006282643 возвращен взыскателю по  причине отсутствия имущества.  

Учитывая, что указанная самоходная техника у ответчика отсутствует,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 01.08.2017 № 2017- 10-11-Н стоимость пескоразбрызгивателя ДМ 28/РУМ составила 209 000 руб.  

Определениями суда первой инстанции от 20.11.2017, от 12.12.2017, от  17.01.2018, от 07.02.2018, от 05.03.2018 ответчику предлагалось представить  отзыв на заявленные требования, доказательства исполнения определения  суда от 05.11.2015, сведения о рыночной стоимости пескоразбрызгивателя  ДМ 28/РУМ.  

Ответчик в судебном заседании 05.03.2018 сообщил, что им подано в  правоохранительные органы заявление о фальсификации подписи в договоре  купли-продажи 24.06.2014 б/н, однако названное определение суда от  05.11.2015 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в случае  вынесения приговора указанное определение может быть пересмотрено по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК  РФ.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, затрудняющих  исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от  05.11.2015 по делу № А64-5464/2014, суд области пришел к правомерному  выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО  «Сампурская ДСПМК» ФИО4 об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, заявитель не привел.  

Ссылки ФИО3 на постановление и.о. прокурора Знаменского  района от 04.06.2018 об удовлетворении его жалобы на постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2018 выводы суда области не  опровергают, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  не влияют.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.   

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 09.04.2018 по делу № А64-5464/2014 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по  делу № А64-5464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1