АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-22345/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

31 августа 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей  

заявителя по доверенности от 10.01.2023 ФИО2, 

налогового органа по доверенности от 09.01.2023 ФИО3,  по доверенности от 09.01.2023 ФИО4,  

по доверенности от 09.01.2023 ФИО5, по доверенности от 09.01.2023 ФИО6, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный  Октябрь», Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области  – Кузбассу, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 4 от 11.05.2022 у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее –  ООО «Завод Красный Октябрь» («ЗКО»), общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 4 от  11.05.2022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения».  

Согласно доводам, изложенным в заявлении и дополнениях, а также озвученных  представителем общества в судебном заседании, заявитель не согласен с выводами  налогового органа в части установления взаимозависимости ООО «ЗКО» ООО «ПТК  «Авангард», ООО «Снабгарант», в том числе, через ООО «Торговый дом завода Красный  Октябрь» (далее - ООО «ТД ЗКО»).Полагает, что вывод Инспекции о взаимозависимости  Общества и спорных контрагентов не основан на нормах действующего законодательства.  Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не представлено доказательств,  что взаимозависимость привела к получению ООО «ЗКО» необоснованной налоговой  экономии. Заявитель также указывает, что выводы Инспекции о неиспользовании  Обществом товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов  при выполнении заказов для ООО «ТД ЗКО», являются необоснованными, поскольку  указанные товарно-материальные ценности использованы при выполнении договорных  обязательств ООО «ТД ЗКО» перед его контрагентами. Фактически Инспекция отказала  налогоплательщику в применении вычетов по НДС и включению в состав расходов,  ссылаясь на ряд признаков недобросовестности контрагентов второго, третьего звена. При  этом налоговый орган не доказал вовлечение самого Общества в схему получения  необоснованной налоговой выгоды. При этом недобросовестность контрагентов второго и  третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной  налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно  

несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами. В связи с чем, доводы Инспекции о недобросовестности  Общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и  следующих уровней, а также на том, что у данных организаций отсутствуют необходимые  условия для достижения результатов экономической деятельности, не могут быть  основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные  обстоятельства не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком  документов, подтверждающих фактическое получение ТМЦ. Самим Обществом  выполнены все условия, предусмотренные Кодексом, для принятия НДС к вычету, а также  включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль,  затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.  Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений, оформленных между  Обществом и спорными контрагентами, Инспекцией не опровергнута. Кроме того, при  отсутствии доказательств согласованности действий налогоплательщика и спорных  контрагентов, отражение операций в учете объективно не свидетельствует о наличии  умысла. Таким образом, каких-либо конкретных доводов со ссылкой на имеющиеся в  материалах проверки доказательства того, что должностные лица (представители)  Общества при выборе спорных контрагентов имели умысел на неуплату или неполную  уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); должностные лица  Общества, заявляя налоговые вычеты и расходы, знали о том, что соответствующие  сделки контрагентами реально не исполнены; согласованности действий  налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды, налоговый орган в оспариваемом решении не привел. При таких  обстоятельствах ООО «Завод Красный Октябрь» считает, что правовые основания для  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК  РФ у налогового органа отсутствуют.  

Представители Инспекции указали на отсутствие оснований для удовлетворения  требований, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Завод  Красный Октябрь» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий  налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным  операциям с взаимозависимыми организациями ООО «СнабГарант» и ООО «ТПК  Авангард» путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью  неуплаты налогов.  

Установлено, что аффилированными лицами ООО «ПТК «Авангард» и ООО  «Снабгарант» оформлена реализация товара в адрес ООО «Завод Красный Октябрь» без  наценки, спорный товар приобретается подконтрольными лицами именно под нужды  ООО «Завод Красный Октябрь» для производства продукции. То есть, указанные  организации фактически осуществляют функции по поиску поставщиков и покупателей  для производства и сбыта горно-шахтного оборудования ООО «Завод Красный Октябрь»,  при этом доставка товара, ремонт и производство осуществляется силами ООО «Завод  Красный Октябрь».  

Из документов налогоплательщика, подписанных директором ООО «ЗКО» -  ФИО7, (договоры, счета-фактуры, товарные  накладные), а также из проведенных мероприятий налогового контроля следует, что ООО  «ПТК «Авангард» и ООО «Снабгарант», в адрес ООО «ЗКО» не осуществляли поставку  товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено ими от  неправоспособных лиц. Указанные лица вовлечены в документооборот  налогоплательщика для удлинения цепочки расчетов, проведения транзитных операций по  расчетному счету и легализации налоговых вычетов для ООО «Завод Красный Октябрь».  

Спорная номенклатура материалов (ТМЦ), приобретение которой на основании  документов налогоплательщика, оформлено от неправоспособных организаций в ООО  «ЗКО» не поступала, фактически не приходовалась на склад и не использовалась в  производственной деятельности налогоплательщика. Таким образом, результатом  указанных сделок для проверяемого налогоплательщика являлась налоговая экономия в  виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на  прибыль. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.  

Кроме того, представители налогового органа полагали, что решением УФНС по  КО-Кузбассу от 03.03.2023, в последующем, решением Инспекции от 09.03.2023 № 4/1  внесены исправления арифметической ошибки в периоде начисления пени, полагали, что  в этой части должно быть прекращено производство по заявлению.  

Представитель налогоплательщика возражал против прекращения производства,  опираясь на ранее изложенные доводы, полагал, что на дату обращения в суд с  рассматриваемым заявлением права и законные интересы налогоплательщика были  нарушены, при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, решение  Инспекции оставлено без изменения.  

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка ООО «ЗКО» период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой  налоговым органом 12.01.2022 составлен акт налоговой проверки № 1.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой  проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 11.05.2022 вынесено  решение № 4 о привлечении ООО «ЗКО» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем  размере 6 390 102,20 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).  Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость  и налог на прибыль организаций в общем размере 124 233 935 руб., начислены пени за  несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 39 136 229,94 руб.  

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 267 от  01.09.2022 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права  налогоплательщика, ООО «ЗКО» обратилось в арбитражный суд с заявленными  требованиями.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых  отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу  на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными,  документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности,  направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).  

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг)  для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их  

оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ,  статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ  налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и  документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах,  достоверны.  

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность  принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении  налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в  качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком  реальных хозяйственных операций.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума №  53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой  выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика,  предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению  последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою  актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке  допустимости поведения налогоплательщика.  

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций,  начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились  выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся  

в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения по сделкам с организациями, входящими в одну группу лиц, на  поставку товарно-материальных ценностей, приобретение которых по цепочке оформлено  от технических фирм, при отсутствии факта поставки и использования в производстве  (схема затоваривания), а также по списанию проверяемым налогоплательщиком товарно-материальных ценностей на заказы, полученные от ООО «ТД ЗКО», при фактическом  отсутствии факта использования спорных ТМЦ в производстве и выполнении заказов из  запасных частей, приобретенных у реальных поставщиков.  

Указанные выводы сделаны Инспекцией на основании следующих установленных  в ходе проверки обстоятельств.  

В проверяемом периоде ООО «Завод Красный Октябрь» осуществляло  деятельность по производству подъемно-транспортного оборудования. Основным  заказчиком налогоплательщика является ООО «ТД ЗКО».  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом  заключены, в том числе следующие договоры поставки: от 04.10.2018 № 410 с ООО  «Снабгарант», от 27.10.2018 № 5 с ООО «ПТК «Авангард» (далее - Договоры).  

Предметом Договоров является поставка спорными контрагентами (Поставщики) в  адрес ООО «Завод Красный Октябрь» (Покупатель) товара (материалы, оборудование,  агрегаты, механизмы, детали, запасные части, сырье и иные виды товарно-материальных  ценностей) производственного-технического назначения в порядке и на условиях,  согласованных сторонами.  

В проверяемом периоде ООО «Завод Красный Октябрь» заявлено право на  применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на  прибыль организаций затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со  спорными контрагентами.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по  взаимоотношениям с контрагентами Обществом в Инспекцию представлены, в том числе  счета-фактуры, универсальные передаточные документы.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Завод Красный Октябрь»,  ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь», ООО «ПТК Авангард», ООО  «Снабгарант», ООО «Торговый дом «Красный Октябрь-Алтай» входят в группу компаний  «Красный Октябрь», где ООО «Завод Красный Октябрь» является производственной  единицей холдинга, ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» - основной сбытовой  и управляющей единицей холдинга.  

Из решения следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки  установлена взаимозависимость и аффилированность Общества и спорных контрагентов.  

Так, в совет директоров ООО «Завод Красный Октябрь» входят ФИО8  (учредитель ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» и ООО «Торговый дом  «Красный Октябрь-Алтай»), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  (учредители ООО «Торговый дом «Красный Октябрь-Алтай»), ФИО13  (руководитель ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» и учредитель ООО  «Торговый дом «Красный Октябрь-Алтай»).  

Кроме того, ФИО9 является супругой учредителя ООО «Торговый дом  завода «Красный Октябрь» и ООО «Торговый дом «Красный Октябрь-Алтай» ФИО8, ФИО10 является дочерью ФИО9, ФИО11 является сыном  ФИО8  

IP-адреса ООО «Завод Красный Октябрь», ООО «Торговый дом завода «Красный  Октябрь», ООО «ПТК «Авангард», с использованием которых осуществлялось  управление расчетными счетами, совпадают.  

В банковских делах ООО ПТК «Авангард» и ООО «Снабгарант» имеются  доверенности на имя ФИО14 (сотрудник ООО «Торговый дом завода «Красный  Октябрь», юрист ООО «Завод Красный Октябрь» по доверенности).  

Сотрудники ООО «ПТК Авангард», ООО «Снабгарант» являются бывшими  работниками ООО «Завод Красный Октябрь» (ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20).  

ООО «Снабгарант» и ООО «ПТК Авангард» располагаются в помещениях,  принадлежащих ООО «Завод Красный Октябрь».  

В отношении ООО «ПТК Авангард», ООО «Снабгарант» Инспекцией установлено,  что Общество является единственным покупателем товарно-материальных ценностей у  данных организаций.  

Суд пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о  принадлежности проверяемого налогоплательщика, а также спорных контрагентов ООО  «Снабгарант», ООО «ПТК Авангард» и ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь- Алтай» к одной группе лиц. В силу особого порядка взаимоотношений одно лицо могло  оказывать влияние на деятельность другого лица; действия могли быть согласованы, что  свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.  

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут  оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и  (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых  ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей  налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости  лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в  капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при  наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими  лицами. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если  отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной  статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).  

При этом вопреки доводам заявителя налоговый орган не основывал свои выводы о  взаимозависимости организаций на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Отражение в  решении информации, подтверждающей взаимозависимость и подконтрольность данных  организаций и их должностных лиц, не относящейся к проверяемому периоду, не  свидетельствует о неправомерности таких выводов.  

Из материалов проверки также следует, что ООО «Завод Красный Октябрь» оплата  в адрес спорных контрагентов произведена не в полном объеме.  

Так, по состоянию на 31.12.2002 у Заявителя числилась кредиторская  задолженность перед ООО «ПТК Авангард» в размере 1 034 078 246 руб., перед ООО  «Снабгарант» в сумме 225 479 438 рублей.  

Инспекцией по результатам анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10  «Материалы», дефектных ведомостей, локальных смет, ресурсных ведомостей,  ведомостей покупных материалов, требований-накладных, материальных отчетов по  заказам установлено, что товарно-материальные ценности, приобретение которых  оформлено от спорных контрагентов, в ООО «Завод Красный Октябрь» не поступали,  фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной  деятельности Общества.  

Свидетель ФИО21 (главный бухгалтер Общества) не смогла пояснить  причины расхождения между данными бухгалтерского учета и результатами  инвентаризации.  

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что часть  спорных товарно-материальных ценностей была списана Обществом на заказы,  полученные от ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь». Вместе с тем при  изучении приемо-сдаточных накладных, лимитных карт, расчетов стоимости трудозатрат,  

материальных затрат Инспекцией выявлено, что товарно-материальные ценности,  приобретенные у спорных контрагентов, не использовались.  

Поставщиками товарно-материальных ценностей для спорных контрагентов  являлись юридические лица, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную  деятельность.  

Контрагенты второго звена имуществом, транспортными средствами не  располагали, не находились по адресам, указанным в едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Часть юридических лиц не имела действующих  расчетных счетов, не представляла в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ.  

В отношении данных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесена информация о  недостоверности сведений.  

Группы контрагентов второго звена использовали одни и те же IP-адреса,  посредством которых осуществлялось управление расчетными счетами, а также  предоставление налоговой отчетности.  

Часть руководителей указанных компаний в ходе допросов отрицают свое участие  в деятельности организаций, часть свидетелей подтверждают факт руководства  организациями, вместе с тем пояснить обстоятельства финансово-хозяйственных  взаимоотношений со спорными контрагентами не смогли.  

Также Инспекцией установлено, что контрагенты последующих звеньев налоговые  декларации по НДС за проверяемый период не представили, либо представили с  нулевыми показателями.  

Денежные средства, перечисленные ООО «Завод Красный Октябрь» в адрес  спорных контрагентов, частично перечислялись на расчетные счета не ведущих реальной  финансово-хозяйственной деятельности контрагентов второго звена и в последующем  снимались наличными.  

В подтверждение доставки ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО  «Снабгарант», ООО «ПТК Авангард» налогоплательщиком представлены транспортные  накладные, в которых указаны ФИО водителей-работников ООО «ЗКО», которые  забирали грузы (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30). Однако  свидетели ФИО22, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО26,  ФИО29 для дачи показаний в налоговый орган не явились. Из показаний свидетелей  ФИО23 и ФИО30 следует, что они доставку от указанных организаций не  осуществляли и им эти организации не знакомы, либо названный ТМЦ не соответствовал  фактически поставленному (протоколы допроса от 15.07.2021 № 36, от 20.07.2021 № 39).  

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган обосновано пришел к  выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными  контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения  необоснованной налоговой экономии.  

Как указывает заявитель, одним из оснований доначисления налога на  добавленную стоимость явилось так называемое «затоваривание» складов  налогоплательщика ТМЦ, которых, по мнению налогового органа, не было, так как они  были приобретены налогоплательщиком лишь «на бумаге» с целью получения налоговых  вычетов по НДС у недобросовестных контрагентов. С данным доводом налогового органа  ООО «ЗКО» не согласно, поскольку до начала выездной налоговой проверки  налогоплательщиком была осуществлена реализация ТМЦ в адрес поставщиков (обратная  реализация), о чем свидетельствуют записи в системе «1С-Предприятие». Таким образом,  товар, который налоговый орган «не нашёл» в ходе инвентаризации, был отгружен  (возвращен) поставщикам до начала проверки.  

Следовательно, довод налогового органа о затоваривании складов  налогоплательщика ТМЦ, которых, по мнению инспекции, не было, так как они  приобретены налогоплательщиком лишь «на бумаге» с целью получения для налоговых  

вычетов по НДС у недобросовестных контрагентов последующих звеньев, является  необоснованным.  

Данные доводы судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам, установленным налоговым органом.  

Так, из анализа документов ООО «ЗКО» (книги покупок, счета-фактуры, УПД)  налоговым органом установлено, что в учете налогоплательщика оформлено  приобретение ТМЦ от указанной группы лиц на сумму 2 251 071 тыс. руб., в т.ч. НДС  2375 179 тыс. рублей, а именно от ООО «Снабгарант» - 588 532 тыс. руб., в т.ч. НДС 98  089тыс. руб.; от ООО «ПТК Авангард» - 1 662 539 тыс. руб., в т.ч. НДС 277 090 тыс. руб.  

В результате анализа книг покупок контрагентов ООО «Снабгарант», ООО «ПТК  «Авангард» документов, представленных в качестве подтверждения поставки ТМЦ,  установлено, что поставка ТМЦ оформлена от 15 технических организаций (через ООО  «Снабгарант» - 5 контрагентов; через ООО «ПТК Авангард» - 10 контрагентов).  

В ходе проверки документов ООО «ЗКО» (оборотно-сальдовых ведомостей по  счету 10 «Материалы», карточек счета 10, дефектных ведомостей, локальных смет,  ресурсных ведомостей, ведомостей покупных материалов, требований-накладных,  материальных отчетов по заказам) установлено, что спорные ТМЦ, приобретение которых  на основании документов налогоплательщика оформлено от группы лиц с привлечением  неправоспособных организаций, в ООО «ЗКО» не поступали, фактически не  приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности  налогоплательщика, в учете налогоплательщика формально числятся остатки спорных  ТМЦ при фактическом отсутствии товара на складе.  

По данным бухгалтерской отчетности ООО «ЗКО» налоговым органом установлен  рост запасов с 1 116 064 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2019 до 1 719 592 тыс. руб. по  состоянию на 01.01.2021.  

Рост запасов обусловлен затовариванием, которое выразилось в оформлении  документов с организациями, входящими в грушу лиц, на поставку ТМЦ, которые  фактически не использовались в производстве, а только числились на остатках в учете  налогоплательщика.  

Так на 01.01.2020 стоимость запасов составила 1 442 058 тыс. рублей, прирост на  325 994 тыс. рублей (общая сумма «спорных» сделок - 1 028 723 тыс. рублей (из них  затоваривание (то есть не подтверждено документально) на сумму 315 970 тыс. рублей, на  01.01.2021 стоимость запасов составила 119 592 тыс. рублей, прирост на 277 534 рублей  (общая сумма «спорных сделок - 847 168 тыс. рублей (из них затоваривание (то есть не  подтверждено документально) на сумму 259 048,50 тыс. рублей).  

Согласно результатам проведенной инвентаризации ТМЦ по состоянию на  07.04.2021 остаток ТМЦ у налогоплательщика составляет 690 334,9 тыс. рублей  (распоряжение на проведение инвентаризации N 2 от 06.04.2021  

Учитывая, что налогоплательщиком в период с 01.01.2021 по 31.03.2021  приобретено ТМЦ на сумму 279 611,0 тыс. рублей (согласно данным книги покупок ООО  «ЗКО»), а использовано ТМЦ в производстве на сумму 236 541,0 тыс. рублей (согласно  данным главной книги по счетам 10, 21, 41, 43), стоимость затоваривания ТМЦ по  состоянию на 01.01.2021 составила - 1 072 327 тыс. рублей (1 719 592 тыс. рублей +279  611 тыс. рублей - 236 541 тыс. рублей - 690 335 тыс. рублей).  

Ранее в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки за период  2017-2018 годы налоговым органом была установлена аналогичная схема минимизации  налогообложения в виде затоваривания. Стоимость затоваренных ТМЦ составляла 462  773 тыс.руб. Следовательно, затоваренность на 31.12.2020, сложившаяся за проверяемый  период, составляет - 609 554 тыс. рублей. (1 072 327-462 773).  

Таким образом, в результате анализа первичных документов налогоплательщика  установлено, что объем затоваривания, сформированный за периоды с 2019 по 2020 годы,  

равен стоимости ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО «ПТК Авангард» и  ООО «Снабгарант» у неправоспособных лиц.  

Указанные факты подтверждаются информацией из программы 1С Бухгалтерия,  изьятой во время выемки у ООО «ЗКО». Налоговым органом самостоятельно в программе  ООО «ЗКО» 1С Бухгалтерия сформированы оборотно-сальдовые ведомости по счету 10  «Материалы» и остатки товаров на 01.01.2021 года.  

Исходя из анализа документов, установлено, что налогоплательщиком велся  двойной учет записей складского учета товара.  

Так, у заведующей складом ФИО31 в бухгалтерском учете числилось два  склада: «ФИО31» и «ФИО31 Центральный склад». Остатки товаров по  данным складам составляли на 31.12.2020 года: «Шепелева Е.ЮЮ.» - 1 206 685,3 тыс.  рублей, «ФИО31. Центральный склад» - 39 112,5 тыс. рублей.  

Учитывая установленный налоговым органом факт формального списания спорных  ТМЦ (приобретение которых оформлено от неправоспособных лиц), согласно карточкам  по счету 10 «Материалы» на склад - ФИО31 в проверяемом периоде, был  проведен анализ остатков, прихода и расхода в суммовом выражении по номенклатуре  ТМЦ по данному складу.  

Остаток на начало проверяемого периода 01.01.2019 года составлял - 904 019 тыс.  руб. Расход (перемещение в цеха и реализация) ТМЦ за период с 01.01.2019 то 31.12.2020  составил - 782 117 тыс. руб. В ходе анализа расхода ТМЦ установлено, что в проверяемом  периоде осуществлялось списание ранее накопившегося остатка ТМЦ по состоянию на  01.01.2019 года в сумме 321 466 тыс. руб. Следовательно, остаток ТМЦ для расчета  затоваренности составляет 582 553 тыс. рублей. (904 019-321 466).  

За проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2020 - ООО «ЗКО» оприходовано  ТМЦ на склад на сумму 1 084 783 тыс. руб. Списание со склада оприходованных в  проверяемом периоде ТМЦ составило - 476 151 тыс. рублей. Общая стоимость ТМЦ на  остатке по состоянию на 31.12.2020 составила 1 206 685 тыс. рублей. (904 019-782  117+1084 783), в том числе стоимость остатка приобретенных в проверяемом периоде  ТМЦ - 624 132 тыс. рублей (1 206 685 - 582 553).  

Таким образом, по складу «ФИО31» отражалась информация по  несуществующим операциям, а по складу «ФИО31 Центральный склад»  отражалась информация о реальных остатках, что подтверждается представленной  налогоплательщиком для проведения инвентаризации инвентаризационной описью от  07.04.2021 года. Согласно данной описи остатки ТМЦ на складе ФИО31  составили 99 569,5 тыс. рублей.  

Относительно факта отсутствия реального использования спорных ТМЦ в  производстве, списание которых оформлено в учете ООО «ЗКО» на заказы, которые  числятся на незавершенном производстве установлено следующее.  

В ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей, анализа счетов и карточек по  счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 90 «Продажи» установлено, что  часть спорных ТМІ% в программе 1-C Бухгалтерия списывается в производство на  определенный заказ. При этом указывается только номер заказа. Данные заказы были  оформлены в одни и те же даты: 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 и далее, и по  состоянию на 31.12.2020 года числятся как незавершенные, по ним отсутствует какое либо  движение (дальнейшее списание материалов).  

В свою очередь в результате анализа журналов по входному контролю за 2019-2020  годы установлено, что спорные ТМЦ в нем не регистрировались, следовательно, они  фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗКО» не использовались. По  результатам анализа Журнала регистрации выдачи заказов в ПДО установлено, что  незавершенные заказы в нем не регистрировались, соответственно в производство данные  заказы фактически не поступали.  

Кроме того, из представленной в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЗКО»  инвентаризационной ведомости по состоянию на 13.09.2021 No4 «Незавершенное  производство» следует, что все спорные заказы до настоящего времени являются  незавершёнными.  

Формальное отражение спорных ТМЦ в бухгалтерском и налоговом учете  подтверждается отсутствием регистрации данных ТМЦ в журнале по входному контролю,  отсутствием регистрации незавершенных заказов в журнале регистрации выдачи заказов в  ПДО, допросами свидетелей: мастера цеха РГШО ФИО32 (протокол допроса  свидетеля No43 от 29.09.2021), специалиста по входному контролю ФИО33  (протокол допроса свидетеля N456 от 07.08.2020), главного технолога ФИО34  (протокол допроса свидетеля N6154 от 28.08.2019).  

При этом, на момент проведения инвентаризации обществом ни одного документа,  позволяющего идентифицировать объект незавершенного производства и определить его  стоимость не представлено (требования No 7 от 30.09.2021, No 2944 oт 07.10.2021).  

01.10.2021 налоговым органом был проведен осмотр спорных объектов  незавершенного производства, в результате которого установлено наличие различных  металлических конструкций, назначение, комплектность, функциональная  принадлежность которых, без технической документации, установить невозможно.  

В ходе осмотра директор ООО «ЗКО» ФИО7 и заместитель директора  ООО «ЗКО» ФИО35 пояснили, что часть объектов незавершенного  строительства уже отгружена, а часть находится в разобранном виде, при этом проектно- техническая, конструкторская и бухгалтерская документация на них отсутствует.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, то часть ТМЦ, приобретение  которых оформлено от ООО «ПТК «Авангард», ООО «Снабгарант» в хозяйственной  деятельности налогоплательщика не использовалась.  

Приобретение данных ТМЦ оформлено неправоспособных организаций. ТМЦ  остались на остатках по счету 10 «Материалы», не списывались в производство, что  подтверждается карточками по счету 10, счету 20 «Основное производство», счету 43  «Готовая продукция», счету 90 «Продажи», материальными отчетами, требованиями- накладными, дефектными ведомостями и т.д. Другая часть ТМЦ, приобретение которых  оформлено от данных контрагентов, числится у ООО «ЗКО» на незавершенных заказах,  т.е. фактически в хозяйственной деятельности налогоплательщика также не  использовались (что подтверждается осмотром объектов незавершенного производства и  показаниями свидетелей).  

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены дефектные  ведомости на ремонт оборудования, а также акты на уничтожение указанных дефектных  ведомостей (уведомление для ознакомления с оригиналами документов от 31.03.2021 No 1  и требование от 02.04.2021 N979). При этом из показаний свидетелей: ФИО36  (И.О. главного технолога ООО «ЗКО» протокол допроса свидетеля No49 от 21.10.2021),  ФИО34 (главный технолог ООО «ЗКО», протокол допроса свидетеля N50 от  21.10.2021), ФИО7 (директор ООО «ЗКО», протокол допроса свидетеля No40 от  22.09.2021) установлено, что фактически при осмотре оборудования принятого в ремонт,  данные дефектные ведомости составлялись, осуществлялась передача данных документов  в отдел главного сонструктора для составления чертежей заменяемых и ремонтируемых  узлов, деталей, затем осуществлялась передача данных документов в отдел глазного  технолога комплекта документов (дефектных ведомостей и чертежей с детализацией) для  расчета необходимых материалов, затем данные документы передавались в  производственно-диспетчерский отдел и далее в цеха для изготовления и ремонта.  

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела  представлены дополнительные документы, по мнению заявителя, подтверждающие факт  использования спорной номенклатуры ТМЦ.  

Проанализировав представленные документы, суд соглашается с доводами  налогового органа о нижеследующем.  

В результате анализа и оценки документов (тома 1-4) не установлено ни одного  документа, подтверждающего использование спорных ТМЦ на строительство.  

Большая часть представленных документов вообще не содержит спорную  номенклатуру ТМЦ (документы не имеют никакого отношения к списанию спорного  ТМЦ).  

В результате сопоставления представленных ООО «ЗКО» в Арбитражный суд  Кемеровской области документов (за 1 квартал 2021г.) со сведениями, содержащимися в  базе 1С: Бухгалтерия, изъятой у Общества, установлено отсутствие списания спорных  ТМЦ в 1 квартале 2021г. Данный факт подтверждает оборотно-сальдовая ведомость за 1  квартал 2021г. по счету 10 «Материалы». Что указывает на недостоверность сведений,  отраженных в представленных документах.  

Анализ счета 10 за январь 2019г. - сентябрь 2021г. (Том 5) не раскрывает  хронологии и информации по учету ТМЦ по их наименованиям. Из анализа не видно  остатков на начало и конец анализируемого периода, прихода и расхода с раскрытием  информации по каждому наименованию спорного ТМЦ, не содержится операций  подтверждающих использование спорных ТМЦ, что не позволяет сделать  соответствующих выводов об использовании спорных ТМЦ. Не установлено связи  Анализа счета 10 за январь 2019г. -сентябрь 2021г. с использованием спорного ТМЦ на  «реальные» заказы.  

ты по выпуску продукции (работ) по заказам, в которых использовалась спорная  номенклатура. Документы по реализации продукции (работ) по заказам, в которых  использовалась спорная номенклатура. Отчеты по реализации готовой продукции. УПД на  реализацию от ООО «ЗКО» в адрес ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь - Алтай»  (тома 6-28).  

Вместе с тем, техническая документация и первичные документы на списание  именно спорных ТМЦ на заказы не представлена. В представленных документах не  прослеживаются операции по использованию спорных ТМЦ.  

В представленных налогоплательщиком томах 6-28 документов не установлено ни  одного документа, подтверждающего использование в выполнении заказов и реализации  спорных ТМЦ. Большинство ТМЦ, указанных в документах томов 6-28 не относятся к  спорным. В отношении наименований тех ТМЦ, которые входят в список спорных в ходе  ВНП уже проводился анализ карточек 10 «Материалы» за 2019-2020гг. и проведен  повторно в рамках судебного разбирательства, в результате установлено использование  ТМЦ от реальных поставщиком и создание искусственных остатков спорного ТМЦ  (только в программе).  

По результатам анализа и оценки документов (тома 29) установлено: 

1. Большая часть представленных документов вообще не содержит спорную  номенклатуру ТМЦ (документы не имеют никакого отношения к списанию спорного  ТМЦ).  

2. В результате сопоставления представленных ООО «ЗКО» в Арбитражный суд  Кемеровской области документов (за 1 квартал 2021г.) со сведениями, содержащимися в  базе 1С: Бухгалтерия, изъятой у Общества, установлено отсутствие списания спорных  ТМЦ в 1 квартале 2021г. Данный факт подтверждает оборотно-сальдовая ведомость за 1  квартал 2021г. по счету 10 «Материалы». Что указывает на недостоверность сведений,  отраженных в представленных документах.  

3. Документы, представленные Обществом в материалы дела (том 29), лишь  подтверждают реализацию «реальных» ТМЦ. Согласно карточек счета 10 за 2019-2020гг.  (проверяемый период) в разрезе номенклатурных наименований, по представленным УПД  производилась реализация реальных ТМЦ. Также, из анализа карточек видно, что сорные  ТМЦ остались на искусственно завышенных нереальных остатках ТМЦ ООО «ЗКО».  

Таким образом, Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе  рассмотрения настоящего дела документально не подтвердило использование  (реализацию) спорного ТМЦ, не приведено примеров, со ссылками на конкретные  документы, которые подтверждали бы позицию Общества.  

Относительно отсутствия факта использования спорных ТМЦ в производстве,  списание которых оформлено в учете ООО «ЗКО» на заказы, налоговым органом  установлено, что часть спорных ТМЦ, исходя из анализа данных, отраженных в  программе 1C бухгалтерия ООО «ЗКО» по счетам 10.01, 20, 43 была списана  налогоплательщиком на заказы, полученные от ООО «ТД ЗКО».  

Списание в производство части спорных ТМЦ отражено в регистрах  бухгалтерского и налогового учета и включено в состав вычетов по НДС и расходы по  налогу на прибыль организаций. При этом налогоплательщиком не были представлены  дефектные ведомости на ремонт оборудования.  

По заказу № 16 041 087 для АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» были  выполнены работы по ремонту секций крепи МКЮ 4У 12/25.  

Указанные работы выполнялись по заключенному договору между АО «Угольная  компания «Северный Кузбасс» и ООО «ТК ЗКО» № 1704/17/CK-215/17 от 17.04.2017.  Приложением № 1/19 от 10.06.2019 к договору № 1704/17/СК-215/17 от 17.04.2017  (спецификация № 1) утверждено проведение капитального ремонта секций  механизированной крепи МКЮ 4У 12/25 в количестве 40 штук на общую сумму  81 132 456 руб. в рамках заказа № 16 041 087 ООО «ЗКО» выполнено 30 капитальных  ремонтов секций механизированной крепи МКЮ 4У 12/25. Согласно первичным  документам (требованиям-накладным, отчетам по заказам), бухгалтерскому и налоговому  учету ООО «ЗКО» для выполнения заказа № 16 041 087 в расходы были списаны  следующие ТМЦ, приобретение которых по документам оформлено от спорных  контрагентов; арматура 12 и круг 100 ст 40х.  

Однако при сопоставлении спорных ТМЦ с указанными в дефектных ведомостях  ТМЦ, использованных при капительных ремонтах секций механизированной крепи МКЮ  4У 12/25, установлено, что в дефектных ведомостях на проведение ремонта секций  механизированной крепи МКЮ 4У 12/25 арматура 12 и круг 100 ст 40х отсутствуют.  

Таким образом, арматура 12 и круг 100 ст 40х фактически не требовались для  ремонтов секций механизированной крепи МКЮ 4У 12/25. В ремонте использовались  иные ТМЦ.  

На основании вышеизложенного подтверждается вывод налогового органа о том,  что TMЦ, приобретение которых оформлено от неправоспособных организаций,  фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной  деятельности налогоплательщика.  

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства не оспорено  сторонами, что к аналогичным выводам налоговый орган пришел, проанализировав Заказ   № 16 041 052 - АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», Заказ № 13 043 298 - ООО  «Сиб-Дамель», Заказ № ° 13 044 388 - ООО «Сиб-Дамель» (стр. 220 - 230 Решения No4),  Заказы № 95 044 501 и № 95 044 502 – AO «Распадская-Коксовая», Заказ № 16 041 087 -  АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», Заказ № 69 043 349 - АО «СУЭК-Кузбасс»,  Заказ № 13 043 298 - ООО «Сиб-Дамель» (стр. 237 - 248 Решения № 4).  

Далее ООО «ЗКО» в заявлении приводит доводы о том, что свидетельскими  показаниями ФИО37, ФИО31, ФИО38, ФИО23, ФИО30, подтвержден факт взаимоотношений ООО «ЗКО» с ООО «ПТК Авангард» и ООО  «Снабгарант».  

Суд отмечает, что протоколы опросов свидетелей по делу о налоговом  правонарушении, сами по себе, не являются прямыми доказательствами по делу, а  рассматриваются налоговым органом в совокупности с иными фактическими  

обстоятельствами, установленными в ходе проведения контрольных мероприятий и  используются наряду с другими доказательствами.  

Налогоплательщиком документальных доказательств, опровергающих выводы  налогового органа по установленному факту применения налогоплательщиком схемы  минимизации налоговых обязательств, выразившемуся в сознательном искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с  организациями, входящими в одну группу лиц с ООО «Завод Красный Октябрь» (ООО  «ПТК«Авангард», ООО «Снабгарант»), на поставку товарно-материальных ценностей,  приобретение которых по цепочке оформлено от технических фирм, при отсутствии факта  поставки и использования в производстве (схема затоваривания), а также по списанию  проверяемым налогоплательщиком товарно-материальных ценностей на заказы,  полученные от ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь», при отсутствии факта  использования спорных ТМЦ в производстве и выполнения заказов из запасных частей,  приобретенных у реальных поставщиков, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного  разбирательства не представил.  

В части доводов ООО «ЗКО» о процессуальных нарушениях, допущенных  Инспекцией, выразившихся в непредставлении сведений, подтверждающих направление  повесток, выезда к свидетелям - физическим лицам, и отсутствия у налогоплательщика  доказательств о направлении и возврате данных повесток налоговому органу, суд  соглашается с позицией налогового органа, что предоставление проверяемому  налогоплательщику доказательств вручения или невручения корреспонденции лицам,  вызываемым на допрос в качестве свидетелей, нормами НК РФ не предусмотрено, не  предусмотрено нормами НК РФ также предоставление доказательств выезда должностных  лиц Инспекции по месту регистрации таких лиц.  

Суд отклоняет доводы налогоплательщика относительно того, что в нарушение  норм действующего законодательства в приложениях к акту налоговой проверки и к  решению не представлены, документально не подтверждены сведения, изложенные в  выводах налогового органа, поскольку на налоговый орган законодательством о налогах и  оборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в  ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты  нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в  ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними  ознакомиться и представить свои возражения.  

Документы, указанные налогоплательщиком, сведения изъятой базы 1C- Бухгалтерия, являются документами самого налогоплательщика; сведения о  направленных запросах, требованиях и поручениях об истребовании документов,  повестках и поручениях о допросах свидетелей, не являются документами,  подтверждающими сам факт выявленного в ходе проведения контрольных мероприятий  налогового нарушения.  

При этом, при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщику  была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами, в том числе  запросами, требованиями и поручениями об истребовании документов, повестками и  поручениями о допросах свидетелей.  

Судом также не принимаются доводы Заявителя о том, что в ходе проверки была  использована изъятая у ООО «ЗКО» в ходе проведения оперативно розыскной  деятельности УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 30.03.2021  информационная база 1С-Бухгалтерия, в которую, по мнению налогоплательщика, могли  быть не санкционированно внесены изменения третьими лицами, поскольку никаких  доказательств данным доводам заявителем не представлено.  

Заявитель указывает, что Инспекция, не опровергая наличия ТМЦ у  налогоплательщика, предъявляет претензии к тому, что контрагенты последующих  звеньев, являются неправоспособными организациями и не уплатили НДС в бюджет.  

Между тем, отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному  признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с  действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком  хозяйственных операций. Налогоплательщик считает, что при таких обстоятельствах  подход, предложенный Инспекцией, в ситуации, когда не отраженные в учете  налогоплательщика факты хозяйственной деятельности с реальными контрагентами и  понесенные в этой связи расходы налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты,  неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на  прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов  при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение  тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252,  272, 273, 313 НК РФ).  

Данные доводы судом не принимаются, поскольку наоборот налоговый орган в  ходе проверки установил и доказал, что ООО «ПТК «Авангард» и ООО «Снабгарант» в  адрес ООО «ЗКО» не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей,  приобретение которых оформлено ими от неправоспособных лиц, товар фактически не  приходовался на склад и не использовался в производственной деятельности  налогоплательщика, указанные лица вовлечены в документооборот налогоплательщика  для удлинения цепочки расчетов, следовательно, у налогового органа отсутствовали  основания для реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и  обязанностей налогоплательщиков расчетным путем.  

Заявитель также указывает, что налогоплательщик не может нести ответственность  за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет. Неисполнение обязанности по уплате НДС контрагентом  налогоплательщика или поставщиками предыдущих звеньев само по себе не может быть  достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем  неправомерным. Кроме того, отказывая в применении вычетов по НДС, Инспекция не  доказала вовлечение самого Общества в схему получения необоснованной налоговой  выгоды и его недобросовестность.  

Вместе с тем, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании  правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием  экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком -  покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен  был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Изложенный правовой подход к  разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет  вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено  нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о  бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом  и бухгалтерском учете по операциям со спорными контрагентами.  

Как было указано выше, налоговым органом по результатам проверки установлено,  что налогоплательщиком ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО «НТК  Авангард», ООО «Снабгарант» в хозяйственной деятельности ООО «ЗКО» не  использовались; приобретение спорных ТМЦ у контрагентов было оформлено от  технических организаций; большая часть спорных ТМЦ на конец проверяемого периода  (31.12.2020) осталась на остатках по счету 10 «Материалы» и не списывалась в  

производство. Таким образом, по результатам проверки установлено, что именно  налогоплательщиком в результате создания формального документооборота по поставке  ТМЦ искажены данные о фактах хозяйственной деятельности и сведения об объектах  налогообложения. Данные факты свидетельствуют об умышленных действиях самого  проверяемого налогоплательщика, обратного заявителем не доказано.  

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий установлена  взаимозависимость должностных лиц ООО «ЗКО» с ООО «Снабгарант» и ООО «ТПК  Авангард». Отношения между руководителями и учредителями ООО «ЗКО» и спорных  контрагентов позволили им создать схему по фиктивному документообороту с целью  неуплаты налогов.  

Учитывая изложенное, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что  указанные лица вовлечены в документооборот налогоплательщика для удлинения цепочки  расчетов, проведения транзитных операций по расчетному счету и легализации налоговых  вычетов для ООО «ЗКО».  

При этом заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательств,  опровергающих доводы налогового органа.  

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат  отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора, по  сути, сводятся к несогласию с выводами налогового органа с установленными в ходе  проверки обстоятельствами. При этом само по себе несогласие заявителя с  установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных  контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Материалами дела подтверждается, что инспекция и управление исследовали  наличие у общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение  налогового правонарушения, как обязательных, предусмотренных подпунктами 1, 2  пункта 1 статьи 112 НК РФ, так и иных по подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.  

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции  устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах,  предусмотренных нормами главой 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два  раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ  за совершение налогового правонарушения.  

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств регламентирован пунктом 1  статьи 112 НК РФ. Данный перечень является открытым (не носит исчерпывающего  характера). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или  налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть  признаны и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность,  признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к  ответственности за аналогичное правонарушение.  

Так, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой  санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или  налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  

налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых  санкций.  

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих  индивидуализацию наказания.  

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность  дано налоговому органу, который должен определить, каким образом оно отразилось на  объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его  таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих  применению к налогоплательщику.  

 Налоговый орган снизил размер налоговых санкций в 8 раз, признав смягчающими  ответственность следующие обстоятельства: социальная направленность деятельности -  общество является источником значительного количества рабочих мест, численность  работников на предприятии по состоянию на 01.01.2022 превышает 478 человек; тяжелое  финансовое положение организации – в подтверждение чего заявителем представлен  отчет о финансовых результатах за 2021 год и бухгалтерский баланс на 31.12.2021, из  которых прослеживается ухудшение финансового состояния общества; благотворительная  деятельность – представлены ООО «ЗКО» договоры оказания благотворительной помощи.  

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, ходатайствует о снижении  размера штрафа, полагает, что в качестве смягчающих должны быть учтены также  следующие обстоятельства: социальная направленность деятельности - общество является  источником значительного количества рабочих мест, численность работников на  предприятии по состоянию на 30.09.2022 составляет 467 человек, общество осуществляет  выплаты своим работникам в соответствии с трудовым законодательством, выплачивает  материальную помощь сотрудникам, вышедшим на пенсию, обеспечивает путевками в  санатории, детские лагеря детей сотрудников; тяжелое материальное положение общества  подтверждается представленными бухгалтерской и налоговой отчетностью,  благотворительная деятельность по оказанию спонсорской помощи социальных и  бюджетных учреждений. Также заявитель ссылается на снижение выручки общества в  условиях санкций и сложной экономической ситуации в стране, взыскание штрафных  санкций повлияет на возможность общества своевременно исполнять финансовые  обязательства перед работниками по выплате заработной платы, бюджетом,  внебюджетными фондами, а также перед контрагентами общества.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о смягчении наказания за совершенные  правонарушения путем уменьшения суммы начисленных штрафных санкций, суд не  нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом  или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении  налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств,  смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.  Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность  налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в  соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное  налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении  

санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер  причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и  иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф  может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской  Федерации недопустимо. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции  за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих  ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера  подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой Кодекса.  

Судом установлено, что ФНС России решением от 21.02.2023 в целях  поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и  противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве  смягчающих ответственность обстоятельств учла в качестве смягчающего вину  обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в  отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской  Федерации и уменьшила размер штрафа, доначисленного по обжалованному решению  Инспекции, в два раза, в остальной части решение оставлено без изменения.  

При указанных обстоятельствах, поскольку вышестоящим налоговым органом  внесено изменение в обжалуемое решение, а также принимая во внимание характер и  последствия совершенного правонарушения, тяжесть содеянного и степень вины ООО  «ЗКО», суд признает примененный налоговым органом размер штрафа соразмерным  тяжести совершенного налогового правонарушения и не находит оснований для  переоценки выводов и дополнительного уменьшения размера штрафа.  

Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом смягчающих  обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания,  его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации  мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении  нарушения, Обществом не заявлено, иных обстоятельств, смягчающих ответственность  судом в ходе рассмотрения дела не установлено.  

Относительно доводов налогоплательщика о несогласии с фактом начисления пени  за период после введения Моратория суд считает необходимым отметить следующее.  

Оспариваемым решением обществу доначислены пени на дату принятия решения –  11.05.2022.  

Суд, однако, не опровергая сам факт правомерности доначисления сумм недоимки,  пени, штрафа, считает заслуживающими внимания доводы налогоплательщика о  необходимости учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) при  определении размера подлежащей уплате пени.  

Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Правила о моратории распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

В Письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория  на возбуждение дел о банкротстве» указано на то, что под мораторий в виде неначисления  пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания  налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022.  

Согласно абзацу 7 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016, в случае вынесения налоговым органом решения о  доначислении налогов и начислении пеней по налогам, указанные обязательные платежи,  для целей их квалификации считаются возникшими в момент истечения налогового  периода, за который происходит доначисление обязательных платежей, то есть следуют за  налоговым периодом вне зависимости от момента принятия решения о доначислении.  

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена всем налогам и  сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, то есть за налоговые периоды до 01.04.2022,  в связи с чем, установленная недоимка за этот период, как верно указывает общество,  попадает под действие моратория.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

 Учитывая изложенное, по обоснованным суждениям налогоплательщика,  налоговый орган оспариваемым решением неправомерно начислил к уплате пени за  период с 01.04.2022; согласно расчетам, представленным налоговым органом, размер пени  за период с 01.04.2022 (начало моратория) составляет 2 615 556,68 руб.; данная сумма  судом проверена, арифметических ошибок не выявлено.  

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в УФНС по КО-Кузбассу, по  результатам которого вышестоящим налоговым органом решение Инспекции оставлено  без изменения.  

Впоследствии заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В ходе судебного разбирательства заявитель обратился с жалобой в ФНС России. 

Как указано выше, в отношении ООО «ЗКО» вынесено Решение Федеральной  налоговой службы от 10.02.2023 № КЧ-4-9/1589@ по жалобе, в соответствии с которым  уменьшена сумма штрафных санкций в размере 3 195 051.1 руб.  

УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу 03.03.2023 вынесено Решение, в  соответствии с которым вышестоящий налоговый орган установил, что с учетом  положений Постановления Правительства № 497 сумма излишне начисленной пени и  отраженной в решении Инспекции от 11.05.2022 составила 2 615 556,68 руб., решил  провести техническую корректировку в соответствии с п. 6 приложения 1 к письму ФНС  России от 18.06.2020 № КЧ-5-8/1026дсп@.  

В связи с чем Инспекцией исправлена арифметическая ошибка, выразившаяся в  неверном определении количества дней начисления пени, и вынесено Решение от  09.03.2023 № 4/1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 4 от 11.05.2022, уменьшена сумма пени но  

налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации на сумму 2 615  556.68 руб.  

Суммы уменьшенных штрафных санкций (27.02.2023г) и пеней (09.03.2023г)  проведены в ОКНО налогоплательщика.  

Информация об уменьшенных суммах пени и штрафа доведена до Межрайонной  ИФНС России № 14 письмом от 30.03.2023, излишне начисленная сумма пени не взыскана  с налогоплательщика. 23.06.2023 в адрес налогоплательщика направлено требование об  уплате задолженности на общую сумму задолженности 222 031 318,63 руб., в том числе  по оспариваемому решению в сумме пени и штрафа с учетом корректировки.  

Также Инспекцией со ссылками на пункт 62 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части  признания недействительным решения по начислению пени на сумму 2 615 556,68руб.,  поскольку отсутствует предмет спора в указанной части, права налогоплательщика не  нарушены.  

Судом не усматривается оснований для прекращения производства по делу в части  признания недействительным решения по начислению пени на сумму 2 615 556,68руб.,  исходя из следующего.  

В пункте 62 Постановления N 57 разъяснено, что если судом при рассмотрении  заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во  исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к  ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в  производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение  заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан  приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом  жалобы налогоплательщика. При этом срок приостановления не должен превышать  сроков рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ. В случае, если  после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение  налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в  части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком  жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.  

Действие указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 

 № 57 распространяется на случаи оспаривания налогоплательщиком в административном  порядке решений налогового органа о доначислении налогов, принятых по результатам  камеральных и выездных налоговых проверок, и одновременным рассмотрением в  судебном порядке дел по заявлениям налогового органа о взыскании сумм,  доначисленных на основании данных решений. В обеих категориях дел устанавливается  обоснованность доначисления налогов, а также проверяется правильность расчета  доначисленной суммы, то есть устанавливаются одни и те же факты.  

В рассматриваемом деле основания, поименованные в пункте 62 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, отсутствуют, кроме того, поскольку не отменен  оспариваемый ненормативный правовой акт (решение № 4 от 11.05.2022), обстоятельства  нарушения законных прав и интересов заявителя являются предметом настоящего спора,  оснований для применения положений пункта 18 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, удовлетворения ходатайства налогового органа и  прекращения производства по делу в части судом не усматривается.  

Поскольку Инспекцией исправлена арифметическая ошибка, выразившаяся в  неверном определении количества дней начисления пени, и вынесено Решение от  09.03.2023 № 4/1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 4 от 11.05.2022, уменьшена сумма пени но  налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации на сумму 2  615 556,68 руб., суд признает, что налоговым органом первой инстанции совершены  

действий по добровольному удовлетворению требований налогоплательщика в части  неверного начисления пени без учета постановления Правительства № 497 после  обращения ООО «ЗКО» в суд.  

Оспариваемое решение от 11.05.2022 № 4 вступило в силу, утверждено решением  Управления от 01.09.2022 № 267, то есть действует в редакции решения Управления.  

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного  правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по  существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены  законные права и интересы заявителя.  

На основании решения от 11.05.2022 № 4 Инспекцией в адрес ООО «ЗКО»  выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов, в котором содержатся оспариваемые по настоящему делу суммы пени в  размере 2 615 556,68 руб.  

На момент обращения в суд требование об уплате налога в оспариваемой части  пени в размере 2 615 556.68 руб. не было отменено и подлежало исполнению.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение  Инспекции от 11.05.2022 № 4 в оспариваемой части суммы пени 2 615 556,68 руб. влечет  юридические последствия и нарушает права и законные интересы ООО «ЗКО».  Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А27-21124/2022.  

Более того, вопреки доводам налогового органа, согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой НК РФ», предусмотренный пунктом 5  статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения  считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе  налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.  

Поскольку из содержания поданной в вышестоящий налоговый орган  апелляционной жалобы усматривается, что решение Инспекции от 11.05.2022 № 4  обжаловалось в полном объеме, так как обществом приводились доводы, в том числе,  относительно несогласия с фактом начисления пени, суд, учитывая общий характер  введенного в действие Постановления Правительства РФ № 497 моратория, считает, что  управление при рассмотрении апелляционной жалобы могло и должно было проверить  правильность начисления пени.  

Также суд отмечает, что Управлением на основании решения от 03.03.2023 в  соответствии с пунктом 6 приложения 1 к письму ФНС России от 18.06.2020 № КЧ-5- 8/1026дсп@ фактически проведена техническая корректировка счета налогоплательщика,  при этом в порядке статьи 31 НК РФ решение Инспекции не отменено и не изменено в  части неверного начисления пени в размере 2 615 556,68 руб. с 01.04.2022.  

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование следует  удовлетворить частично; оспариваемое решение Инспекции от 11.05.2022 № 4 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду  неверного определения налоговым органом размера пени подлежит признанию  незаконным в части пени, начисленной с 01.04.2022 в сумме 2 615 556,68 руб.  

При этом в удовлетворении заявления в остальной части ООО «ЗКО» следует  отказать, так как налоговым органом в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ  порядке доказана правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушений, а также обоснованность начисления в целом  сумм недоимки и пени; доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении об  

оспаривании решения Инспекции, опровергаются доказательствами, полученными по  результатам выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том  числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в  полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Учитывая изложенное, поскольку заявленное обществом требование  неимущественного характера удовлетворено частично, судебные расходы, понесенные  обществом в размере 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины, применительно к  положениям статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет инспекции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу, город Ленинск-Кузнецкий,  Кемеровская область - Кузбасс от 11.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части пени, начисленной с 01.04.2022 в сумме  2 615 556,68 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Кемеровской области – Кузбассу, город Ленинск-Кузнецкий в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», Ленинск-Кузнецкий,  Кемеровская область - Кузбасс 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.П. Горбунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 0:35:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Павловна