АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24229/2022

Дело № А55-30119/2019

г. Казань

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С., 

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.03.2023,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: Королева Сергея Валентиновича, паспорт, лично,  

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.06.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025  

по делу № А55-30119/2019 

по заявлению (вх. № 419992 от 28.08.2024) финансового управляющего ФИО5 об ограничении исполнительного иммунитета путем предоставления замещающего жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королева Сергея Валентиновича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 в отношении Королева Сергея Валентиновича (далее – Королев С.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета на объекты:  

1) земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра), с кадастровым номером 50:21:0120114:1760, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, № 469, имеющего адрес: ж/к «Дубровка», ул. Березовая, в районе д. Сосенки, расположенный в границах участка, дом 14, квартира 3;  

2) помещение (квартира) в сблокированном жилом доме, общей площадью 203 кв. м., назначение: жилое, с кадастровым номером 50:21:0120114:9617, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ЖК Дубровка, ул. Березовая, дом 14, квартира 3 путем предоставления замещающего жилья.  

Определением суда от 14.11.2024 разрешены разногласия (с учетом принятого уточнения требования), возникшие между кредиторами, должником и финансовым управляющим относительно ограничения исполнительского иммунитета, признаны подлежащими исключению из  

конкурсной массы должника объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:1760, помещение (квартира) в сблокированном жилом доме с кадастровым номером 50:21:0120114:9617, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи.  

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 по делу № А55-30119/2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 отменить, принять новый судебный акт о включении спорного имущества в конкурсную массу должника.  

В обоснование кассационной жалобы кредитором приведены доводы о незаконном исключении имущества, которое с учетом рыночной стоимости, фактического расположения и площади должно квалифицироваться как «роскошное», в связи с чем в данной ситуации данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы и может быть реализовано с торгов с последующим приобретением для должника и членов его семьи «замещающего жилья».  

Определением суда округа от 12.08.2025 произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П., рассматривающей дело № А55-30119/2019 на судью Самсонова В.А.  

Присутствующий в судебном заседании посредством веб- конференции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддерживает, Королев С.В. и его представитель, напротив, возражали относительно ее удовлетворения, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  

жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес финансового управляющего должника ФИО5 06.08.2024 поступило требование кредитора ФИО1 о принятии мер по обращению взыскания на жилье должника, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ЖК Дубровка, ул. Березовая, дом 14, квартира 3, которое кредитор полагал роскошным.  

Во исполнение указанного требования финансовым управляющим ФИО5 назначено собрание кредиторов на 26.08.2024 с повесткой дня: «признание объекта с кадастровым номером 50:21:0120114:1760, помещения (квартиру), в сблокированном жилом доме, общей площадью 203 кв. м. с кадастровым номером 50:21:0120114:9617 предметом роскоши», «экономическая целесообразность реализации объекта для погашения требований кредиторов», «приобретение жилья, замещающего объект, земельный участок, порядке и об условиях предоставления (приобретения) замещающего жилья в связи с отсутствием денежных средств и достаточного имущества в конкурсной массе должника», «определение критериев замещающего жилья», «обращение в арбитражный суд с ходатайством об ограничении исполнительного иммунитета путем предоставления замещающего жилья».  

По результатам проведенного собрания кредиторами принято решение о предоставлении замещающего жилья должнику и реализации недвижимого имущества, определенного как предмет роскоши.  

Финансовым управляющим проведена оценка жилья, его стоимость экспертом определена в размере 49 390 000 руб., стоимость замещающего  

жилья (площадью от 28 кв.м. до 38 кв.м., в районах, граничащих с районом проживания должника в настоящее время) – в размере 2 372 000 руб., разработано Положение о порядке и условиях приобретения замещающего жилья.  

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на то, что в спорных объектах недвижности вместе с должником проживают члены его семьи, а именно: несовершеннолетняя дочь, престарелая мать, а также сын, и отказ в применении исполнительного иммунитета к спорным объектам недвижимости приведет к нарушению прав должника и членов его семьи, в связи с чем должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок и помещение (квартиру) в сблокированном жилом доме.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел существенного (кратного) превышения норм предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе, в расчете на должника, его несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, исходя из следующих обстоятельств.  

Судом установлено, что совместно с должником в указанном жилом помещении проживает находящиеся на его иждивении несовершеннолетняя дочь ФИО6 (далее – ФИО6), его мать ФИО7 (далее – ФИО7), а также сын должника ФИО8 (далее – ФИО8), что подтверждается представленной выпиской из домовой книги.  

Дочь должника - ФИО6 является учащейся 6 класса ГБОУ школы № 109 г.Москвы, форма обучения очная, также занимается в отделении плавания ГБОУ «Самбо-70» Москомспорта, согласно представленной в материалы дела консультации аллерголога – иммунолога у ФИО6 поставлен клинический диагноз – поллиноз (риноконъюнктивальный синдром), пыльцевая сенсибилизация, в связи с чем проживание дочери в спорном объекте недвижимости обуславливается и состоянием ее здоровья и проживание в ином месте может негативно отразиться на ее состоянии здоровья.  

Мать должника - ФИО7 является пенсионером, имеет статус бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей и других мест принудительного содержания в период второй мировой войны, систематически проходит курсы лечения в медицинских учреждениях г.Москвы: Городская клиническая больница № 52, Сурдологический центр им. Л.И. Свержевского.  

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН иного имущества в собственности у ФИО7 и ФИО6 не имеется.  

Установив, что сын должника – ФИО8 согласно представленной выписке из ЕГРН имеет иное место жительства, и несмотря на это, в период с 2008 года и по настоящее время ФИО8 (равно как и матерью должника ФИО7) производятся материальные расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимости (оплата ЖКХ, ремонтные работы), суд признал доводы финансового управляющего и кредиторов относительно наличия у сына должника ФИО8 иных мест для проживания обоснованными. Однако обстоятельство наличия у ФИО8 иных объектов жилой недвижимости судами не признано существенным для рассмотрения настоящего спора с учетом всех обстоятельств дела.  

Из представленного в материалы дела технического паспорта помещения следует, что общая площадь помещения составляет 191,4 кв.м., при этом жилая площадь – 101,4 кв.м. С учетом характеристик жилья в размеров спорного жилого помещения суды не усмотрели существенного (кратного) превышения норм предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе, в расчете на должника, его несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать.  

На этом основании доводы кредиторов о том, что площадь спорного дома превышает социальную норму площади судами признаны несостоятельными со ссылкой на то, что этот критерий сам по себе не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного дома роскошным жильем, площадь которого превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в  

регионе проживания должника при отсутствии иных документально подтвержденных критериев для объекта отнесения к предмету роскоши.  

Вопреки позиции кредитора, должник и члены его семьи проживают в спорном доме на протяжении длительного времени вместе, в действиях должника признаков недобросовестного поведения, направленного на искусственное придание статуса единственного жилья земельным участкам и дому находящемуся на нём в преддверии банкротства, судами не установлено.  

Оценивая доводы заявителя о значительной стоимости жилья, суды приняли во внимание, что на повышение стоимости жилья повлияло его включение в границы г.Москвы, в связи с чем при определении замещающего жилья необходимо учитывать необходимость предоставления другого жилья в границах г. Москвы.  

Кроме того, в спорном жилом помещении с должником проживают два других члена его семьи, находящиеся на иждивении должника и нуждающиеся в его помощи и (или) воспитании, следовательно, с учетом состава семьи должника для предоставления замещающего жилья необходимо приобретение другого жилого помещения, имеющего не менее трех комнат. Однако стоимость такого жилья собранием в пределах г. Москвы не определялась, экономический эффект от реализации объекта недвижимости с предоставлением такого замещающего жилья не рассчитан.  

Собранием утверждено положение о порядке и об условиях предоставления (приобретения) замещающего жилья, между тем такой порядок не представлен, в материалы электронного дела о банкротстве или на ЕФРСБ он не размещен.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что для приобретения замещающего жилья за счет имущества должника конкурсной массы должника недостаточно.  

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего с рассматриваемым заявлением суд первой инстанции признал преждевременным и сделанным без учета сформированной судебной практики.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные кредитором требования, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы финансового управляющего о том, что мать должника ранее обладала жилым помещением в Орловской области; у должника имеются другие родственники, которые могли бы осуществлять уход или присмотр за матерью; несовершеннолетняя дочь должника должна проживать совместно с бывшей супругой должника в Самарской области.  

При этом апелляционный суд указал, что приведенные управляющим доводы не свидетельствуют о недобросовестности должника, который в силу положений семейного законодательства обязан заботиться о престарелых родителях и несовершеннолетних детях.  

Отклоняя доводы финансового управляющего о недобросовестности должника, который начиная с 2020 года сменил несколько адресов регистрации, суд апелляционной инстанции отметил, что управляющим проверка возможной принадлежности спорных квартир должнику и членам его семьи судом первой инстанции не проведена, соответствующих доказательств наличия в собственности должника иных жилых помещений не представлено.  

Как указал апелляционный суд, действительно, согласно решению суда о расторжении брака, дочь должника ФИО6 должна проживать с матерью, в связи с чем при разделе имущества бывшие супруги ссылались на необходимость передачи супруге должника - ФИО3 объекта недвижимости в виде жилого дома общей площадью 247,8 кв. м. с кадастровым номером 63:26:1803008:44, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Красноярский, с. Малая ФИО9, ул. Шоссейная, д. 40 А. и земельного участка площадью 1 869 кв. м. для проживания в качестве единственного жилья ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери.  

Между тем, отметил апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не влияет на разрешение настоящего спора о наличии (отсутствии) оснований для исключении имущества должника из конкурсной массы, поскольку фактическое проживание ребенка с тем или  

иным родителем обуславливается в первую очередь интересами ребенка, наличие которых подтверждено должником в рамках данного спора.  

Доводы финансового управляющего о необходимости установления фактического места проживания матери должника ввиду регистрации ее в разные периоды по разным адресам судом апелляционной инстанции также отклонены со ссылкой на не представление финансовым управляющим доказательств наличия у ФИО7 (матери должника) недвижимого имущества в Орловской области, не заявлено об истребовании соответствующих доказательств и не обоснована невозможность самостоятельного представления доказательств.  

Фактическое проживание ФИО7 по адресу должника подтверждено материалами дела. Факт возврата спорного имуществу должнику в результате оспаривания сделки должника решением Советского районного суда от 07.02.2022, которым был признан недействительным договор дарения от 30.05.2019, заключенный между Королевым С. В. (даритель) и ФИО7 (одаряемая), не является сам по себе основанием для отказа должнику в применении исполнительского иммунитета.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского  

иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.  

Исходя из сформулированной в Постановлении № 15-П правовой позиции, обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.  

В своем Постановлении № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как  

и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.  

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении № 15-П на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:  

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;  

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;  

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не  

препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П.  

Согласно приведенной правовой позиции вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.  

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.  

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).  

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.  

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник и члены его семьи проживают в спорном доме на протяжении длительного времени вместе.  

Не усмотрев в действиях Королева С.В. признаков злоупотребления правом, выразившегося в искусственном создании ситуации необходимости применения исполнительского иммунитета в отношении  

спорного жилого помещения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, жилищные условия должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что количественные и качественные, включая стоимостные, характеристики квартиры и земельного участка не превышают разумную потребность в жилище в г. Москве.  

Как верно отмечено судами, в данном случае площадь спорного жилья, расположенного в границах городского округа - город Москва, с учетом состава семьи, нормы предоставления жилья на условиях социального найма в регионе проживания на должника и каждого члена его семьи, не может являться единственным и однозначным критерием отнесения рассматриваемой квартиры к категории «роскошного» жилья.  

В то же время иных доказательств того, что жилое помещение обладает признаками роскошного жилья в конкретной социально-экономической ситуации и превышает разумные пределы в обеспечении жильем должника и членов его семьи, не представлено.  

Судами правомерно принято во внимание, что кадастровая стоимость на момент приобретения должником жилого помещения в 2008 году составляла 500 тыс. руб., земельный участок и квартира находились на территории Московской области; при этом увеличение кадастровой и рыночной стоимости в период с 2012 по 2020 годы стало следствием присоединения части территории Московской области к территории г. Москвы и дальнейшим развитием инфраструктуры поселения путем открытия станции метро «Ольховая» в данном районе.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовому управляющему при определении надлежало созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, на котором установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья из расчета проживания в нем должника и двух членов его семьи; издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья; определить  

источник финансирования расходов и последовательность продажи имеющегося и покупки замещающего жилья.  

После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета.  

Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.  

При этом при рассмотрении спора должником приводились доводы о том, что рыночная стоимость квартиры в многоквартирных домах с ремонтом общей площадью 100 кв.м. составляет от 33 млн. руб.  

Таким образом, выводы судов о преждевременном обращении финансового управляющего с рассматриваемым заявлением следует признать правомерными.  

Доводы подателя жалобы о том, что спорное жилое помещение с учетом рыночной стоимости, фактического расположения и площади должно квалифицироваться как «роскошное», в связи с чем в данной ситуации данное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы и может быть реализовано с торгов с последующим приобретением для должника и членов его семьи «замещающего жилья», подлежат отклонению как направленное на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.  

Иные доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,  

являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А55-30119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи Е.В. Богданова  

А.А. Минеева