ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2025

Дело № А40-223811/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.Н. Нагорной, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ООО "Алекс Интегро": ФИО1 по доверенности от 24.07.2025

от ФГБОУ ДПО ИРПО: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев 27 ноября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алекс Интегро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по делу № А40-223811/24

по иску ООО "Алекс Интегро"

к ФГБОУ ДПО ИРПО

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКС ИНТЕГРО" обратилось в суд с требованием к ФГБОУ ДПО ИРПО о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 225 256,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 016,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Алекс Интегро", в которой истец со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых основания для отмены обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №211/2023 от 25.07.2023 на поставку фрезерных и токарных обрабатывающих центров с ЧПУ для оснащения Центра повышения квалификации кадров среднего профессионального образования в г. Калуге. Стоимость контракта составила 99 700 000 рублей 01 копейка.

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 1.5 Технического задания к контракту, который составил в течение 80 рабочих дней с даты заключения контракта, а именно не позднее 16.11.2023. Фактически товар поставлен истцом в несколько этапов, последняя поставка им произведена 03.05.2024. Таким образом, истцом допущено нарушение срока исполнения обязательств по своевременной поставке ответчику товара на 170 дней, вследствие этого последним в порядке п. 6.6 контракта начислены неустойка и штраф в общей сумме 8 450 512,54 руб. Окончательный расчет за поставленный товар произведен ответчиком с учетом удержания указанной суммы штрафных санкций. По мнению истца, начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в силу подп. «б» п. 3 Правил № 783. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 401, 410, 1102 ГК РФ, положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063", постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признавая их необоснованными, ввиду непредставления документального подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы, засвидетельствованных компетентными органами. Кроме того, суд указал на то, что обязанность заказчика по списанию 50% суммы неустойки возникает при условии ее уплаты поставщиком до окончания текущего финансового года, между тем, последним указанная сумма не была оплачена заказчику, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для списания спорной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения контракта истец обязался поставить ответчику товар на сумму 99 700 000 руб. 01 коп., а ответчик, в свою очередь, оплатить поставленный товар в указанном размере. Судами установлено, что товар был поставлен с нарушением предусмотренного контрактом срока, в связи с чем ответчиком были начислены штрафные санкции, сумма которых была удержана и вычтена из суммы, подлежащей оплаты за поставленный товар. Истец, ссылаясь на подп. «б» п. 3 Правил, просил применить указанные положения с целью списания половины удержанной ответчиком неустойки, ввиду того, что данная обязанность предусмотрена ч. 9.1 ст. 34 N 44-ФЗ. Вместе с тем, истец указывает на то, что суды приняли во внимание подп. «д» п. 3 Правил.

Действительно, материалами дела не подтверждается тот факт, что истцом в качестве основания для списания неустойки был заявлен именно подп. «д» п. 3 Правил, в то время как доводы истца относительно применения подп. «б» п. 3 данных Правил судами не рассмотрены. При этом судами установлено, что обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме. Также ответчиком не оспаривается, что общая сумма начисленной неустойки превышает 5% цены контракта, но составляет не более его 20%. Также спорным является то обстоятельство, что уплата неустойки не была произведена в адрес истца именно в качестве совершения им отдельного действия, а также до окончания текущего финансового года.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов и полагает доводы истца, заявленные в жалобе, справедливыми. В данном случае не имеет правового значения того, как была уплачена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства (сама процедура оплаты): непосредственно самим истцом в качестве осуществления перечисления денежных средств в адрес ответчика или посредством удержания этой суммы из подлежащей оплате истцу стоимости за поставленный товар. Из буквального толкования положений подп. «б» п. 3 Правил усматривается, что списание начисленной неустойки осуществляется при наличии условия уплаты 50% такой неустойки в данном случае истцом ответчику. Правилами не предусматривается условий (при которых сумма неустойки подлежит списанию) о том, что лицо должно выразить свою волю в отдельном действии в виде осуществления уплаты (перечисления) суммы начисленной неустойки другой стороне. Фактически такая оплата была произведена истцом посредством удержания ответчиком в порядке п. 4.4.8 контракта суммы начисленной неустойки. При этом законность остальных 50% удержанной ответчиком в счет начисленной неустойки суммы истцом не оспаривается.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что не имеет правового значения, каким образом осуществлялась уплата неустойки: посредством ее перечисления самим истцом в адрес ответчика или посредством ее удержания. При этом суд округа обращает внимание на то, что положениями Правил также не закреплено, что денежные средства, взысканные в счет оплаты неустойки, подлежат уплате именно до окончания текущего финансового года. Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы, признавая их обоснованными в части неприменения судами заявленного истцом подпункта п. 3 Правил, а также неверного толкования судами положений указанных Правил.

Что касается ссылок судов на письмо Минфина РФ от 15.07.2024 N 24-06-09/65733, то оно в данном случае неприменимо по причине того, что данное письмо носит рекомендательный характер, а также выражает субъективную позицию указанного органа исполнительной власти, в то время как положениями нормативных правовых актов не установлено каких-либо запретов относительно возможности списания неустойки в случае ее удержания контрагентом.

На основании изложенного, суд округа считает, что выводы судов нельзя признать правильными. Они подлежат отмене. Ввиду того, что фактические обстоятельства дела судами установлены, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о возможности принятия своего судебного акта, которым считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, в связи с чем указанные проценты также подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А40-223811/24 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Интегро" неосновательное обогащение в размере 4 225 256 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 016 руб. 43 коп. и государственную пошлину в размере 125 031 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 157 руб.

Председательствующий судья	А.А. Гречишкин

Судьи:	 	А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина