АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24083/2018

г. Владивосток

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Киа Моторс Корпорэйшн», Компании «Хёндэ Мотор Компани»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.05.2010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Владивостокская таможня

о взыскании за нарушение прав товарные знаки «HYUNDAI» и «N», зарегистрированные в РФ по свидетельствам № 425986, № 425985, № 444415 и по международным сертификатам № 1046531, № 1036496, за нарушение    исключительного    права    на    товарный    знак  «KIA», зарегистрированный по международному сертификату № 142734, и товарный знак «KIA», зарегистрированный по международному сертификату № 1021380 денежной компенсации в размере 1 300 000 рублей;

о запрете ООО «Продвижение» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA» по международному сертификату № 142734 и товарным знаком «KIA» по международному сертификату № 1021380 по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530;

о запрете ООО «Продвижение» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «N», зарегистрированные в РФ по свидетельствам № 425986, № 425985, № 444415 и по международным сертификатам № 1046531, № 1036496 по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530;

об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «Продвижение» автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «KIA», «HYUNDAI» и «N», ввезенных ответчиком по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530

при участии: от истцов – ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям в порядке передоверия от 26.12.2018 сроком до 31.12.2019, от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2019 сроком на 3 года.

установил:

Компания «Киа Моторс Корпорэйшн», Компания «Хёндэ Мотор Компани» обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» о взыскании за нарушение прав товарные знаки «HYUNDAI» и «N», зарегистрированные в РФ по свидетельствам № 425986, № 425985, № 444415 и по международным сертификатам № 1046531, № 1036496, за нарушение    исключительного    права    на    товарный    знак  «KIA», зарегистрированный по международному сертификату № 142734, и товарный знак «KIA», зарегистрированный по международному сертификату № 1021380 денежной компенсации в размере 1 300 000 рублей; о запрете ООО «Продвижение» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA» по международному сертификату № 142734 и товарным знаком «KIA» по международному сертификату № 1021380 по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530; о запрете ООО «Продвижение» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «N», зарегистрированные в РФ по свидетельствам № 425986, № 425985, № 444415 и по международным сертификатам № 1046531, № 1036496 по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «Продвижение» автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «KIA», «HYUNDAI» и «N», ввезенных ответчиком по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530.

Определением суда от 18.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Истцы заявили ходатайство об увеличении цены иска, в котором просили взыскать с ООО «Продвижение» в пользу компании «Хёндэ Мотор Компани» за нарушение прав на товарные знаки «HYUNDAI» и «», зарегистрированные в РФ по свидетельствам № 425986, № 425985, № 444415 и по международным сертификатам № 1046531, № 1036496 и «Киа Моторс Корпорейшн» за нарушение исключительного права на товарный знак «», зарегистрированный по международному сертификату №142734 и товарный знак «», зарегистрированный по международному сертификату №1021380 денежную компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленное увеличение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2019 объявлен перерыв до 15.04.2019 до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком подано заявление о замене одной обеспечительной меры другой, в котором просил заменить ранее наложенные обеспечительные меры на иные, а именно наложить арест на товары - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «К1А», «HYUNDAI», ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530 и передачу их на ответственное хранение ООО «Продвижение» с запретом выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истцы в обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указали на то, что они являются правообладателями товарных знаков «KIA» и «HYUNDAI», зарегистрированных по свидетельствам № 142734, № 98414, и международным сертификатам № 1036496, № 1046531, охраняемых на территории Российской Федерации, вместе с тем ответчик, не являющийся ни правообладателем указанных товарных знаков, ни уполномоченным импортером продукции, маркированной названными товарными знаками, в отсутствие правовых оснований осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которые нанесены товарные знаки истцов.

Ответчик против иска не возражал в части нарушения интеллектуальных прав на товары, маркированные товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI» и запрета осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI». Возражал против размера заявленной компенсации.

Указал, что у общества отсутствовали какие-либо намерения во ввозе товаров, маркированных товарным знаком истцов.

Владивостокская  таможня в судебное заседание не явилась, представила пояснения по иску, в которых поддерживает позицию истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что Киа Моторс Корпорэйшн является иностранным юридическим лицом (Республика Корея), (далее – правообладатель), которому принадлежит исключительное право на товарный знак «KIA», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству №142734 от 30.05.1996, в отношении товаров 12  класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении автомобильных запчастей.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки истца включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 20.06.2014 № 14-40/28553 о товарных знаках компании «Киа МоторсКорпорейшн, лтд».

Хёнде Мотор Компани является иностранным юридическим лицом (Республика Корея), (далее – правообладатель), которому принадлежит исключительное право на товарный знак «»зарегистрированный на территории Российской Федерации под № 98414 в отношении товаров 12  класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении автомобильных запчастей.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки истца включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 13.11.2014 № 14-40/54007 «О товарных знаках компании «Hyundai motor company».

В регионе деятельности Владивостокской таможни ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» был совершен ввоз товаров (автомобильных запчастей), маркированных товарными знаками № 142734, № 444415, № 1036496, № 1046531 и № 425985, №425986, №1021380 по ДТ № 10702070/050818/0110530 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. 

Данные сведения были получены Истцами согласно уведомлениям Владивостокской таможни № 06-02-20/2734 от 22.10.2018.

В соответствии с актами таможенного осмотра от 20.08.2018, 01.09.2018, 06.09.2018, 09.09.2018, 13.09.2018,  17.09.2018 в отношении ввезенного по ДТ №10702070/050818/0110530 товара установлена маркировка спорного товара товарными знаками истцов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 по настоящему делу на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" по ДТ №10702070/050818/0110530, маркированные товарными знаками «КIА», «N» и «HYUNDAI», находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>, ПЗТК ООО «ВМТП», наложен арест. Помимо этого определением запрещено Владивостокской таможне осуществлять выпуск указанного товара в гражданский оборот. 

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей ответчик нарушил исключительные права истцов на использование охраняемых товарных знаков, последние  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

В тоже время перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. 

Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков, в связи с чем, попытка ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанной в основании иска декларации на товары, без согласия правообладателей является незаконной.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ  на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем, любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак. 

Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав  на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу данного фундаментального положения гражданского права защита гражданских прав должна обеспечивать их восстановление в случае нарушения, иначе она теряет какой-либо правовой смысл.

Из диспозиции подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, следует, что  требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляется лицу, совершающему такие действия или осуществляемому необходимые приготовления к ним.

С учетом данной нормы для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

В рассматриваемом случае ответчик задекларировал  товар  по спорной декларации. Факт его перемещения на территорию Российской Федерации  установлен в ходе таможенного досмотра товара, что подтверждается актами таможенного досмотра.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ТК ТС под  ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается  совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты  действия  по  ввозу и введению в оборот товара, маркированного  товарными знаками  истцов.

Таким образом, требования истцов о запрете ООО «Продвижение» осуществлять ввоз товаров, маркированных товарными знакам «KIA», «И» и «HYUNDAI», по свидетельствам №№ 444415, 425985, 425986, 142734 и международным сертификатам №№1036496, 1046531, 142734, 1021380, по ДТ №10702070/050818/0110530, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцами заявлено о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой.

Предоставленная суду возможность определять размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами правообладателя.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком товарных знаков выразилось во ввозе на территорию России маркированного товара, выпуск которого в гражданский оборот предотвращен в результате принятия судом по ходатайству истцов обеспечительных мер в виде ареста товара. 

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд, учитывая то, что согласно выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности  ответчика является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, т.е. последний является профессиональным участником  рынка  услуг по реализации  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и извлекает доход из указанной деятельности. 

В материалах дела  отсутствуют сведения о том, что   ответчик  после   приостановления выпуска товара по спорной декларации на товары  предпринимал действия по ввозу и введению в оборот иного товара маркированного  товарными знаками  истцов.

При определении суммы компенсации суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие введения товара в оборот, количество и вид товара, обстоятельства ввоза товара, стоимость товара, указанной в декларации, а также, исходя из каждого установленного судом по настоящему делу в отношении ввезенного по ДТ № 10702070/050818/0110530 – факта нарушения прав истца на охраняемые товарные знаки по соответствующим  зарегистрированным в отношении указанного товара классам МКТУ товарным знакам – на «» и «KIA», зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей, т.е. по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что  поскольку истец воспользовался правом на заявление требования об уничтожении товара, размер компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ должен стремиться к минимуму, т.к. нарушение прав истца пресечено до его ввода в гражданский оборот. 

Рассматривая требования истцов об изъятии и  уничтожении товара  -  автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «КIА», «HYUNDAI», , ввезенные ООО «Продвижение» по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцы и ответчик в договорных отношениях не состоят, и согласия ответчику на ввоз продукции (запчасти), маркированными товарными знаками по вышеуказанной таможенной декларации, истцы не давали.

Ссылки ответчика об «ошибочности» поставки спорного товара, судом не принимаются во внимание, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, обосновывающие указанное утверждение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе прав собственности на спорный товар от ответчика обратно к поставщику товара, а также о  том, что стороны урегулировали вопросы, связанные с якобы «ошибочной» поставкой спорного товара.

Оснований для возврата данной партии товара судом также не установлены.

Согласно п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права, правомерно, по мнению суда, заявил об изъятии спорных товаров и уничтожении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика товара, маркированного обозначениями, сходными с товарными знаками истцов, ввезенного по рассматриваемой декларации, подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление о замене обеспечительных мер, в обоснование которых ответчиком указано, что на момент подачи указанного заявления в суд (28.05.2019) судебный пристав-исполнитель никому не передал на ответственное хранение товар, введенный по ДТ №10702070/050818/0110530. 26.02.2019 пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о составлении акта о наложении ареста на товары, ввезенные ООО «Продвижение» по ДТ № 10702070/050818/0110530, маркированные товарными знакам «KIA» и «HYUNDAI», и о передаче их на ответственное хранение  представителю ООО «Продвижение», либо ООО «Сенк – ДВ». Между тем, спорный товар хранится в контейнере, в котором помимо спорного товара, находится товар, маркированный товарным знаком «SSANG YONG», не имеющий отношения к рассматриваемому спору. B результате наложения ареста на товары, маркированные товарными знаками «К1А» и «HYUNDAI», а по сути на весь контейнер, ООО «Продвижение» лишено своего права выпуска товаров, маркированных товарным знаком «SSANG YONG» для внутреннего потребления. Кроме этого, за сверхнормативное использование контейнера, а также сверхнормативное хранение контейнера на территории ПАО «ВМТП» ответчик несет убытки. Стоимость суток хранения одного 40 - футового контейнера на территории ПАО «ВМТП» составляет 7 641 рублей, в то время как согласно заключенного договора, стоимость хранения 40 - футового контейнера на территории ООО «СЕНК - ДВ» составляет 870 рублей в сутки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ суд рассматривает заявление об обеспечении иска без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Согласно пункту 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из определения от 20.11.2018, при принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что данная мера принимается в целях предотвращения ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика на выпуск товара, маркированного указанными товарными знаками. С другой стороны, арест указанной продукции только временно ограничит правомочия ответчика по распоряжению спорными товарами, не создавая каких-либо препятствий для его хозяйственной деятельности.

В данном случае замена обеспечительных мер несет сокращение убытков ответчика на хранение арестованного товара, но при этом не нарушает интересы истцов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении № ВАС-9189/13 от 28.10.2013, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом госпошлины оплаченной по заявлению о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 95, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» о замене обеспечительных мер.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.11.2018 по делу №А51-24083/2018,  виде наложения ареста  на товары – автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «», «HYUNDAI» и «», ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530, находящиеся в настоящее время по адресу: Россия, 

<

...>, ПЗТК ООО «ВМТП» на обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары – автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «», «HYUNDAI» и «», ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530, находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>, ПЗТК ООО «ВМТП»   и передачу их на ответственное хранение ООО «Продвижение» с запретом выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

          Удовлетворить исковые требования Компании «Киа Моторс Корпорэйшн», Компании «Хёндэ Мотор Компани» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в пользу компании «Киа Моторс Корпорэйшн» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «КIА», зарегистрированному по международному свидетельству № 1021380, и на товарный знак «КIА», зарегистрированному в Российской Федерации по свидетельству № 142734, в общем размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в пользу компании «Хёндэ Мотор Компани» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки «HYUNDAI» и , зарегистрированные в Российской Федерации по свидетельствам № 425986, 425985, 444415 и международным сертификатам №1046531, 1036496 в общем размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот)  руб.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA» по международному сертификату № 142734 и товарным знаком «KIA» по международному сертификату № 1021380 по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530;

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «», зарегистрированные в РФ по свидетельствам № 425986, № 425985, № 444415 и по международным сертификатам № 1046531, № 1036496 по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530.

Изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «Продвижение» автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «КIА», «HYUNDAI», , ввезенные ООО «Продвижение» по таможенной декларации № 10702070/060818/0110530.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с компании «Киа Моторс Корпорэйшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с компании ««Хёндэ Мотор Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Чугаева И.С.