АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10845/2018

г. Нижний Новгород                                                                              29 января 2019 года

 

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 12-224),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», город Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Лайф», город Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «ТОНУС ЛАЙФ МРТ 3,0 Тесла» ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРента»,

о демонтаже рекламных конструкций и камер наружного видеонаблюдения,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.01.2019

от ООО «Тонус Лайф» и ООО «ТОНУС ЛАЙФ МРТ 3,0 Тесла»: ФИО6 по доверенности от 15.05.2018, 

от иных лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Лайф», обществу с ограниченной ответственностью «ТОНУС ЛАЙФ МРТ 3,0 Тесла» об обязании демонтировать с фасада дома рекламные конструкции и камеры наружного видеонаблюдения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Согласно последнему уточнению истец просит обязать ответчика ООО «Тонус Лайф МРТ 3,0 Тесла» демонтировать

1) рекламные конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...>: 

- светящийся информационный короб с обозначением наименования медицинского центра с надписью «Тонус Life», направленный на ул.Магистральная, в количестве 1 шт.;

- ламинированную картонную вставку в оконный проем над входом 1 в клинику «Тонус-Лайф» под названием «Отделение МРТ», направленную на ул.Магистральная, в количестве 1 шт.

- полимерную наклейку с внутренней стороны фасада здания с надписью «ТОНУС Life клиника неврологии, ориентированную на ул.ФИО7 в количестве 1 шт.

2) навигационные указатели с обозначением места нахождения медицинского центра Тонус Life в виде полимерных наклеек на фасаде здания по адресу: 

<

...>, направленном на ул.Ролионова с надписью Тонус Life медицинский центр отделение МРТ 3,0 Тесла  в количестве 3 шт.;

3) камеры видеонаблюдения по фасаду здания по адресу: 

<

...>, в количестве 11 шт.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Одновременно истец указал, что требований к иным ответчикам не заявляет и заявил отказ от иска в отношении ООО «Тонус Лайф» и ООО «Синергия».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Отказ от иска в отношении ответчиков ООО «Синергия» и ООО «Тонус Лайф» судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик ООО «Синергия» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Тонус Лайф МРТ 3,0 Тесла» в представленном отзыве и судебном заседании требования истца не признал, указывая, информационный короб «ТОНУС Life» и ламинированная картонная вставка под названием «Отделение МРТ», навигационные указатели являются информационными, а не рекламными конструкциями и обязательны к размещению. Камеры видеонаблюдения и полимерная наклейка с внутренней стороны фасада здания обществом не размещались, в связи с чем не имеется оснований для обязания ответчика их демонтировать. Собственники помещений в здании согласовали размещение спорных конструкций в договоре аренды и письме от 18.09.2018, в связи с чем оснований для их демонтажа не имеется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.01.2019.

Как следует из исковых материалов, помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Синергия», ООО «Престиж», ООО «ЦентрРента».

В соответствии с протоколом общего собрания собственником нежилых помещений от 01.10.2017 ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» выбрана в качестве управляющей организации здания (том 2, л.д.28-30).

14.07.2017 между ООО «ТОНУС ЛАЙФ МРТ 3,0 Тесла» (арендатор) и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО2 (арендодатели) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 807,0 кв.м. кадастровый номер 52:18:0060179:1665, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...> Д.

По утверждению истца ООО «ТОНУС ЛАЙФ МРТ 3,0 Тесла» разместил на здании по адресу: 

<

...>:

- светящийся информационный короб с обозначением наименования медицинского центра с надписью «Тонус Life», направленный на ул.Магистральная, в количестве 1 шт.;

- ламинированную картонную вставку в оконный проем над входом 1 в клинику «Тонус-Лайф» под названием «Отделение МРТ», направленную на ул.Магистральная, в количестве 1 шт.

- полимерную наклейку с внутренней стороны фасада здания с надписью «ТОНУС Life клиника неврологии, ориентированную на ул.ФИО7 в количестве 1 шт.

- навигационные указатели с обозначением места нахождения медицинского центра Тонус Life в виде полимерных наклеек на фасаде здания по адресу: 

<

...>, направленном на ул.ФИО7 с надписью Тонус Life медицинский центр отделение МРТ 3,0 Тесла  в количестве 3 шт.;

- камеры видеонаблюдения по фасаду здания.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не демонтирует вышеуказанные объекты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отражено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» выбрана в качестве управляющей организации спорного здания (том 2, л.д.28-30).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 02.10.2017 ООО «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» уполномочена представлять интересы собственников в отношении вопросов, связанных с размещением рекламных и иных информационных вывесок, а также средств фото и видео фиксации на фасаде здания (том 3, д.11-12).

Истец просит демонтировать следующие объекты:

1) рекламные конструкции, а именно:

- светящийся информационный короб с обозначением наименования медицинского центра с надписью «Тонус Life», направленный на ул.Магистральная, в количестве 1 шт.;

- ламинированную картонную вставку в оконный проем над входом 1 в клинику «Тонус-Лайф» под названием «Отделение МРТ», направленную на ул.Магистральная, в количестве 1 шт.

- полимерную наклейку с внутренней стороны фасада здания с надписью «ТОНУС Life клиника неврологии», ориентированную на ул.ФИО7 в количестве 1 шт.

2) навигационные указатели с обозначением места нахождения медицинского центра Тонус Life в виде полимерных наклеек на фасаде здания по адресу: 

<

...>, направленном на ул.ФИО7 с надписью Тонус Life медицинский центр отделение МРТ 3,0 Тесла  в количестве 3 шт.;

3) камеры видеонаблюдения по фасаду здания.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что не размещал полимерную наклейку с внутренней стороны фасада здания с надписью «ТОНУС Life клиника неврологии», ориентированную на ул.ФИО7 в количестве 1 шт. и камеры видеонаблюдения.

Документальных доказательств размещения вышеназванного имущества именно ответчиком и принадлежность ему данного имущества истцом не представлено.

По ходатайству истца судом был истребован материал КУСП №25010 от 21.10.2017. Из указанного материалы следует, что гражданин ФИО8, являющийся инженерном управляющей компании обратился в отдел полиции по факту противоправных действий по установке камер видеонаблюдения.

Кроме объяснений ФИО8 каких-либо иных документов, обосновывающих факт установки камер видеонаблюдения кем-либо из арендатороd здания, в том числе ответчиками по денному делу в материалах проверки не содержится.

Полимерная наклейка расположена не на внешней стороне фасада здания, а с внутренней стороны помещения. При этом ответчик указывает, что данная наклейка расположена на уровне помещений третьего этажа, в то время как ООО «ТОНУС ЛАЙФ МРТ 3,0 Тесла» арендует помещения второго этажа.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств размещения именно ООО «ТОНУС ЛАЙФ МРТ 3,0 Тесла» полимерной наклейки и камер видеонаблюдения.

В отношении иных конструкций ответчик подтвердил факт размещения, однако полагает, что данные объекты не являются рекламными, а подлежат размещению в силу закона. Также размещение конструкций было согласовано собственниками.

Из материалов дела следует, что арендатор имеет право своими силами разместить рекламно-информационные вывески, указатели, растяжки и пр., оформленные в соответствии с существующим фирменным стилем арендатора. Согласно плану размещения от 01.08.2017 (л.д.8-10) арендодатели согласовали размещение вывесок на фасаде здания.

Договор аренды заключен с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО2, являющимися собственниками части помещений в здании по адресу: 

<

...>. Указанные арендаторы одновременно являются участниками ООО «Синергия», директором которого согласно сведениям из реестра значится ФИО4

В дело представлено письмо истца от 18.09.2018, адресованное в адрес предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО2 о согласовании размещения мест информационных вывесок на фасадах здания в соответствии с приложением №1 к письму (том 3, л.д.66).

Согласно плану размещения вывесок (том 3, л.д.58-60) согласовано размещение двух навигационных указателей с обозначением места нахождения медицинского центра в виде полимерных наклеек на фасаде здания по адресу: 

<

...>, с надписью «Тонус Life медицинский центр отделение МРТ 3,0 Тесла», а также   информационный короб с обозначением наименования медицинского центра с надписью «Тонус Life», направленный на ул.Магистральная.

Указанный план согласования подписан также иными собственниками - ООО «ЦентрРента» и ООО «Престиж».

Таким образом, размещение двух навигационных указателей с надписью «Тонус Life медицинский центр отделение МРТ 3,0 Тесла» и информационного короба с обозначением наименования медицинского центра с надписью «Тонус Life», направленного на ул.Магистральная согласовано собственниками помещений в  здании, а также истцом.

Ссылка истца на то, что уведомлением от 16.10.2018 ООО «УК КДЦ» просило считать согласование недействительным (том 3, л.д.80) отклоняется судом. Подобные действия не отвечают принципам добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Один информационный указатель с надписью «Тонус Life медицинский центр отделение МРТ 3,0 Тесла» не согласован собственниками. Доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем требование истца о демонтаже такого указателя (не отраженного в плане размещения от 18.09.2018) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование в отношении демонтажа ламинированной картонной вставки в оконный проем над входом 1 в клинику под названием «Отделение МРТ», направленную на ул.Магистральная, в количестве 1 шт.

Доказательств согласования размещения данной конструкции всеми собственниками помещений в дело не представлено.

В то же время,  в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58),следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Истец просит демонтировать ламинированную картонную вставку над входом 1 в клинику  под названием «Отделение МРТ». Между тем, данное обозначение не является рекламой. Из материалов дела следует, что спорное здание имеет несколько входов в помещения, в которых расположены различные арендаторы и собственники. Размещение таблички с названием «Отделение МРТ» направлено на информирование лиц, обращающихся за оказанием медицинский (диагностических) услуг о месте входа в помещение ответчика и не носит рекламный характер.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что названная выше конструкция не является рекламной, размещена с целью идентификации ответчика и не требует согласования всех сособственников, в связи с чем требование истца в отношении данной таблички подлежит отклонению.

Госпошлина в силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра»  к  ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Лайф», и производство в отношении данных ответчиков прекратить.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОНУС ЛАЙФ МРТ 3,0 Тесла» (ИНН 

<

***>),  демонтировать навигационный указатель с обозначением места нахождения медицинского центра «Тонус Life» в виде полимерной наклейки на фасаде здания по адресу: 

<

...>, с надписью «Тонус Life медицинский центр отделение МРТ 3,0 Тесла»  в количестве 1 штуки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОНУС ЛАЙФ МРТ 3,0 Тесла» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клинико-диагностического центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                              И.В. Требинская