ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20350/2025

Дело №А40-306519/24

г.Москва

09 июня 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 04 июня 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 09 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДПИИР города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-306519/24,

по иску ДПИИР города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к РГСУ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 560 руб. 02 коп. за период с 03.05.2024 по 27.12.2024, с учетом уточнения иска уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111.560,02 рублей за период с 03.05.2024 (дата, следующая за датой выявления нарушений, - дата, следующая за датой принятия заявления в МВД РФ о факте кражи от РГСУ) по 27.12.2024 (дата оплаты штрафа) – отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал проценты. 

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов,, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы (истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный социальный университет» (Грантополучатель, ответчик) заключено соглашение о предоставлении гранта из бюджета города Москвы от 03.07.2019 № 9/2-40дтех-19 (далее -Соглашение).

Соглашение заключено в рамках Порядка о предоставлении мер, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы», установленного постановлением Правительства Москвы от 29.05.2019 № 587-ПП «О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы».

Согласно пункту 1.1 Соглашения предметом Соглашения является предоставление Департаментом Грантополучателю гранта из бюджета города Москвы с лимитом финансирования в размере 78 657 500 рублей 00 копеек на создание и функционирование детского технопарка в городе Москве и на укрепление материально-технической базы Грантополучателя согласно Смете расходов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

В соответствии с п. 3.2 Соглашения Департамент вправе проводить проверки и контрольные мероприятия, связанные с исполнением Грантополучателем условий Соглашения, в том числе путем осуществления выездного мероприятия.

По итогам выездных проверок 01.11.2023 и 19.02.2024, а также годовой инвентаризации движимого имущества РГСУ были выявлены факты отсутствия различных единиц компьютерного оборудования и расхождения между инвентарными номерами оборудования во время проверки с инвентарными номерами, присвоенными на дату принятия к бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы. В соответствии с пунктом 4.2 Грантополучатель несет ответственность за нецелевое использование гранта в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Департамент провел повторную выездную проверку 18.06.2024, в ходе которой подтверждено отсутствие четырех ноутбуков на сумму 937 996 рублей 00 копеек.

По итогам проверки Департамент составил акт выявленных нарушений от 24.06.2024 № 1.

В соответствии с актом выявленных нарушений от 24.06.2024 № 1 в нарушение пункта 3.24 Соглашения РГСУ в течение срока действия Соглашения не было обеспечено наличие и фактическая эксплуатация в помещениях детского технопарка оборудования, приобретенного за счет средств гранта.

Согласно с пунктами 3.13 и 4.6 Соглашения за необеспечение наличия и фактической эксплуатации в помещениях детского технопарка РГСУ оборудования, приобретенного за счет средств гранта, РГСУ несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере стоимости отсутствующего (неиспользуемого) оборудования.

В связи с нарушением обязательства согласно пункту 3.24 и на основании пунктов 3.13, 4.6 Соглашения в акте содержалось требование перечислить в бюджет города Москвы штраф в размере 937 996 рублей 00 копеек в срок до 17.07.2024.

09.07.2024 в адрес Департамента направлено письмо от № И-5040 (вх. от 09.07.2024 № ДПиИР-08-04-315/24), в котором РГСУ предлагал заменить штраф на установление дополнительных показателей КПЭ в дополнительном соглашении.

17.07.2024 Департамент ответным письмом от № ДПиИР-08-04-315/24 подтвердил необходимость оплаты штрафа в срок согласно ранее направленному акту выявленных нарушений, поскольку Соглашением не предусмотрена замена финансового обязательства дополнительными показателями КПЭ или иными не финансовыми мерами обеспечения исполнения обязательств по соглашению. Вместе с тем в нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации так же не предусмотрена замена финансового обязательства иным.

Согласно пункту 4.7. Соглашения в случае выявления Департаментом фактов нецелевого использования средств гранта, невыполнения ключевых показателей эффективности деятельности детского технопарка в городе Москве, а также при непредставлении в срок ответов, предусмотренных пунктами 1.3 и 3.19 настоящего Соглашения, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения с соответствующей суммой и сроки их устранения, и направляет указанный акт Грантополучателю. Грантополучатель вправе оспорить содержание данного акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.8. Соглашения в случае, если Грантополучатель не оспорит акт или не устранил выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы соответствующей суммы гранта, оформленное в виде распоряжения Департамента.

Согласно пункту 4.9. Соглашения в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания распоряжения, Департамент направляет Грантополучателю требование о возврате соответствующей суммы гранта, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат соответствующей суммы гранта, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства.

Грантополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования о возврате гранта производит возврат бюджетных средств в бюджет города Москвы. Перед перечислением средств, подлежащих возврату, реквизиты дополнительно уточняются у представителей Департамента (пункт 4.10. Соглашения).

24.10.2024 Департамент принял распоряжение № Р-18-11-221/24 о взыскании штрафа в бюджет города Москвы по соглашению от 03.07.2019 № 9/2-40дтех-19 в размере 937 996 руб. 00 коп.

25.10.2024 Департамент подготовил требование о взыскании штрафа в бюджет города Москвы по соглашению от 03.07.202119 № 9/2-40дтех-19 в размере 937 996 руб. 00 коп. и вместе с приложением Распоряжения направил в адрес РГСУ (РПО 80083402885419).

Согласно РПО Требование вручено РГСУ 31.10.2024.

Требование Департамента исполнено РГСУ, что подтверждается платежным поручением №346257 о 27.12.2024.

Между тем, согласно п.4.11. Соглашения в случае невозврата гранта, сумма, израсходованная с нарушением условий и требований ее предоставления, а так же штрафы и пени, подлежат взысканию в порядке, законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае несоблюдения Получателем целей, условий и порядка предоставления гранта в части средств, использованных Получателем с нарушением целей, условий и порядка его предоставления, подлежит возврату в бюджет города Москвы в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец начислил на сумму штрафа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111.560,02 рублей за период с 03.05.2024 (дата, следующая за датой выявления нарушений, - дата, следующая за датой принятия заявления в МВД РФ о факте кражи от РГСУ) по 27.12.2024 (дата оплаты штрафа), а также просил взыскать их.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на то, что не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме штрафа. 

Суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п.1 ст.393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз.2 п.1 ст.393 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из смысла гл.25 ГК РФ, одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Содержание пп.3.9, 4.2-4.3, 4.10 Соглашения свидетельствует о штрафном характере неустойки, то есть, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. К тому же, суд вправе на свое усмотрение определить характер неустойки.

В соответствии с п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Помимо этого суд апелляционной инстанции также считает, что уплаченный истцом штраф по своей сути представляет выделенные истцом бюджетные средства (на закупку оборудования) о возврате которых заявил истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению выразившихся в их утрате, а также оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ не установлено, ответчиком не доказано.

Расчет процентов, представленный истцом (т.2 л.д.11) произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-306519/24 отменить.

Взыскать с РГСУ (ОГРН 

<

***>) в пользу ДПИИР города Москвы (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 560 (сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 02 (две) коп. за период с 03.05.2024 по 27.12.2024.

Взыскать с РГСУ (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 10 578 (десять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Предcедательствyющий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                            М.С. Кораблева 

                                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев