АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2408/2020

г. Владимир

1 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (600000, 

<

...>); акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, 

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>); государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (600009, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (600005, 

<

...>, 3А, 33, 33А, 34, 35); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021), от ответчика ФИО3- по доверенности от 11.01.2021 № 26-08/10 (сроком действия до 31.12.2021), от ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" ФИО4- по доверенности от 19.05.2021 (сроком действия один год), от  иных третьих лиц не явились (в судебном заседании 20.10.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 25.10.2021), установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования город Владимир распределительный пункт № 17, кадастровый номер 33:22:011028:33, площадью 160,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации от 26.01.2006 № 33-33-01/006/2006-103 в отношении распределительного пункта № 17, кадастровый номер 33:22:011028:33, площадью 160,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 08.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления муниципальным имуществом г.Владимира, надлежащим - муниципальным образованием город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира.

В качестве правового основания заявленного требования истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункты 32, 36, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Пояснил, что распределительный пункт № 17, принадлежащий ответчику, и помещения №№ 55, 56 площадью 105,2 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 33:22:024003:134, принадлежащем истцу, являются одними и теми же помещениями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право муниципальной собственности и собственности Владимирской области зарегистрировано; истцом пропущен срок исковой давности, который ответчик исчисляет с 2005 года - с момента допуска истцом представителей АО "ОРЭС-Владимирская область" в РП-17 для обслуживания данного объекта; спорное нежилое помещение правомерно в силу пункта 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 было передано в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса предприятия – Владимирская городская электрическая сеть (правопреемник – МУП "ВТЭС"); истцом не представлено доказательств, что по состоянию на 27.12.1991 спорный объект входил в состав здания по адресу: 

<

...> был передан в собственность Владимирской области.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что поскольку спорные помещения входят в состав нежилого здания с кадастровым номером 33:22:024003:134, являющегося государственной собственностью Владимирской области, фактически находятся во владении МО город Владимир, истцом избран надлежащий способ защиты. Пояснил, что узнал о нарушении своего права 12.04.2019, получив письмо от АО «РЭС Груп» о необходимости согласования ремонтных работ в отношении объекта РП-17, поскольку вследствие организации и проведения комиссионного обследования после получения данного письма и выяснилось, что РП-17 и помещения №№ 55, 56 здания являются одним и тем же объектом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", МУП города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети".

ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" пояснило, что нежилое здание с кадастровым номером 33:22:024003:134 предоставлено ему на праве оперативного управления, поддержало исковые требования ДИЗО Владимирской области.

АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" в отзыве на иск указало, что здание РП-17 и оборудование, находящееся в нем, передано АО "ОРЭС-Владимирская область" на основании концессионного соглашения от 25.05.2012, заключенного с МО город Владимир в лице администрации г.Владимира; АО "ОРЭС-Владимирская область" обслуживало и эксплуатировало спорное имущество и до момента заключения концессионного соглашения с 25.07.2006 на основании дополнительного соглашения от 27.12.2005 № 1 к договору аренды муниципального имущества от 28.07.2005 № 49, соглашения о перемене лиц в договоре аренды от 25.07.2006, договора аренды недвижимого муниципального имущества от 29.06.2010 № 1; указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

АО «ОРЭС Владимирской области» пояснило, что по стороне 0,4 кВ с РП-17 запитаны следующие потребители: по стороне 0,4 кВ с РП-17 запитано непосредственно здание администрации, ОАО "Ростелеком", наружное освещение; по стороне 6 кВ с РП-17 запитаны РП-21 (дома по ул.Кирова, 5, 7, котельная ул.Строителей, д.4а), ТП-461 (потребители по адресу: Октябрьский пр., д.25, ул.Токарева, д.1, насосная), ТП-545 (потребители по адресу: Октябрьский пр., д.27), ТП-512 (жилые дома по ул.Стрелецкий мыс, 1, 5 – на балансе ООО "СК "Домъ"); со всех подстанций и пунктов происходит питание объектов уличного наружного освещения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на исковое заявление указало, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в спорном случае оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иные третьи лица заключения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В реестре государственного имущества Владимирской области учтен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 33:22:024003:134 площадью 21 756,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; право государственной собственности Владимирской области на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН 27.07.2010 за № 33-33-01/037/2010-595. Указанное нежилое здание предоставлено на праве оперативного управления ГБУ «УАЗО» (запись о государственной регистрации от 20.07.2001 за № 33-01/22-23/2001-234.1).

В реестре муниципальной собственности города Владимира учтен объект недвижимости – распределительный пункт № 17 с кадастровым номером 33:22:011028:33 площадью 160,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; право муниципальной собственности города Владимира на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 26.01.2006 за № 33-33-01/006/2006-103.

Как пояснил истец, 12.04.2019 ему стало известно, что помещения №№ 55, 56, помещения шахт и помещение без номера в принадлежащем ему здании с кадастровым номером 33:22:024003:134 и помещения №№ 1-7 (распределительный пункт № 17) с кадастровым номером 33:22:011028:33 являются одними и теми же помещениями.

Указывая на то, что спорные помещения входят в состав принадлежащего ему нежилого здания, при этом находятся в фактическом владении ответчика и используются АО «ОРЭС Владимирской области», но с момента передачи всего здания истцу спорные помещения не выбывали из государственной собственности и в установленном порядке в муниципальную собственность не передавались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право на имущество, принадлежащее городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, возникло на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР". В соответствии со статьей 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 указано, что предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении № 3. Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возникновения права государственной собственности Владимирской области на нежилое здание с кадастровым номером 33:22:024003:134 явилось постановление главы администрации Владимирской области от 24.10.1994 № 305 «О передаче объектов в государственную собственность», в соответствии с которым в государственную собственность Владимирской области переданы объекты согласно приложению, в том числе, здание и имущество, находящееся в пользовании администрации Владимирской области и ее структурных подразделений.

Основанием для возникновения права оперативного управления ГБУ «УАЗО» явилось распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 26.09.1998 № 1194а, согласно которому также утвержден акт инвентаризации объектов государственного недвижимого имущества

Основанием для возникновения права муниципальной собственности города Владимир на распределительный пункт № 17 с кадастровым номером 33:22:011028:33 явилось решение малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 о передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов, согласно которому в муниципальную собственность переданы объекты согласно приложению, в том числе, предприятие городских электрических сетей.

Спорный распределительный пункт представляет собой объект инженерной инфраструктуры, предназначенный для энергоснабжения как непосредственно здания администрации, принадлежащего истцу, так и иных потребителей: ОАО «Ростелеком» (информационный подиум), МКУ «Благоустройство» (наружное освещение), ООО СК «Домъ» (жилой дом по ул.Стрелецкий мыс), а также жилых домов по ул.Токарева, Октябрьский пр., ул.Кирова, ул.Строителей, насосной по ул.Токарева, котельной по ул.Строителей, то есть соответствует критериям, изложенным в Приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в Приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, право собственности муниципального образования город Владимир на спорный объект возникло в силу прямого указания закона с даты вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 № 3020-1.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как пояснил истец, иные участвующие в деле лица, следует из материалов дела, начиная с 25.07.2006 до настоящего времени спорный распределительный пункт фактически находится в пользовании АО «ОРЭС-Владимирская область» (его правопредшественника), получен им в пользование от УМИ г.Владимира. Доказательств выбытия этого имущества из владения ответчика, равно как и обладания истцом данным объектом материалы дела не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что доступ в помещения у него всегда отсутствовал и отсутствует в настоящее время.

Таким образом, течение срока исковой давности началось не позднее 2006 года, иск заявлен в 06.03.2020, в связи с чем срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.7, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В.В.Романова