АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6301/2021

г. Кострома

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2021 

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КостромаПромСервис» к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительным решения от 16.12.2020 № 14-50/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержал требования и возражения, приведенные в заявлении и отзыве, дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Костроме на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.12.2018 № 9 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КостромаПромСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую закупку и продажу металлических изделий, а также резино-технических изделий (кольца металлические, подшипники, свинец листовой, сталь сортовая, люки чугунные, заготовки стальные, фторопласт, пластины, капролон, ремни клиновые, техпластины, шланги напорные, манжеты армированные, ремни вентиляторные, экструзионный полиамид, прутки медные, трубы R220, лист Л63, оргстекло, краску, обои и др.).

При проведении проверки налоговым органом были выявлены факты нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.12.2019 № 14-50/15дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 16.12.2020 № 14-50/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 297 055 рублей, этим же решением инспекция предложила обществу уплатить налоги в общей сумме 15 259 413 рублей, в том числе НДС – 7 297 829 рублей (за 2015 год - 4 508 084 рубля, за 2016 год – 1 863 441 рубль, за 2017 год - 926 304 рубля), налог на прибыль - 7 961 584 рубля (за 2015 год – 4 718 943 рубля, за 2016 год – 2 024 767 рублей, за 2017 год – 1 217 874 рубля), а также пени в общей сумме 6 309 894 рубля 94 копейки.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли стоимости товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным от имени ООО «ЯрМетТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансметаллстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>), фактически не осуществлявших поставку данных товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции от 16.12.2020 № 14-50/7, ООО «Фирма «КостромаПромСервис» в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, в которой просило решение инспекции отменить.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 22.03.2021 № 40-7-20/00606@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Фирма «КостромаПромСервис» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 16.12.2020 № 14-50/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования не признал, указал, что налогоплательщиком создана схема, в том числе для искусственного увеличения стоимости товаров за счет введения в цепочку взаимоотношений проблемных организаций, при этом расчеты осуществлялись напрямую с реальными поставщиками товара. Данные действия заявителя являются умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 и статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фирма «КостромаПромСервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость и плательщиком налога на прибыль организаций.

Проверкой установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным от имени ООО «ЯрМетТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансметаллстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>), фактически не осуществлявших в адрес налогоплательщика поставку ТМЦ (металлических изделий, резино-технических изделий (кольца металлические, подшипники, свинец листовой, сталь сортовая, заготовки стальные, фторопласт, пластины, капролон, ремни клиновые, техпластины, шланги напорные, манжеты армированнае, ремни вентиляторные, экструзионный полиамид, прутки медные, трубы R220, лист Л63, оргстекло).

Так, согласно представленным ООО «Фирма «Костромапромсервис» документам в проверяемый период: 

от ООО «ЯрМетТранс» обществом по договору от 11.06.2015 № 11/06/15 получены товары на сумму 22 116 325 рублей 82 копейки (в т.ч. НДС - 3 374 323 рубля 67 копеек);

от ООО «Трансметаллстрой» по договору от 01.11.2014 № 276 получены товары на сумму 9 779 417 рублей 32 копейки (в т.ч. НДС – 1 491 775 рублей 38 копеек);

от ООО «Фаворитстрой» по договору от 05.09.2016 № 3 получены товары на сумму 15 941 344 рубля 20 копеек (в т.ч. НДС – 2 431 730 рублей 16 копеек).

Общая сумма указанных выше поставок составляет 47 837 087 рублей 34 копейки, в том числе НДС (без НДС - 40 539 258 рублей).

При этом налоговым органом установлено, что обществом искусственно создан формальный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств ООО «Фирма «КостромаПромСервис» путем вовлечения в него контрагентов ООО «ЯрМетТранс» (ИНН 

<

***>), ООО "Трансметаллстрой" (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>), реально не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения заявителем сделок с названными выше контрагентами является не осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению товара, а уменьшение собственной налоговой базы на вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль по документам от указанных контрагентов, содержащим недостоверные сведения, при фактическом приобретении товара у иных лиц.

1. ООО "ЯрМетТранс" (ИНН 

<

***>).

Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС со стоимости покупок от ООО «ЯрМетТранс» в размере 3 374 324 рубля, в том числе:

- 2 квартал 2015 года - 279 516 рублей,

- 3 квартал 2015 года - 1 159 739 рублей,

- 4 квартал 2015 года - 1 577 053 рубля,

- 1 квартал 2016 года - 358 016 рублей.

В декларации по налогу на прибыль со стоимости покупок от ООО "ЯрМетТранс" обществом указаны расходы в 2015 году в сумме 15 307 075 рублей 42 копейки, в 2016 году - 3 202 268 рублей 04 копейки, в 2017 году - 76 963 рубля 29 копеек.

В подтверждение приобретения товара у ООО «ЯрМетТранс» обществом представлены договор поставки от 11.06.2015 № 11/06/15, счета-фактуры на общую сумму 22 116 325 рублей 82 копейки и товарные накладные на эту же сумму.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные выше сделки не исполнены контрагентом ООО «ЯрМетТранс», налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Основной целью сделки с ООО «ЯрМетТранс» явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Материалы проверки свидетельствуют, что в действительности реальными контрагентами общества были ООО «Кирелис» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ Мегатакт» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион-Экспресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр Инженерных решений Антей» (ИНН 

<

***>).

Анализ расчетного счета ООО «ЯрМетТранс» показал транзитное перечисление поступивших денежных средств от ООО «Фирма «КостромаПромСервис» за аналогичные товары на счета организаций: ООО «Кирелис», ООО «ПКФ Мегатакт», ООО «Орион-Экспресс», ООО «Центр Инженерных решений Антей» и других.

При этом с поставщиками ООО «Кирелис», ООО «ПКФ Мегатакт», ООО «Орион-Экспресс», ООО «Центр Инженерных решений Антей» налогоплательщик имел хозяйственные отношения до 2015 года и практически весь ассортимент ТМЦ, проведенный в проверяемый период через ООО «ЯрМетТранс», общество получало от указанных организаций.

До 2015 года между ООО «Фирма «КостромаПромСервис» и реальными поставщиками были заключены следующие договоры поставки: от 27.01.2014 № ЦА-18 с ООО «Центр инженерных решений Антей» (ИНН 

<

***>), от 01.12.2008 № 61/ОС с ЗАО ПКФ Мегатакт» (ИНН 

<

***>), от 27.03.2012 № ОЭ 021/12 с ООО «Орион Экспресс» (ИНН 

<

***>). 

Анализ расчетного счета ООО «Кирелис» подтверждает факт приобретения у него налогоплательщиком товаров в 2012 году.

На основании документов, представленных реальными поставщиками, налоговым органом было установлено, что ТМЦ, документально проведенные через ООО «ЯрМетТранс», фактически были поставлены налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Кирелис» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ Мегатакт» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион-Экспресс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр Инженерных решений Антей» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, в рамках заключенного договора между ООО «Фирма «КостромаПромСервис» и ООО «ЯрМетТранс» товары поставлялись в адрес общества не поставщиком ООО «ЯрМетТранс», а продавцами: ООО «Кирелис» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Мегатакт» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион-Экспресс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр инженерных решений «Антей» (ИНН 

<

***>) напрямую покупателю - ООО «Фирма «КостромаПромСервис», несмотря на то, что в сопроводительных документах, полученных от реальных продавцов, в качестве грузополучателя было поименовано ООО «ЯрМетТранс».

Фактически покупателем у названных выше продавцов (ООО «Кирелис», ООО «ПКФ «Мегатакт», ООО «Орион-Экспресс» и ООО «Центр инженерных решений «Антей») было ООО «Фирма «КостромаПромСервис», а документы оформлялись на грузополучателя - ООО «ЯрМетТранс».

Анализ полученных налоговым органом документов показал, что ООО «ЯрМетТранс» (ИНН 

<

***>) не имело возможности осуществлять сделки с ООО «Фирма «КостромаПромСервис» ввиду следующих обстоятельств:

- ООО «ЯрМетТранс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.05.2015, незадолго до заключения договора поставки от 11.06.2015 № 11/06/15 с ООО «Фирма «КостромаПромСервис», с минимально допустимым законодательством уставным капиталом (10 000 рублей);

- отсутствие технического и управленческого персонала, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам;

- отсутствие складских помещений в собственности и в аренде.

03.05.2017 Ярославской ИФНС был установлен факт отсутствия ООО «ЯрМетТранс» по юридическому адресу (

<

...>), в ходе осмотра установлено, что ООО «ЯрМетТранс» не находится по юридическому адресу, в соседних офисах не знают о таком обществе.

Поручение налогового органа от 22.02.2018 № 4-1-03/7795 о представлении документов по сделкам с ООО «Фирма «КостромаПромСервис» поставщиком ТМЦ - ООО «ЯрМетТранс» не исполнено.

Согласно базе ФИР ООО «ЯрМетТранс» (ИНН 

<

***>) поставлено на налоговый учет 29.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2018 (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Юридический адрес: 150000, 

<

...>; учредитель, руководитель: ФИО4 (ИНН 

<

***>); вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, код ОКВЭД 46.73.6; сведения об имуществе отсутствуют; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, на 01.01.2016 - 2 человека, на 01.01.2017 - данные не представлены; справки по форме № 2НДФЛ за 2015 год - 1 человек (справка представлена на ФИО4), за 2016, 2017 годы справки не представлены; последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2017 года (нулевая).

ООО «ЯрМетТранс» (

<

***>) присвоены критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности и представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие по адресу регистрации. Также присвоен критерий риска: «техническая» организация.

Анализ расчетного счета ООО «ЯрМетТранс» свидетельствует о транзитном перечислении поступивших от ООО «Фирма «КостромаПромСервис» денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки продукции от 11.06.2015 № 11/06/15 между ООО «Фирма «КостромаПромСервис» (покупатель) и ООО «ЯрМетТранс» (поставщик) имеет формальный характер; представленные обществом товарные накладные не подтверждают поставку  товаров налогоплательщику от ООО «ЯрМетТранс»; представленные обществом путевые листы грузового автомобиля и другие перевозочные документы не подтверждают доставку товаров от ООО «ЯрМетТранс» в адрес ООО «Фирма «КостромаПромСервис». При этом ООО «Фирма «КостромаПромСервис» знало, что приобретает товар не у ООО «ЯрМетТранс», и что данный контрагент не участвовал в сделке поставки товаров в адрес общества.

2. ООО ''Трансметаллстрой" (ИНН 

<

***>). 

Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС со стоимости покупок у ООО "Трансметаллстрой" в размере 1 491 776 рублей, в том числе:

- 1 квартал 2015 года – 725 292 рубля,

- 2 квартал 2015 года – 766 484 рубля.

Стоимость покупок составляет 9 779 417 рублей (в т.ч. НДС).

В декларации по налогу на прибыль за 2015 год обществом по контрагенту ООО "Трансметаллстрой" заявлены расходы в сумме 8 287 642 рубля.

В подтверждение приобретения товара у поставщика ООО "Трансметаллстрой" налогоплательщик представил договор поставки  от 01.11.2014 № 276, счета-фактуры на общую сумму 9 779 417 рублей и товарные накладные на эту же сумму.

Проверкой установлено, что в рамках договора от 01.11.2014 № 276 поставка товара не осуществлялась заявленным контрагентом - ООО «Трансметаллстрой», при этом налогоплательщик использовал формальный документооборот для неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

В действительности реальными контрагентами налогоплательщика были ООО «Кирелис» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ Мегатакт» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион-Экспресс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр Инженерных решений Антей» (ИНН 

<

***>).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Трансметаллстрой» показал транзитное перечисление поступивших денежных средств от ООО «Фирма «КостромаПромСервис» (в течении 1-2 дней) на счета ООО «Кирелис», ООО «ПКФ Мегатакт», ООО «Орион Экспресс», ООО «Центр Инженерных решений Антей» и других организаций.

При этом с поставщиками ООО «Кирелис», ООО «ПКФ Мегатакт», ООО «Орион-Экспресс», ООО «Центр Инженерных решений Антей» налогоплательщик имел хозяйственные отношения до 2015 года и практически весь ассортимент ТМЦ, проведенный в I квартале 2015 года и во 2 квартале 2015 через ООО «Трансметаллстрой», общество получало от указанных организаций.

Таким образом, ООО «Трансметаллстрой» не поставляло товар в адрес налогоплательщика, в действительности поставки осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Кирелис», ООО «ПКФ Мегатакт», ООО «Орион-Экспресс», ООО «Центр Инженерных решений Антей», с которыми ООО «Фирма «КостромаПромСервис» имело давние хозяйственные отношения.

Анализ документов показал, что ООО «Трансметаллстрой» (ИНН   

<

***>, КПП 760401001) не имело возможности осуществлять поставку товара налогоплательщику.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Трансметаллстрой" (ИНН 

<

***>, КПП 760401001), зарегистрировано по адресу: 150000, 

<

...>; поставлено на налоговый учет 21.02.2014; учредитель, руководитель: ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ООО «Трансметаллстрой» прекратило деятельность 17.06.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ГК Опора» (ИНН 

<

***>, КПП 632101001). ООО «ГК Опора» (ИНН 

<

***>, КПП 632101001) зарегистрировано 16.01.2015 по адресу: 445042, 

<

...>, 12.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В проверяемом периоде ООО "Трансметаллстрой» состояло на учете в МРИ ФНС России № 7 по Ярославской области, в 2015 году применяло общий режим налогообложения, налоговая отчетность представлялась по ТКС через организацию ООО «ГРОССБУХ» (ИНН 

<

***>, КПП 760301001), специализированный оператор связи ООО «Компания «Тензор» (ИНН 

<

***>).

Основной вид деятельности ООО 'Трансметаллстрой" - оптовая торговая прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24); дополнительные виды деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, автомобильного грузового специализированного транспорта, автомобильного грузового неспециализированного транспорта. 

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, имущество и транспортные средства за ООО 'Трансметаллстрой" не числятся; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы не представлены; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015 составляет 2 человека.

ООО «Трансметаллстрой» (ИНН 

<

***>) не имело возможности осуществить поставку товара налогоплательщику ввиду отсутствия технического и управленческого персонала; отсутствия работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам; отсутствия складских помещений в собственности и в аренде.

Также было выявлено отсутствие у ООО «Трансметаллстрой» расходов, связанных с осуществлением какой-либо экономической деятельности: за услуги телефонной связи; по коммунальным платежам; за услуги охраны и др.

Таким образом, ООО «Трансметаллстрой» являлось технической организацией: не имело работников, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, не могло осуществить поставку товаров в адрес ООО «Фирма «КостромаПромСервис», в связи с чем договор поставки от 01.11.2014 № 276 между ООО «Фирма «КостромаПромСервис» (покупатель) и ООО «Трансметаллстрой» (поставщик) носит формальный характер; представленные обществом товарные накладные не подтверждают получение товаров от поставщика ООО «Трансметаллстрой» (ИНН 

<

***>); представленные обществом перевозочные документы не подтверждают доставку товаров в адрес ООО «Фирма «КостромаПромСервис» от ООО «Трансметаллстрой». При этом ООО «Фирма «КостромаПромСервис» знало, что приобретает товар не у ООО «Трансметаллстрой», и что данный контрагент не участвует в сделке поставки товаров в адрес общества.

Противоречия в представленных обществом документах указывают на умысел в действиях налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога. 

3. ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком занижены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на 2 431 730 рублей, в том числе: за 3 – 4 кварталы 2016 года в сумме 1 505 426 рублей, за 1 – 2 кварталы 2017 года в сумме 926 304 рубля в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Фаворитстрой».

В карточке счета 60 за 2016, 2017 годы налогоплательщиком отражены операции по приобретению у ООО «Фаворитстрой» товаров (запчастей) на общую сумму 16 323 033 рубля 69 копеек, в том числе: НДС - 2 489 954 рубля 29 копеек, стоимость товара без НДС - 13 833 079 рублей 40 копеек.

В подтверждение понесенных затрат и предъявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор от 05.09.2016 № 3 между ООО «Фирма «КостромаПромСервис» и ООО «Фаворитстрой»; товарные накладные; журнал регистрации выданных доверенностей за 2015, 2016, 2017 годы.

Однако, материалами проверки подтверждается, что товары поставлены не от заявленного по договору от 05.09.2016 № 3 ООО «Фаворитстрой»; налогоплательщик в данном случае также использовал формальный документооборот, при этом товар был приобретен у других лиц.

Анализ расчетного счета ООО «Фаворитстрой» указывает на транзитное перечисление поступивших от ООО «Фирма «КостромаПромСервис» денежных средств за аналогичные товары на счета ООО «Кирелис» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройком» (ИНН7627047748), ООО «Центр Инженерных решений Антей» (ИНН 

<

***>) и других.

При этом с поставщиками ООО «Кирелис», ООО «Центр Инженерных решений Антей» налогоплательщик имел хозяйственные отношения до 2015 года, а с ООО «Стройком» в 2016 году, практически весь ассортимент ТМЦ, проведенный через ООО «Фаворитстрой», общество получало от указанных организаций.

Таким образом, ООО «Фаворитстрой» не поставляло товар в адрес налогоплательщика, в действительности поставки осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Кирелис», ООО «Центр Инженерных решений Антей», ООО «Стройком» с которыми ООО «Фирма «КостромаПромСервис» имело давние хозяйственные отношения, были заключены договоры поставки.

Налоговый орган установил, что на основании договора между ООО "Кирелис" и ООО «Стройком» товар (резинотехнические изделия) поставлялся напрямую от продавца ООО «Кирелис» на склад ООО «Фирма «КостромаПромСервис» и принимался работником налогоплательщика менеджером ФИО6

Аналогичным образом осуществлялась поставка товара налогоплательщику от продавца - ООО «Центр Инженерных решений Антей».

ООО «Фаворитстрой» участия в указанных поставках не принимало, а использовалось как транзитное звено для увеличения стоимости товара и получения обществом налоговой выгоды.

Таким образом, Общество фактически приобретало товары у продавцов ООО Кирелис» и ООО «Центр инженерных решений «Антей», и использовало искусственно созданный формальный документооборот с ООО «Фаворитстрой».

ООО «Фаворитстрой» не имело возможности осуществлять поставки товара.

Так, в проверяемом периоде ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>) состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, применяло общий режим налогообложения, налоговая отчетность представлялась по ТКС, специализированный оператор связи ООО «Компания «Тензор» (ИНН 

<

***>). ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>, КПП760201001) зарегистрировано по адресу: 150045, 

<

...>, этаж 1. Дата постановки на налоговый учет - 13.08,2015, снято с учета в налоговом органе 09.11.2018 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Дополнительные виды деятельности - производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных, столярных, плотничных и др. работ.

Согласно базе данных ФИР учредителем и директором организации с 13.08.2015 по 09.11.2018 являлась ФИО7; имущество и транспортные средства у ООО «Фаворитстрой» отсутствуют; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2015, 2017 годы не представлены, за 2016 год сведения представлены на 1 работника - ФИО7; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 - 1 человек, на 01.01.2017 - 1 человек; налоговая отчетность представлена по НДС за 3 - 4 кварталы 2015 года, за 2016 год, за 1 квартал 2017 года; по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы, за 6 месяцев 2017 года, бухгалтерская отчетность - за 2015, 2016 годы. Суммы НДС с выручки от реализации почти равны суммам налога, подлежащего вычетам (доля вычетов в 1 квартале 2016 года - 99,4%; во 2 квартале 2016 года - 98,61%; в 3 квартале 2016 года - 98,56%; в 4 квартале 2016 года - 99,54%; в 1 квартале 2017 года - 99,48%; к уплате в бюджет заявлены незначительные суммы налога (в минимальных размерах).

На запрос налогового органа от 13.03.2019 № 14-50/08127 Отделение Пенсионного фонда по Ярославской области письмом от 11.04.2019 № 06-46/916 сообщило, что отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам представлена за отчетные периоды 9 месяцев 2015 года - 2016 год, способ представления «электронно», индивидуальные сведения представлены за указанные периоды на 1 человека. 

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>) не имело возможности осуществить налогоплательщику поставку товара в связи с отсутствием технического и управленческого персонала, отсутствием работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам; ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 13.08.2015, снято с учета в налоговом органе 09.11.2018 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; уставный капитал ООО «Фаворитстрой» сформирован в минимальном размере 10 000 рублей; складских помещений в собственности и в аренде не имеется.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворитстрой» за 2016 – 2017 годы показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги (за воду, за тепло, за электроэнергию), за услуги связи, на выплату заработной платы и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов.

Установить, кто именно оформлял документы (товарные накладные, счета фактуры) от имени ООО «Фаворитстрой» не представилось возможным, поскольку налогоплательщик не представил никакой конкретной информации но этому вопросу, а руководитель ООО «Фаворитстрой» ФИО7 отказалась от учредительства и руководства, а также от подписания каких-либо документов.

Договор поставки продукции от 05.09.2016 № 3 между ООО «Фирма «КостромаПромСервис» (покупатель) и контрагентом ООО «Фаворитстрой» (поставщик) имеет явно формальный характер.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают получение товара от ООО «Фаворитстрой».

Проверкой установлено, что лицо, числящееся руководителем ООО «Фаворитстрой», в действительности таковым не является, документы от имени данной организации не оформляло и не подписывало. Таким образом, товарные накладные от имени ООО «Фаворитстрой» подписаны неустановленным лицом, сведения, содержащиеся в первичных документах, не полны, не достоверны и противоречивы, не содержат обязательных реквизитов (кем, кому передан, по какой доверенности был получен товар); представленные обществом товарные накладные ТОРГ-12 от имени ООО «Фаворитстрой» оформлены с нарушением порядка заполнения и не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать о реальном характере сделки, то есть не подтверждают фактическую передачу товара и свидетельствуют о фиктивном документообороте.

Представленные налогоплательщиком перевозочные документы не подтверждают факт доставки товаров в адрес ООО «Фирма «КостромаПромСервис» от контрагента ООО "Фаворитстрой": путевые листы не содержат полных сведений о перевозке груза, вследствие чего не являются допустимыми доказательствами доставки товара от названного контрагента. Факт перевозки товара от поставщика ООО «Фаворитстрой» не подтверждается показаниями водителей, осуществлявших перевозку и доставку товаров.

Операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

В   ходе   проверки   установлено,   что   основные   контрагенты-поставщики   ООО «Фаворитстрой» обладают признаками «транзитных» организаций, не обладают трудовыми и материально-техническими ресурсами, не проводятся операции, свойственные для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в ходе допросов установлено, что руководители организаций являются номинальными, участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимают.

Счета-фактуры от имени ООО «Фаворитстрой» оформлены с нарушением подпунктов 6, 7 пункта 5 статьи 160 НК РФ (не указано количество полученного товара, его цена, стоимость товара (работ, услуг) имущественных прав без налога, всего), в связи с чем обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Фаворитстрой».

При этом ООО «Фирма «КостромаПромСервис» знало, что приобретает товар не у ООО «Фаворитстрой», и что данный контрагент не участвовал в поставке товаров в адрес общества.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган выявил, что реальными поставщиками являются ООО «Кирелис», ООО «ПКФ Мегатакт», ООО «Орион Экспресс», ООО «Центр Инженерных решений Антей», установлена поставка ТМЦ налогоплательщику от указанных поставщиков и перечисление денежных средств «транзитом» через контрагентов первого звена – ООО «ЯрМетТранс», ООО «ТрансМеталлСтрой», ООО «ФаворитСтрой» в адрес реальных поставщиков. 

ООО «ЯрМетТранс», ООО «ТрансМеталлСтрой», ООО «ФаворитСтрой» в качестве контактной информации использовали телефонный номер и электронную почту менеджеров ООО «Фирма «КостромаПромСервис», при этом по данным номерам с контрагентами связывались работники проверяемого лица, сотрудники иных организаций данными средствами связи не пользовались.

Из показаний ФИО8 (руководитель ООО «Центр инженерныхрешений «Антей») установлено, что об ООО «ЯрМетТранс» она узнала отООО «Фирма «КостромаПромСервис». Пояснила, что фактически покупателембыло ООО «Фирма «КостромаПромСервис», а документы выписывались наООО «ЯрМетТранс» по просьбе сотрудника ООО «Фирма «КостромаПромСервис», налогоплательщик попросил выставлять счета на оплату в адрес ООО «ЯрМетТранс».

При оценке обстоятельств транспортировки товаров на склад налогоплательщика установлено, что транспортировка производилась обществом напрямую от реальных поставщиков, без участия спорных контрагентов. При этом товаросопроводительные документы и доверенности на получение товаров от имени ООО «ЯрМетТранс», ООО «ТрансМеталлСтрой», ООО «ФаворитСтрой» составлялись и выдавались водителям менеджерами ООО «Фирма «КостромаПромСервис», что подтверждается показаниями водителей общества ФИО9, ФИО10, ФИО11 и водителем перевозочной компании ФИО12

Приемку  товара  при   отгрузке  реальными   поставщиками от имени спорных контрагентов осуществляли сотрудники ООО «Фирма «КостромаПромСервис» по указанию директора налогоплательщика.

Транспортировка товара осуществлялась силами общества, либо транспортными компаниями, привлеченными налогоплательщиком, при этом товаросопроводительные документы и доверенности  на получение  товаров  от  имени ООО «ЯрМетТранс», ООО «ТрансМеталлСтрой», ООО «ФаворитСтрой» составлялись и выдавались водителям менеджерами ООО «Фирма «КостромаПромСервис».

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 - бывшего сотрудника (менеджера) ООО «Фирма «КостромаПромСервис» она расписывалась в товарных накладных со стороны «грузополучателя» ООО «Стройком» при получении грузов от ООО «Центр инженерных решений «Антей» по устному распоряжению генерального директора ООО «Фирма «КостромаПромСервис» ФИО13; товары перевозились транспортом поставщика - ООО «ЦИР «Антей», товары доставлялись и выгружались в г. Костроме в ООО «Фирма «КостромаПромСервис», подписывались документы о получении товара.

Налоговый орган установил, что налогоплательщиком создана схема, в том числе для увеличения стоимости товаров на 8-42% за счет введения в цепочку взаимоотношений проблемных организаций. При этом общество осуществляло расчеты с ООО «ЯрМетТранс», ООО «ТрансМеталлСтрой», ООО «ФаворитСтрой» исключительно в сумме, необходимой для погашения стоимости ТМЦ по ценам реальных поставщиков.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ товарных накладных, полученных от ООО «Орион Экспресс», в которых грузополучателем указано ООО «ТрансМеталлСтрой», и товарных накладных, полученных от общества, в которых поставщиком числится грузоотправитель ООО «ТрансМеталлСтрой», грузополучателем является ООО «Фирма «КостромаПромСервис».    

Установлено, что в товарных накладных от ООО «Орион Экспресс» заявлены те же товары (тот же ассортимент товара и то же количество), которые отражены в документах от поставщика ООО «ТрансМеталлСтрой» в адрес покупателя ООО «Фирма «КостромаПромСервис», но по завышенным ценам по товарным накладным.

В ходе анализа товарных накладных, полученных от поставщика ООО «Кирелис», в которых «грузополучателем» указано ООО «ЯрМетТранс», и товарных накладных полученных от общества, в которых поставщиком (грузоотправителем) обозначено ООО «ЯрМетТранс», а «грузополучателем» ООО «Фирма «КостромаПромСервис», установлено, что в товарных накладных, полученных от ООО «Кирелис» (2015 год), заявлен тот же товар (то же наименование ассортимента товара, то же количество по каждому ассортименту товара), который числится в товарных накладных, представленных обществом от имени поставщика ООО «ЯрМетТранс», но по другим (завышенным) ценам.

Довод общества о выборе контрагентов ООО «ЯрМетТранс», ООО «ТрансМеталлСтрой», ООО «ФаворитСтрой» по причине возможности использования отсрочки платежа не может быть принят, так как договорами, заключенными с названными контрагентами, предусмотрена полная предоплата товара (пункт 4.1 договоров: оплата продукции производится по 100% предоплате).

Все поступившие на расчетный счет ООО «ЯрМетТранс», ООО «ТрансМеталлСтрой», ООО «ФаворитСтрой» денежные средства от ООО «Фирма «КостромаПромСервис» в течение 1-3 рабочих дней перечислялись на расчетные счета вышеперечисленных реальных поставщиков с назначениями платежей - оплата за строительные материалы, оплата за товары, материалы, и другие товары.

Анализ расчетных счетов участников перечисления денежных средств показал, что на дату отгрузки (дата оформления товарной накладной)на расчетных счетах «сомнительных» контрагентов ООО «Трансметаллстрой»,ООО «ЯрМетТранс», ООО «ФаворитСтрой» отсутствовала необходимая суммадля перечисления в адрес ООО «Кирелис», ООО «Орион Экспресс»,ООО «ПКФ «Мегатакт», ООО «Центр Инженерных решений Антей». Суммы,которые были необходимы для перечисления в адрес реальных продавцов, либов день отгрузки, либо в течение 3-4 дней поступали на расчетные счетные счетаООО «ТрансМеталлСтрой», ООО «ЯрМетТранс», ООО «ФаворитСтрой» срасчетного счета налогоплательщика, которые сразу перечислялись реальным поставщикам в необходимый сумме.

Таким образом, проверкой установлена невозможность реального осуществления ООО «ЯрМетТранс», OOО «ТрансМеталлСтрой», ООО «ФаворитСтрой» финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, «технические» организации в настоящее время прекратили свою деятельность - исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств действия налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом как действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих  отражению  в  налоговом  и  бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества.

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества.

Данные факты свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком отражены нереальные хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись, тем самым искажен налоговый и бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены первичные   документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций, а также по некоторым эпизодам установлено фактическое отсутствие сделок с вышеуказанными спорными контрагентами, фиктивное отражение недостоверных сведений об операциях с данными юридическими лицами. 

По результатам проверки налоговый орган установил, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на сумму вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ЯрМетТранс» (ИНН 

<

***>), ООО "Трансметаллстрой" (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>), фактически не осуществлявших поставку ТМЦ в адрес ООО «Фирма «Костромапромсервис», в размере 7 297 829 рублей, в том числе:

- 1 квартал 2015 года в сумме 725 292 рубля,

- 2 квартал 2015 года в сумме 1 046 000 рублей,

- 3 квартал 2015 года в сумме 1 159 739 рублей,

- 4 квартал 2015 года в сумме 1 577 053 рубля,

- 1 квартал 2016 года в сумме 358 016 рублей,

- 3 квартал 2016 года в сумме 300 575 рублей,

 -4 квартал 2016 года в сумме 1 204 850 рублей,

- I квартал 2017 года в сумме 598 361 рубль,

- 2 квартал 2017 года в сумме 327 943 рубля.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Фирма «КостромаПромСервис» неправомерно включена в состав прямых расходов за 2015, 2016, 2017 годы стоимость ТМЦ, отраженных в товарных накладных, выставленных от имени ООО «ЯрМетТранс» (ИНН 

<

***>), ООО "Трансметаллстрой" (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>),  в сумме 39 807 918 рублей 70 копеек, в том числе: за 2015 год - 23 594 717 рублей, за 2016 год - 10 123 832 рубля, за 2017 год - 6 089 369 рублей 70 копеек.

Оприходованные в учете товары от контрагентов ООО «ЯрМетТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансметаллстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворитстрой» (ИНН 

<

***>) учтены обществом на балансовом счете 41 «Товары» на общую сумму 40 539 258 рублей.

В соответствии с учетной политикой общества на 2015, 2016, 2017 годы (утверждена приказами от 28.12.2014, от 25.12.2015, от 28.12.2016) в целях налогообложения прибыли при реализации покупных товаров общество списывало в состав расходов по продаже стоимость приобретения этих товаров: по стоимости первых по времени приобретения, (метод ФИФО).

Полученные товары от «проблемных» контрагентов списаны (отнесены) обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли по мере их реализации (продажи) покупателям (балансовый счет 90 «Продажи» субсчет 2 «Себестоимость продаж») всего на общую сумму 39 807 918 рублей 70 копеек, в том числе: за 2015 год в сумме 23 594 717 рублей, за 2016 год в сумме 10 123 832 рубля, за 2017 год в сумме 6 089 369 рублей 70 копеек, что подтверждается бухгалтерскими проводками по счету 41 «Товары», по счету 90 субсчет 2 «Себестоимость продаж», аналитическими налоговыми регистрами учета по списанию расходов па продажу и налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы. Налоговая база для исчисления налога на прибыль обществом,  соответственно, уменьшена на эти суммы.

Сумма остатка товара на складе, полученного от «проблемных» контрагентов и не реализованного в адрес покупателей, по состоянию на 01.01.2018 составляет 731 339 рублей 30 копеек.

Согласно выполненному налоговым органом расчету всего оприходовано товаров от «проблемных» поставщиков (ООО «Ярметтранс», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Фаворитстрой») на сумму 40 539 258 рублей (без НДС). Списана на расходы по налогу на прибыль стоимость товаров по цене их приобретения при их реализации покупателям на сумму 39 807 938 рублей 70 копеек. Сумма остатка товаров на складе по состоянию на 01.01.2018 – 731 339 рублей 30 копеек, в том числе:

за 2015 год: поступило товаров на сумму 25 070 664 рубля, списана на расходы стоимость покупных товаров при их реализации в сумме 23 594 717 рублей, остаток товаров на складе по состоянию на 01.01.2016 на сумму 1 475 947 рублей;

за 2016 год: поступило товаров на сумму 10 322 479 рублей, списана на расходы стоимость покупных товаров при их реализации в сумме 10 123 832 рубля, остаток товаров на складе по состоянию на 01.01.2017 на сумму 1 674 594 рубля;

за 2017 год: поступило товаров на сумму 5 146 115 рублей, списана на расходы  стоимость покупных товаров в сумме 6 089 369 рублей 70 копеек, остаток товаров на складе на сумму 731 339 рублей 30 копеек.

В результате завышены расходы по списанию стоимости товаров, приобретенных у «проблемных» поставщиков, на сумму 39 807 918 рублей 70 копеек.

Таким образом, неуплата налога на прибыль составляет 7 961 584 рубля, в том числе: в федеральный бюджет – 857 052 рубля, в бюджет субъекта РФ - 7 104 532 рубля, из них:

 - за 2015 год – 4 718 943 рубля (в федеральный бюджет (2%) – 471 894 рубля, в бюджет субъекта РФ (18%) – 4 247 049 рублей),

- за 2016 год -  2 024 767 рублей (в федеральный бюджет (2%) – 202 477 рублей, в бюджет субъекта РФ (18%) – 1 822 290 рублей), 

- за 2017 год – 1 217 874 рубля (в федеральный бюджет (3%) – 182 681 рубль, в бюджет субъекта РФ (17%) – 1 035 193 рубля). 

За 2015 год – 4 718 943 рубля (в федеральный бюджет (2%) – 471 894 рубля, в бюджет субъекта РФ (18%) – 4 247 049 рублей), в том числе по отчетным периодам:

- по сроку 28.04.2015 (3 месяца 2015 года) – 768 059 рублей (в федеральный бюджет (2%) – 76 806 рублей, в бюджет субъекта РФ (18%) – 691 253 рубля), 

- по сроку 28.07.2015 (6 месяцев 2015 года) – 1 907 494 рубля (в федеральный бюджет (2%) – 190 749  рублей, в бюджет субъекта РФ (18%) – 1 716 745 рублей),

- по сроку 28.10.2015 (9 месяцев 2015 года) – 3 041 051 рубль (в федеральный бюджет (2%) – 304 105 рублей, в бюджет субъекта РФ (18%) – 2 736 946 рублей).

За 2016 год – 2 024 767 рублей (в федеральный бюджет (2%) – 202 477 рублей, в бюджет субъекта РФ (18%) – 3 822 890 рублей), в том числе по отчетным периодам:

- по сроку 28.04.2016 (3 месяца 2016 года): в федеральный бюджет (2%) – 51 173 рубля, в бюджет субъекта РФ (18%) – 460 560 рублей,

- по сроку 28.07.2016 (6 месяцев 2016 года): в федеральный бюджет (2%) – 59 714 рублей, в бюджет субъекта РФ (18%) – 537 428 рублей,

- по сроку 28.10.2016 (9 месяцев 2016 года): в федеральный бюджет (2%) – 87 517 рублей, в бюджет субъекта РФ (18%) – 787 660 рублей.

За 2017 год – 1 217 874 рубля (в федеральный бюджет (3%) – 182 681 рубль, в бюджет субъекта РФ (17%) – 1 035 193 рубля), в том числе по отчетным периодам: 

- по сроку 28.03.2018 (за 2017) -1 217 874 рубля (в федеральный бюджет (3%) – 182 681 рубль, в бюджет субъекта РФ (17%) – 1 035 193 рубля).

За нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.12.2019 № 14-50/15дсп, по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 16.12.2020 № 14-50/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 297 055 рублей, этим же решением инспекция предложила обществу уплатить налоги в общей сумме 15 259 413 рублей, в том числе НДС – 7 297 829 рублей (за 2015 год - 4 508 084 рубля, за 2016 год – 1 863 441 рубль, за 2017 год - 926 304 рубля), налог на прибыль - 7 961 584 рубля (за 2015 год – 4 718 943 рубля, за 2016 год – 2 024 767 рублей, за 2017 год – 1 217 874 рубля), а также пени в общей сумме 6 309 894 рубля 94 копейки.

Данным решением налогоплательщик привечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 297 055 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2016 и за 2017 годы (по сроку уплаты 28.03.2017 и 28.03.2018, соответственно). 

Налоговый орган со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 правомерно указал, что нарушение по статье 122 НК РФ считается совершенным в том налоговом периоде, в котором наступил срок уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Таким образом, началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по налогу на прибыль за 2016 (по сроку уплаты 28.03.2017) является 01.01.2018, по налогу на прибыль за 2017 год (по сроку уплаты 28.03.2018) – 01.01.2019. Поскольку оспариваемое решение вынесено 16.12.2020, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2016 и за 2017 годы в рассматриваемом случае, вопреки утверждению налогоплательщика, не пропущен.

В ходе рассмотрения дела заявитель, признавая наличие искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности, указал, что по результатам проверки налоговым органом было установлено поступление материальных ценностей налогоплательщику непосредственно от заводов-изготовителей и последующее использование товара в производственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. По мнению общества, доначисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, надлежало производить таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть, как если бы договоры были напрямую заключены с заводами-изготовителями. При этом заявитель обратил внимание, что в части отпускной цены заводов-изготовителей в бюджете создан источник возмещения НДС.

Налоговый орган подтвердил, что в ходе проверки были установлены фактические поставщики ООО «Кирелис», ООО «ПКФ Мегатакт», ООО «Орион Экспресс», ООО «Центр Инженерных решений Антей».

            В связи с изложенным суд предложил управлению представить расчет реальных налоговых обязательств общества.

            На основании имеющихся в распоряжении налогового органа материалов управление выполнило расчет налоговых обязательств ООО «Фирма «КостромаПромСервис» с учетом цен на товары, установленных реальными поставщиками ООО «Кирелис», ООО «ПКФ Мегатакт», ООО «Орион Экспресс», ООО «Центр Инженерных решений Антей» за проверяемый период. Согласно представленному расчету сумма НДС к уплате составляет 3 543 633 рубля и соответствующие ей суммы пеней, сумма налога на прибыль – 3 790 260 рублей и соответствующие ей суммы пеней и штрафа. 

Ответчик пояснил, что расчет налогов произведен на основании первичных документов (счета-фактуры, книги покупок и книги продаж) от реальных контрагентов (ООО «Кирелис», ООО «ПКФ Мегатакт», ООО «Орион Экспресс», ООО «Центр Инженерных решений Антей»), которыми располагает налоговый орган и согласно которым товар реализован через спорных контрагентов (ООО «Ярметтранс», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Фаворитстрой») в адрес ООО «Фирма «КостромаПромСервис».

То есть, счетов-фактур от реальных контрагентов (ООО «Кирелис», ООО «ПКФ Мегатакт», ООО «Орион Экспресс», ООО «Центр Инженерных решений Антей») на реализацию ТМЦ налогоплательщику, которые в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, в распоряжении налогового органа не имеется, налогоплательщиком не представлено.

Управление также указало, что в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 7 297 829 рублей и неуплата налога на прибыль в сумме 7 961 584 рубля. Согласно документам, представленным ООО «Фирма «КостромаПромСервис», заявлено приобретение ТМЦ от технических организаций на общую сумму 47 837 087 рублей 34 копейки (в том числе НДС), при этом реальными поставщиками - контрагентами налогоплательщика до составления договоров с техническими организациями представлены документы на поставку ТМЦ на общую сумму 20 856 632 рубля (без НДС). На оставшуюся сумму поставок документы от реальных поставщиков в налоговый орган не поступали, налогоплательщиком также не представлены, в связи с чем управление располагает соответствующими данными. 

В связи с изложенным расчет налоговых обязательств общества произведен управлением исходя из части поставок ТМЦ в проверяемый период на сумму 20 856 632 (без НДС).

Налоговый орган со ссылкой на пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 обратил внимание, что в целях реализации налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Ответчик обратил внимание, что ООО «Фирма «КостромаПромСервис» ни во время проведения проверки, ни на стадиях вынесения решения налоговым органом и дальнейшего обжалования в вышестоящий налоговый орган не представило документов по приобретению спорного товара от реальных поставщиков, не раскрыло сведений о действительном поставщике. Налогоплательщик только в ходе разрешения спора судом подтвердил отсутствие отношений с техническими фирмами (ООО «Ярметтранс», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Фаворитстрой») и указал, что спорные ТМЦ приобретались у поставщиков, с которыми у общества и ранее были взаимоотношения по поставке ТМЦ.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обложению налогом на добавленную стоимость подлежат операции, являющиеся объектами налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждатьправомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документациейлежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этомпредставленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 11 Постановления № 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В рассматриваемом случае проверкой установлена невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО «ЯрМетТранс», OOО «ТрансМеталлСтрой», ООО «ФаворитСтрой» финансово-хозяйственной деятельности. Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения заявителем сделок с указанными контрагентами является не осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению товара, а уменьшение собственной налоговой базы на вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль по документам от указанных контрагентов, содержащим недостоверные сведения, при фактическом приобретении товара у иных лиц.

Действия налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом как действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих  отражению  в  налоговом  и  бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества.

Данные факты свидетельствуют об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности. В налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщиком отражены нереальные хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись. В рассматриваемом случае заявителем не представлены первичные документы, являющиеся основанием для применения предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО «ЯрМетТранс», OOО «ТрансМеталлСтрой», ООО «ФаворитСтрой».

По результатам проверки налоговый орган установил, что целью совершения заявителем сделок с указанными организациями является не осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению товара, а уменьшение собственной налоговой базы на вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль по документам от указанных контрагентов, содержащим недостоверные сведения, при фактическом приобретении товара у иных лиц.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налоговый орган правомерно указал, что бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, которым должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Между тем, ООО «Фирма «КостромаПромСервис» ни во время проведения проверки, ни на стадиях вынесения решения налоговым органом и дальнейшего обжалования в вышестоящий налоговый орган не представило документов по приобретению спорного товара от реальных поставщиков, не раскрыло сведений о действительном поставщике. 

Только в ходе разрешения спора судом налогоплательщик подтвердил отсутствие отношений с техническими фирмами (ООО «Ярметтранс», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Фаворитстрой») и указал, что спорные ТМЦ приобретались у поставщиков, с которыми у общества были взаимоотношения по поставке ТМЦ, при этом не представил документов по приобретению ТМЦ от реальных поставщиков.

Поскольку общество не осуществляло содействия инспекции в установлении лиц, осуществлявших фактическое исполнение по сделкам, не раскрыло сведения и доказательства, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

              Судья                                                         Т.Н. Смирнова