ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9233/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А07-624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сим Ой-Ра на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу № А07-624/2017 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" (далее – ООО "Салют-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сим Ой-Ра (далее – ИП глава КФХ Сим Ой-Ра, ответчик) о взыскании процентов, рассчитанных за период с 01.06.2014 по 18.12.2016, за пользование суммой займа 2 000 000 руб. по ставке 15 % годовых в размере 753 223 руб. 73 коп. (с четом уточнений – т.2, л.д.164).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 исковые требования истца удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ИП глава КФХ Сим Ой-Ра обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы просит суд проверить правильность вывода суда первой инстанции о взыскании процентов по договору за пределами срока действия договора. Учитывая, что стороны согласовали срок возврата займа, прекращение действия договора с 31.12.2011 прекращает и условие договора о размере процентов по договору. При взыскании процентов за пользование займом за пределами срока действия договора займа следует исходить из учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения договора (с 26.12.2011 ставка рефинансирования составляла 8, 00 % годовых).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2011 между ООО "Салют-Торг" (Займодавец) и ИП главой КФХ Сим Ой-Ра (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №6, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 31.12.2011, а Заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок полученную сумму займа и начисленные ежемесячно проценты на сумму фактической заемной задолженности по займу с учетом начисленных процентов за установленный период, начиная даты получения до даты полного погашения займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику заем в сумме 2 000 000 руб. платежными поручениями №3303 от 26.04.2011, №347 от 17.05.2011, №747 от 31.05.2011.

Заемщиком произведен частичный возврат  процентов  за пользование  займом в общей сумме 410 000 руб. по приходным кассовым ордерам №1111 от 23.01.2012, №1109 от 23.01.2012, №10856 от 27.08.2012.

Поскольку ответчик сумму займа в предусмотренные договором сроки не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. суммы основного долга и 1 039 769 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование займом по состоянию на 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-13505/2014 с ИП главы КФХ Сим Ой-Ра в пользу ООО «Салют-Торг» взыскано 2 000 000 руб. займа, 1 039 769 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 38 198 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

12.01.2015 на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-13505/2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС №007243941.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства №1261/15/02018-ИП от 29.01.2015.

18.11.2015 исполнительное производство передано на исполнение в Уфимский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, впоследствии объединенное в сводное за №21134/15/02062-ИП.

В рамках исполнительного производства задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена. С депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя перечислено 22 537 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями №852 от 10.04.2015 на сумму 53 руб. 25 коп., №868 от 10.04.2015 на сумму 15 руб. 19 коп., №№890 от 10.04.205 на сумму 10 руб., №896 от 10.04.2015 на сумму 54 руб. 80 коп., №946 от 20.05.2015 на сумму 3 482 руб. 51 коп., №19 от 08.07.2015 на сумму 3 980 руб. 58 коп., №719 от 12.08.2015 на сумму 996 руб. 12 коп., №785 от 12.08.2015 на сумму 0 руб. 02 коп., №729 от 12.08.2015 на сумму 3 984 руб. 46 коп., №754 от 18.08.2015 на сумму 4 980 руб. 58 коп., №582 от 16.09.2015 на сумму 2 490 руб. 30 коп., №194 от 23.09.2015 на сумму 2 489 руб. 88 коп. (л.д.59-70).

Ссылаясь на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-13505/2014, истец произвел доначисление процентов за пользование займом с 01.06.2014 по 18.12.2016 в сумме 753 223 руб. 73 коп. и обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции  пришел к выводу об обоснованном доначислении процентов за пользование займом с 01.06.2014 по 18.12.2016 в сумме 753 223 руб. 73 коп. и удовлетворил заявление истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. 

Наличие неисполненного денежного обязательства ответчика по договору займа №6 от 19.04.2011, в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07- 13505/2014, вступившим в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, вкотором участвуют те же лица.

В ходе исполнения судебного решения на расчетный счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 22 537 руб. 69 коп., что подтверждается представленными по запросу суда материалами исполнительного производства №21134/15/02062-ИП. Иных доказательств погашения задолженности перед взыскателем ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом с учетом произведенных погашений основной задолженности за период с 01.06.2014 по 18.12.2016 составила 753 223 руб. 73 коп. 

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным (т.2, л.д.164).

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решением суда по делу № А07-13505/2014, доказательств погашения задолженности, в том числе уплаты процентов за пользование займом, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 01.06.2014 по 18.12.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о  том, что прекращение действия договора с 31.12.2011 прекращает и условие договора о размере процентов по договору, суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о кредитном договоре и о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора  от 19.04.2011  проценты  начисляются   ежемесячно  на сумму фактической заемной задолженности по  займу с учетом  начисленных  процентов за  установленный  период, начиная с даты  получения  до даты  полного  погашения займа.

В этой связи  довод  подателя  жалобы о том, что в связи с окончанием срока действия договора прекратилось обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом, не соответствует пункту 3 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условиям  договора.

Довод  апеллянта  о том, что при взыскании процентов за пользование займом за пределами срока действия договора займа следует исходить из учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения договора (с 26.12.2011 ставка рефинансирования составляла 8, 00 % годовых), основан  на  ошибочном  толковании норм права.

Учитывая, что договором предусмотрен размер процентов, начисляемых на сумму долга, а окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, то истец правомерно начислил проценты за пользование  займом по ставке 15% годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу № А07-624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сим Ой-Ра -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья         М.Н. Хоронеко

   Судьи:         С.Д. Ершова

                                                                                            О.В. Сотникова