﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-320655/19-33-2562

г. Москва

15 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОН" (216400, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДЕСНОГОРСК, МИКРОРАЙОН 3, ОГРН: 1116732010691, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 6732024096)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (19017 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЫНКА Б. 24 , ОГРН: 1077799032926, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 7706413348)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА БОРИСА ЕЛЬЦИНА, ДОМ 1-А, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1156658004062, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: 6658469089), АО АЭМ-технологии

о признании недействительным решения  Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» от 14.11.2019г. о включении сведений об ООО «ИНТЕРКОН» в реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли сроком на 2 года,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Щуко Я.Д. дов. от 09.09.2019г., паспорт, диплом

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" о признании недействительным решения  Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» от 14.11.2019г. о включении сведений об ООО «ИНТЕРКОН» в реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли сроком на 2 года.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Центральным арбитражным комитетом Госкорпорации «Росатом» (далее по тексту также - ЦАК) на заседании 14.11.2019 г. принято решение (протокол № 312/ЦАК от 14.11.2019 г.) о включении сведений об ООО «ИНТЕРКОН» в реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли сроком на 2 года в связи с расторжением договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения ООО «ИНТЕРКОН» условий договора, заключенного Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился  в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной закупки способом отрытый запрос котировок в электронной форме (извещение о закупке на официальном сайте № 181214/3813/802) между АО «АЭМ-технологии» (далее - Покупатель) и Заявителем заключен договор от 23.11.2018 № 36БК-2018 (далее - Договор) на поставку трубы 0 146x36 сталь 20 по ТУ 14-ЗР-55-2001 с ценой 1 891 246,03 руб., включая НДС. По условиям Договора товар проходит входной контроль качества на соответствие требованиям Договора.

По результатам проверки качества товара, частично поставленного 11.03.2019, Покупателем выявлены недостатки (дефекты). В адрес Заявителя направлено уведомление о непрохождении поставленным товаром входной контроля ввиду наличия брака и предложение о замене товара. Ответным письмом Заявитель предложил перенести сроки поставки с изменением (увеличением) цены единицы продукции. Покупатель сообщил о невозможности изменения указанных условий Договора.

Руководствуясь п. 6.9 Договора, Покупатель принял решение об одностороннем расторжении Договора в связи с существенным нарушением Заявителем условий Договора, а именно: нарушение срока поставки более чем на 30 дней, поставка товара ненадлежащего качества. В адрес Заявителя было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора с момента получения уведомления (письмо от 02.10.2019 № 3749, доставлено 27.10.2019).

Поступившее в ЦАК 05.11.2019 обращение Покупателя о включении сведений о Заявителе в Реестр в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения Заявителем условий договор; рассмотрено на заседании ЦАК 14.11.2019.

Ввиду наличия предусмотренного п. д) ч. 2.3 ст. 10.4 Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации ш атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ) основания для включения в Реестр в соответствии с п. 4.4.1 разд. 3 приложения № 6 ЕОСЗ ЦАК принято решение о включении сведений о Заявителе в Реестр (протокол от 14.11.2019 № 312/ЦАК).

Довод Заявителя об отсутствии его вины в невозможности поставки товара надлежащего качества и возложение вины на третье лицо - ООО «НПК «Специальная металлургия» - не может быть принят во внимание в силу  несостоятельности. Ответственность за исполнение обязательств перед Покупателем по Договору лежит на Заявителе. В частности, п. 4.1 Договора устанавливает обязанность Заявителя обеспечить выполнение субпоставщиками согласованных с Покупателем требований по обеспечению качества.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя, что у ЦАК отсутствовали основания для применения п. «д» части 2.3 статьи 10.4 ЕОСЗ, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено право Покупателя в случае нарушение Заявителем сроков поставки товара более чем на 30 дней и/или поставки товар ненадлежащего качества в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, а также расторгнуть Договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 523, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор будет считаться прекращенным с момента получения второй стороной уведомления об отказе от договора

Законодательством не ограничен перечень оснований для одностороннего отказа от договора (исполнения договора) наличием неправомерных действий стороны по договору (существенных или иных нарушений договора). Статьей 310 ГК РФ предусмотрены лишь случаи, при которых такие основания могут быть установлены ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами либо могут быть дополнены договором.

Предусмотренное договором условие о возможности одной стороны договора расторгнуть договор без обращения в суд, есть не что иное, как реализация предусмотренного договором права на отказ от договора, если обеими сторонами договора являются субъекты предпринимательской деятельности.

АО «АЭМ-технологии» реализовало право на отказ от Договора путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора с информацией о том, что Договор прекращается и считается расторгнутым с момента получения ООО «ИНТЕРКОН» данного уведомления.

Частью 2.3 статьи 10.4 ЕОСЗ предусмотрены в ряду оснований для включения сведений в Реестр: п. в) расторжение договора с поставщиком в связи с существенным нарушением им договора по решению суда или по соглашению сторон; п. д) расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора. Из смысла указанных пунктов следует, что расторжение договора в одностороннем порядке (в отличие от расторжения договора по решению суда, по соглашению сторон) является следствием одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, при вынесении решения о включении сведений в Реестр по данному основанию ЦАК учитывал не только обстоятельство, послужившее основанием для расторжения договора, но и соблюдение порядка расторжения договора, установленного п. 4 ст. 523 ГК РФ.

Решение, принятое АО «АЭМ-технологии» о расторжении Договора, в установленный срок в судебном порядке Заявителем не обжаловано.

	На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

	С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства,  в удовлетворении заявленных  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОН" требованиям отказать.

	Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина