466/2023-43810(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6965/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А07-543/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавМехСтрой» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу   № А07-543/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

 общества с ограниченной ответственностью «ГлавМехСтрой» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2023, срок  действия до 31.01.2024, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители иных лиц не явились.  

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Главмехстрой» (далее –  ООО «Главмехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Механика» (далее – ООО «Механика», ответчик) о взыскании 265 002 руб. 40  коп. долга по договору от 05.09.2019 № 5-М, 60 895 руб. 63 коп. процентов,  начисленных за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023  (резолютивная часть от 29.03.2023) в удовлетворении иска отказано.  

С вынесенным решением по делу не согласился истец (далее также -  податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ООО «Главмехстрой» (далее также –  

податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, делая вывод об  истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не учел, что  срок исковой давности прервался путем подписания сторонами акта сверки  взаимных расчетов за период январь 2019 года по март 2020 года, по данным  ООО «Механика» на 31.03.2020 задолженность составляет 265 002 руб. 40 коп.,  что подтверждается печатью и подписью директора ООО «Механика»  ФИО3 Таким образом, трехлетний срок исковой давности надлежит  исчислять с 01.04.2020, в связи с чем исковое заявление поданное 11.01.2023,  является поданным в пределах срока исковой давности.  

 В судебном заседании 13.06.2023 заслушаны пояснения апеллянта. 

 В судебном заседании 13.06.2023 объявлен перерыв до 20.06.2023 до 15  час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда с отсутствие явки представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Главмехстрой» (субподрядчик) и ООО «Механика»  (подрядчик) заключен договор от 05.09.2019 № 5-М (далее - договор), согласно  которого субподрядчик обязуется выполнить работы по доставке грунта  подрядчика с погрузкой и перевозкой транспортом подрядчика и укладкой на  участке с уплотнением (коэффициент уплотнения 0,95) на объекте: «Застройка  территории южной части жилого района Затон-Восточный, ограниченного  улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой Уфа-Затон, рекой Белой в Ленинском  районе городского округа город Уфа, Республики Башкортостан». По цене 260  рублей 1 куб. м в соответствии с проектно-сметной документацией и  требованиями нормативных актов.  

В пункте 1.4 договора определены его сроки: с сентября 2019 г. по  декабрь 2020 г.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость 1 куб. доставки грунта подрядчика  на участки с погрузкой и перевозкой транспорта подрядчика и укладкой на  участках с уплотнением (коэффициент уплотнения 0,95) в объеме 15000 куб. м  составляет 260 рублей за 1 куб. м, в том числе НДС 20%. Стоимость работ по  настоящему договору является «закрытой» и неизменной до окончания работ  по договору.  

На основании пункта 2.2 договора подрядчик производит оплату  субподрядчику в течении 5 (пяти) банковских дней, следующей за датой  получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных  субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными  представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а),  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрата (форма КС-3). Оплата выполненных  субподрядчиком работ производится в рублях на счет, указанный  

субподрядчиком. Все платежи по настоящему договору производятся без  каких-либо комиссий и удержаний в пользу третьих лиц.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 27.09.2019 № 1 на сумму 265 002 руб. 40 коп.,  подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.  

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет  265 002 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Механика» обязанности по  оплате выполненных работ, ООО «Главмехстрой» направило в его адрес  претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с  рассматриваемым иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - постановление Пленума № 43), исходил из того, что  трехлетний срок с учетом соблюдения претензионного порядка истек  05.11.2022, тогда как в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец  обратился лишь 28.11.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.  Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 названного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных  подрядчиком работ является их принятие заказчиком.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является  названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных  работ, их объеме.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец  выполнил для ответчика работы на общую сумму 265 002 руб. 40 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости  выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 27.09.2019 № 1 и соответствующим  справке актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 27.09.2019 № 1,  которые подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно  объема, качества и стоимости работ (л.д. 14-16).  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  

качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ генподрядчиком (истцом), принятии их результата  заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ  для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Таким образом, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса  у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.  

Доказательств исполнения соответствующей обязанности ответчик не  представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о о  применении срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи  203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 43),  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не  после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает  свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный  договором для ответа на претензию.  

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено  следующее.  

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской  Федерации в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за  период январь 2019 года по март 2020 года между ООО «Главмехстрой» и ООО  «Механика» (л.д. 17).  

Данным актом сверки установлена текущая задолженность ответчика за  период с января 2019 года по март 2020 года в общей сумме 265 002 руб. 40  коп.  

Акт сверки со стороны ответчика подписан директором ФИО3,  скреплен печатью ООО «Механика».  

В силу п. 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по  частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа),  такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока  исковой давности по другим частям (платежам).  

Согласно п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает  свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании п. 22 Постановления № 43 совершение представителем  должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение  срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими  полномочиями (ст. 182 ГК РФ).  

Исходя из приведенных норм, для признания факта того, что срок  исковой давности прервался действием (в данном случае акт сверки),  

свидетельствующим о признании долга ответчиком, такое действие должно  быть совершено уполномоченным лицом.  

Из акта сверки (л.д. 17) следует, что он со стороны ответчика подписан  директором, который обладает соответствующими полномочиями (ст. 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, в рамках настоящего спора акт сверки - это действие,  совершенное лицом, обладающим соответствующими полномочиями (ст. 182  Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически  подтверждено и одобрено руководителем юридического лица.  

Таким образом, акт сверки (л.д. 17), является совершенным обязанным  лицом действием, свидетельствующим о признании долга, в соответствии с  которым течение срока исковой давности прерывается.  

Это действие совершено ответчиком в письменной форме и в пределах  срока исковой давности, а не после его истечения.  

С учетом изложенного, поскольку акт сверки подписан сторонами  31.03.2020, а исковое заявление подано 11.01.2023, следовательно, нельзя  считать срок исковой давности по сумме основного долга пропущенным.  

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за  выполненные работы по договору от 05.09.2019 № 5-М в размере 265 002 руб.  40 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 895  руб. 63 коп. за период с 03.10.2019 по 28.12.2022.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

С учетом заявления об истечении срока исковой давности коллегия  приходит к следующему.  

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному  требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям.  

К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое  требование о взыскании процентов.  

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен  исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом  

Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три  года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый  период).  

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода  срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа  должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за  соответствующий период.  

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой  давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно  процентах.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Таким образом, поскольку срок исковой давности признан коллегией не  пропущенным по сумме основного долга, следовательно нельзя признать  пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании процентов.  

Между тем ввиду того, что срок исковой давности по требованию о  взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки, исковое заявление подано в суд  11.01.2023, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом,  следовательно, в пределах срока исковой давности период начисления  процентов будет с 12.12.2019.  

По периоду до 12.12.2019 срок исковой давности по требованию о  взыскании процентов является пропущенным, а потому за период с 03.10.2019  по 11.12.2019 в удовлетворении требования о взыскании процентов следует  отказать..  

Кроме того, при расчете процентов истцом не учтен период моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  

28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6  месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к  ответчику.  

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  

9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым  указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия  указанного моратория испрашиваемые ООО «Главмехстрой» проценты не  подлежат начислению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции производит  самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами:  

Задолженность, руб. 

 

Период просрочки 

 

Дней 

 

Процентная

 

Проценты, 

 

в 

 

c 

 

ставка  

 

руб. 

 

по 

 

дни  

 

году  

 

[1] 

 

[2] 

 

[3] 

 

[4]  

 

[5] 

 

[6]  

 

[1]×[4]×[5]/[6] 

 

265 002,40  

 

12.12.2019  

 

15.12.2019  

 

4 

 

6,50% 

 

365  

 

188,77 

 

265 002,40  

 

16.12.2019  

 

31.12.2019  

 

16 

 

6,25% 

 

365  

 

726,03 

 

265 002,40  

 

01.01.2020  

 

09.02.2020  

 

40 

 

6,25% 

 

366  

 

1 810,13 

 

265 002,40  

 

10.02.2020  

 

26.04.2020  

 

77 

 

6% 

 

366  

 

3 345,11 

 

265 002,40  

 

27.04.2020  

 

21.06.2020  

 

56 

 

5,50% 

 

366  

 

2 230,07 

 

265 002,40  

 

22.06.2020  

 

26.07.2020  

 

35 

 

4,50% 

 

366  

 

1 140,38 

 

265 002,40  

 

27.07.2020  

 

31.12.2020  

 

158 

 

4,25% 

 

366  

 

4 862 

 

265 002,40  

 

01.01.2021  

 

21.03.2021  

 

80 

 

4,25% 

 

365  

 

2 468,52 

 

265 002,40  

 

22.03.2021  

 

25.04.2021  

 

35 

 

4,50% 

 

365  

 

1 143,50 

 

265 002,40  

 

26.04.2021  

 

14.06.2021  

 

50 

 

5% 

 

365  

 

1 815,08 

 

265 002,40  

 

15.06.2021  

 

25.07.2021  

 

41 

 

5,50% 

 

365  

 

1 637,21 

 

265 002,40  

 

26.07.2021  

 

12.09.2021  

 

49 

 

6,50% 

 

365  

 

2 312,42 

 

265 002,40  

 

13.09.2021  

 

24.10.2021  

 

42 

 

6,75% 

 

365  

 

2 058,31 

 

265 002,40  

 

25.10.2021  

 

19.12.2021  

 

56 

 

7,50% 

 

365  

 

3 049,34 

 

265 002,40  

 

20.12.2021  

 

13.02.2022  

 

56 

 

8,50% 

 

365  

 

3 455,92 

 

265 002,40  

 

14.02.2022  

 

27.02.2022  

 

14 

 

9,50% 

 

365  

 

965,63 

 

265 002,40  

 

28.02.2022  

 

31.03.2022  

 

32 

 

20% 

 

365  

 

4 646,62 

 

Итого: 

 

841 

 

6,21% 

 

37 855,04 

 

265 002,40  

 

02.10.2022  

 

28.12.2022  

 

88 

 

7,50% 

 

365  

 

4 791,82 

 

Итого 

 

88 

 

4 791, 82 

 

Итого, общий размер процентов за пользование чужими денежными  

средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет  42 646 руб. 86 коп.  

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за  период с 12.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022 в общей сумме  42646, 86 руб., в остальной части требования следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела допущены нарушения п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а именно неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что  является основаниями для отмены решения суда.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска в размере 325 898 руб. 03 коп. размер государственной  пошлины по иску составит 9 518 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом  уплачена государственная пошлина в размере 13 668 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 41 от 29.12.2022, № 34 от 28.11.2022.  

Коллегией учтено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан  отменен судебный приказ от 27.12.2022 по делу № А07-38340/2022, при этом за  подачу заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная  пошлина в размере 4 150 руб. по платежному поручению № 34 от 28.11.2022.  

Указанная государственная пошлина согласно разъяснениям Верховного  Суда Российской Федерации, данным в пункте 36 Постановления Пленума от  27.12.2016 № 62, в случае обращения с исковым заявлением может быть  зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу  искового заявления.  

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная  пошлина в размере 8 985 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска)  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве  судебных расходов.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4150 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Главмехстрой» подлежит  удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере  3000 руб. относится на ООО «Механика» и подлежит взысканию с него в  пользу апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по  делу № А07-543/2023 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Главмехстрой»  задолженность по договору от 05.09.2019 № 5-М в размере 265 002 руб. 40 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 646 руб.  86 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в  размере 8 985 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главмехстрой»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 150 руб. из  суммы государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 41  от 29.12.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Главмехстрой» в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев