АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3994/23 

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

 

Дело № А50-5987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу № А50-5987/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.08.2022.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 

Впоследствии ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника, определением суда от 01.04.2013 в указанном статусе утвержден ФИО1

Банк 05.07.2022 обратился с заявлением, в котором просил признать задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2018 общим обязательством супругов, включить в реестр требований кредиторов Должника требование Банка, возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> от 26.11.2018 в размере 459 429 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 294 591 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 151 989 руб. 23 коп. судебные расходы – 12 849 руб. 18 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества Должника - транспортным средством УАЗ 23632 UAZ Pickup, VIN: 

<

***> (далее – автомобиль УАЗ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. Кассатор настаивает на том, что обязательство по кредитному договору является общим обязательством супругов ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО3.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что брак между ФИО3 и ФИО3  заключен 05.07.2018.

Между Банком и ФИО3 (заемщик) 26.11.2018 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 332 400 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля УАЗ. 

Между ФИО3 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Одас» (продавец) 07.12.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ. 

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № 2-823/2022 с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на залоговое транспортное средство, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на то, что Банку стало известно о введении в отношении супруги заемщика – ФИО3 процедуры банкротства и включении предмета залога в конкурсную массу Должника, ссылаясь на то, что кредитное обязательство является общим имуществом супругов, а транспортное средство – совместно нажитым имуществом,  Банк предъявил в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваемые требования.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований полагать, что денежные средства, полученные заемщиком ФИО3 по кредитному договору, использованы на обеспечение нужд семьи. Судами учтены приведенные супругами и не опровергнутые Банком пояснения о том, что брак ими зарегистрирован исключительно для того, чтобы на  ФИО3 был записан их общий ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически супруги совместно не проживали (зарегистрированы и проживают в разных населенных пунктах), общее хозяйство никогда не вели, ФИО3 приобрел и использовал автомобиль самостоятельно, без ведома ФИО3. Впоследствии, после аварии ввиду отсутствия денежных средств на восстановление автомобиля УАЗ,  ФИО3 продал данное транспортное средство по договору купли-продажи от 03.10.2020, при этом денежными средствами от его продажи также распорядился самостоятельно, потратив их на личные нужды по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, исходя из того, что Банком не представлено доказательств, в том числе косвенных, расходования кредитных денежных средств на нужды семьи К-вых, как и доказательств того, что Должник принимала на себя совместное с супругом обязательство перед Банком, образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, суды признали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть постановка иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с этим оснований для постановки иных выводов по вопросу признания обязательства, возникшего из кредитного договора от 26.11.2018 № 

<

***> в размере 459 429 руб. 76 коп., общим обязательством супругов К-вых, у суда округа не имеется. Неправильного применения семейного и банкротного законодательства судами в этой части не допущено.

Вместе с тем, в определении суда от 25.05.2022 по настоящему делу установлено, что поскольку автомобиль УАЗ приобретен ФИО3 в период брака, при этом приобретение в браке имущества за счет кредитных средств в силу положений статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о приобретении данного имущества в личную собственность одного из супругов, получившего кредит, каких-либо соглашений о разделе имущества супругами не заключалось, автомобиль УАЗ является совместной собственностью супругов К-вых. 

Каких-либо иных выводов по данному вопросу судами по результатам рассмотрения настоящего спора в обжалуемых судебных актах не сделано.

Поскольку в данном случае предметом залога является общее имущество супругов - автомобиль УАЗ, то ФИО3 наряду с ФИО3 является созалогодателем данного имущества, то есть должником по обеспечительному обязательству.  С учетом того, что кредитное обязательство признано судами личным обязательством ФИО3, в рассматриваемом случае залог ФИО3 предоставлен в обеспечение обязательства иного лица (должника по основному обязательству).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо иметь в виду, что требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Таким образом, требования Банка в деле о банкротстве ФИО3 могут быть удовлетворены только за счет предмета залога - автомобиля УАЗ.

При установлении требований залогодержателя суд проверяет, в том числе, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58). 

В данном случае судами обеих инстанций указано на то, что финансовым управляющим запрошены сведения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми и Пермскому краю, а также сведения НКО «Российский союз автостраховщиков», из полученных данных финансовый управляющий заключил, что автомобиль УАЗ с момента отчуждения не эксплуатируется ни Должником, ни ее супругом, страхователями в отношении автомобиля УАЗ ни один из супругов также не является.

Также судами отмечено, что финансовым управляющим установлено фактическое отсутствие указанного транспортного средства по месту жительства Должника; как пояснил представитель финансового управляющего в судебном заседании суда округа, по результатам проведения процедуры реализации имущества Должника финансовым управляющим фактически автомобиль УАЗ не обнаружен.

Супруги К-вы также утверждают, что нынешнее местонахождение автомобиля УАЗ никому из них неизвестно; ФИО3 настаивает на том, что транспортное средство продано им по договору от 03.10.2020, после чего дальнейшая судьба данного имущества ему неведома, ФИО3 настаивает на том, что о приобретении и последующем отчуждении супругом автомобиля УАЗ узнала в ходе процедуры банкротства, покупателя не знает, более ничего относительно транспортного средства пояснить не может. 

При этом Банк каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ином, при рассмотрении настоящего спора не привел.

Определением суда от 31.05.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает итоговый вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для установления требования Банка, проистекающего из кредитного договора № 

<

***> от 26.11.2018 как обязательства, обеспеченного залогом имущества Должника - автомобиля УАЗ, верным.

Поскольку судом округа не выявлено нарушений норм материального и/или процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов и являющихся основанием для их отмены (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые определение от 08.02.2023 и постановление от 25.04.2023 следует оставит без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу № А50-5987/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова

 

                                                                                                       В.В. Плетнева