ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-10245/2024)

Дело № А65-15148/2019

г. Самара

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-15148/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом СтройМеталлКонструкция», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интехстрой» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Торговый дом СтройМеталлКонструкция».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 заявление  ООО «Интехстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом  СтройМеталлКонструкция» введена процедура банкротства наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 ООО  «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО  «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» утверждена ФИО2, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

23.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 указанное  заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в  качестве третьего лица привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-15148/2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.06.2024, просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ФИО1 о  проведении судебного заседания без ее участия.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников  процесса.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило дополнение к  апелляционной жалобе и пояснения к апелляционной жалобе и дополнению к  апелляционной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 (резолютивная часть от  15.06.2021) по делу № А65-15148/2019 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» к ФИО1 об  оспаривании сделок должника. Признаны недействительными сделки по перечислению  денежных средств ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» в пользу ФИО1  

С.В. 227 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» 227 000 руб.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, в рамках которого также просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 в деле о  банкротстве ООО «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» № А65-15148/2019, и  отказать конкурсному управляющему ФИО2 в признании перечислений ООО  «ТДСМК» в адрес ФИО1 в размере 277 000 руб. неосновательным обогащением,  ссылаясь в качестве основания для пересмотра судебного акта на решением Ново- Савиновского районного суда города Казани от 13.03.2024 по делу № 2-1393/2024, в об  удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «ТД  «СтройМеталлКонструкция» задолженности по заработной плате удовлетворены в  полном объеме.  

ФИО1 указывает, что из текста решения Ново-Савиновского районного  суда города Казани от 13.03.2024 следует, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.06.2021 необоснованно изменен состав перечислений  юридического лица в адрес ФИО1 в части сумм в размере 227 00 руб. с  заработной платы на неосновательное обогащение.  

По мнению ФИО1, из выше изложенного следует, что именно факт  изменения Арбитражным судом Республики Татарстан состава перечислений  юридического лица в адрес ФИО1 установлен факт причинения убытка как  юридическому лицу – умышленным возникновением задолженности по заработной плате  за 2017 – 2018 года перед ФИО1, так и причинение морального и материального  ущерба ФИО1 – попыткой конкурсного управляющего привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, отказа конкурсного  управляющего в признании и фиксации финансовой помощи юридическому лицу в  размере 442 500 руб., а также необоснованном взыскании по инициативе управляющего  денежных средств с пенсии ФИО1 по старости, что не произошло бы при  условии рассмотрения заявления конкурсного управляющего Арбитражным судом  Республики Татарстан в призме данных вновь открывшихся обстоятельств.  

ФИО1 указывает, что доказательства противоправных действий в  отношении нее установлены судебной коллегией Верховного суда Республики Татарстан  в апелляционном определении от 18.12.2023, отменившем и направившим для пересмотра  решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04.09.2023 об отказе в  удовлетворении исковых требований ФИО1, не были и не могли быть ей  известны при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.06.2021 о признании перечислений ООО «ТДСМК» в адрес ФИО1 в размере  227 000 руб. неосновательным обогащением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о  пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу   № А65-15148/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия  правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку доводы, указанные заявителем, не обладают критериями  вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.  

В апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений, ФИО1  ссылается на то, что вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного  суда города Казани от 13.03.2024 является доказательством противоправных действий в  отношении ФИО1 лиц, участвовавших в деле, о которых ей не было известно до  вынесения указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что  именно факт изменения Арбитражным судом Республики Татарстан состава перечислений  юридического лица в адрес ФИО1 стал основанием для установления факта  

причинения убытка, таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы права,  также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ответ налоговой инспекции, из  которого следует, что выплаты юридическим лицом производились в счет заработной  платы, что доказывает несоответствие выводов суда первой инстанции, апелляционной  инстанции и кассационной инстанции о размере заработной платы ФИО1 ниже  прожиточного минимума, заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия  ФИО2 и ФИО4 в отношении ООО «ТДСМК» и ФИО1 направлены  на ведение контролируемого банкротства.  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию  ФИО1, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой  инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения  правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Таким образом, перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52),  существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для  пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия  этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 (резолютивная часть от  15.06.2021) по делу № А65-15148/2019 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» к ФИО1 об  оспаривании сделок должника. Признаны недействительными сделки по перечислению  денежных средств ООО «ТДСМК» в пользу ФИО1 227 000 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО  «ТДСМК» 227 000 руб.  

Как следует из указанного судебного акта, в адрес ФИО1 за период с  16.03.2017 по 05.04.2017 с расчетного счета должника были осуществлены перечисления в  общей сумме 115 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», за период с  17.04.2017 по 27.06.2017 с расчетного счета должника на лицевой счет ФИО1  перечислены в общей сумме 120 000 руб., в т.ч.: платеж от 17.04.2017 в размере 20 000  руб. (аванс заработной платы за апрель), платеж от 27.06.2017 в размере 100 000 руб.  (оплата премии за первый квартал 2017 года).  

Судом установлено и отражено в определении от 21.06.2021 по настоящему делу  на странице 11, что трудовой договор с ФИО1 заключен 01.04.2017 с  установленным вознаграждением в размере 8 000 руб.  

Наличие трудовых отношений с более ранней даты ответчиком не доказано. 

Следовательно, премия в размере 100 000 руб. за первый квартал 2017 года  (январь-март) и 12 000 руб. из платежа от 17.04.2017 (заработная плата за апрель) не могут  быть признаны обоснованными.  

Таким образом, размер неосновательных перечислений в пользу ФИО1  составляет 115 000 руб. с назначением «за транспортные услуги» и 112 000 руб. с  назначением «премия за первый квартал 2017 года» и «аванс заработной платы за апрель»,  что в сумме составляет 227 000 руб.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты,  при этом указание ФИО1 о том, что она являлась учредителем должника и до  

заключения договора от 01.04.2017, не является основанием для выплаты ей в период до  заработной платы, в отсутствие заключенного договора.  

При этом судом при рассмотрении указанного обособленного спора установлено,  что представленные ФИО1 акты приемки транспортных услуг № 1 от 17.03.2017,   № 2 от 22.03.2017, № 3 от 07.04.2017, не могут быть приняты в качестве надлежащего и  достаточного доказательства в обоснование произведенных должником перечислений на  сумму 115 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического  оказания услуг на данную сумму, не представлен договор оказания услуг.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из  резолютивной части решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.03.2024  по делу № 2-1393/2024, с должника ООО «Торговый дом «СтройМеталлКонструкция» в  пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за  период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 54 640 руб. и за период с 01.01.2018 по  31.12.2018 в размере 139 870 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с  01.05.2017 по 11.04.2022 в размере 46 720 руб. 83 коп. и за период с 01.02.2018 по  11.04.2022 в размере 97 398 руб. 47 коп.  

Таким образом, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от  13.03.2024 по делу № 2-1393/2024 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по  заработной плате за иные периоды (начиная с 01.05.2017), тогда как определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 признаны недействительными  платежи в пользу ФИО1 за первый квартал 2017 года и апрель 2017 года, при  этом часть платежей, а именно: 115 000 руб. за транспортные услуги, не соотносится с  начислением заработной платы.  

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не  опровергнуты, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя  апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными по  спору об оспаривании перечислений фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом об  оспаривании перечислении и в целом направлены на переоценку доказательств, при  отсутствии к тому правовых оснований.  

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что доводы, указанные заявителем, не обладают критериями вновь открывшихся  обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта по рассмотренному спору.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  

подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по делу   № А65-15148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова