АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5900/2017

25 октября 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   25 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно», пос. Светлогорск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Буранный, ОГРНИП 314745610500122,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Реал», г. Ипатово, ФИО3, Челябинского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Челябинск,

о взыскании 101 467 200 руб. 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности  от 10.01.2017, представлен паспорт, ФИО5, конкурсного управляющего, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО6, представителя, действующей на основании доверенности от 24.01.17, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно», пос. Светлогорск, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Буранный, ОГРНИП 314745610500122 о взыскании убытков, причиненных им утратой имущества переданного на хранение по договору №2 ответственного хранения от 11.01.2016 в размере 101 467 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Реал», г. Ипатово, ФИО3, Челябинский региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Челябинск.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

23.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.10.2017.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 возбуждено производство   по   делу   о   банкротстве   общества   с   ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно», п. Светлогорск (ОГРН

<

***>)по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛСИКО-АГРОПРОМ», г. Москва, признано обоснованном. В отношении должника открыта процедура наблюдения.

Решением от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» утвержден ФИО7 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

11 января 2016 года между ООО "Светлогорское зерно" (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) заключен договор № 2 ответственного хранения имущества (далее - Договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем имущество и возвратить его поклажедателю в сохранности, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п.1.1. договора) (т.1, л.д.18-20).

В акте приема-передачи раскрывается перечень, наименование имущества, его индивидуализирующие признаки, комплектность, техническое состояние и стоимость (п. 1.4 договора). 

Имущество ответственному хранителю передается на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Ближний» по адресу: 

<

...> участок № 1/1, кадастровый номер 74:01:4041100:122. Хранение имущества осуществляется по вышеуказанному адресу (п. 1.5 договора). 

Вознаграждение за хранение составляет 70 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Расходы на хранение учтены в вознаграждении за хранение (п. 4.4 договора).

Хранитель  отвечает за утрату или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (п.5.1. договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением имущества, возмещаются хранителю в соответствии с положениями законодательства РФ (п.5.3. договора). 

Имущество передано на ответственное хранение до востребования поклажедателем по акту приема-передачи от 11.01.2016 (т.1, л.д.21-24).

В письме № 231 от 23.06.2016 в соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить имущество, однако, данное требование ИП ФИО2 было проигнорировано (т.1, л.д.25).

 Письмом № 243 от 30 июля 2016 года истец повторно потребовал передачи указанного имущества в связи с заключением, по согласованию с залогодержателем, договора ответственного хранения с новым хранителем ООО «Боровое» (т.1, л.д.26).

На что истцом  был получен от хранителя ответ б/н от 31.07.2016 года об удержании переданного имущества до полного расчета за оказанные услуги по хранению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 № А76-21186/2016, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» (далее – истец, общество «Светлогорское зерно») 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору ответственного хранения от 11.01.2016 № 2 в части возврата истцу с хранения следующего имущества: № п/п Наименование техники Кол- во 1 2 3 1. Комбайн зерноуборочный РСМ-181 «Topum-740», 2011 г.в. заводской № Rotor 740000250, ДВС № В0421194, ПСМ:ВЕ 597093, свидетельство о регистрации: ВН 652191 28.10.11, гос. рег. знак: 

<

***> 12 1 2 3 2. Комбайн зерноуборочный РСМ-181 «Topum-740», 2011 г.в. заводской № Rotor 740000244, ДВС № А0392749, ПСМ: ВЕ 597094, свидетельство о регистрации: ВН 652192 28.10.11, гос. рег. знак: 

<

***> 1 3. Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» 2011 г.в., заводской № R0ACR580006921, ДВС № 87747633, IICM: BE 597598, свидетельство о регистрации: СА 075149 09.12.11, гос. рег. знак: 

<

***> 1 4. Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», 2011 г.в., заводской № R0ACR580006927, ДВС № 87747295. ПСМ: BE 597595. свидетельство о регистрации: СА 075150 09.12.11. гос. рег. знак: 

<

***> 1 5. Трактор колесный «Versatile» 2375S, 2012 г.в., заводской № R0002375334549, № двиг. 35294109, ПСМ: BE 772 478, свидетельство о регистрации: СА 316774 13.09.12, гос. peг. знак: 

<

***> 1 6. Трактор колесный «Versatile» 2375S, 2012 г.в., заводской № R0002375334551, № двиг. 35294172, ПСМ: ВЕ 772476, свидетельство о регистрации: СА 316770 13.09.12, гос. peг. знак: XР 4267 74 1 7. Трактор колесный «Versatile» 2375S, 2012 г.в., заводской № R0002375334587, № двиг. 35294928, ПСМ: BE 772461, свидетельство о регистрации: СА 316771 13.09.12, гос. peг. знак: ХР 426874 1 8. Трактор колесный «Versatile». 2375S, 2012 г.в., заводской № R0002375334589, № двиг.35295422, ПСМ: BE 772462, свидетельство о регистрации: СА 316773, 13.09.12, гос. рег. знак: 

<

***> 1 9. Трактор колесный «Versatile» 2375S, 2012 г.в., заводской № R0002375334662, № двиг. 35296399, ПСМ: BE 772460 свидетельство о регистрации: СА 316772 13.09.12, гос. peг. знак: 

<

***> 1 10. Трактор колесный «Versatile» 305, 2012 г.в., заводской № R0RC0305505516, № двиг. 73245875, КПП № D 11А044, основной ведущий мост 18040068, ПСМ: BE 772968 1 11. «Кировец» К744 Р3, 2011 г.в., заводской № 110447, № двиг. В0015096, ПСМ: ВЕ 577797. свидетельство о регистрации: BН 652193, гос. peг. знак: 

<

***> 1 12. Кормораздатчик KТП-10-01, 2011 г.в. 1 13. Зерносушилка PRT 200, с теплообменником, 2011 г.в. 1 14. Посевной комплекс «Терминатор», 2010 г.в., зав. номер 0063 1 15. Посевной комплекс «Терминатор», 2010 г.в., зав. номер 0064 1 и передачу с хранения по адресу: 

<

...> участок №1/1, кадастровый номер 74:01:4041100:122(с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 57-58).

 В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 307, 309,310, 348, 359, 886, 896, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

12.08.2016 хранитель частично возвратил имущество поклажедателю по акту приема и передачи, не возвращенным осталось следующее имущество:

Наименование техники

Стоимость техники, определенная и акте приема-передачи имущества 01 11.01.20161. (приложении к Договору №2 от 11.01.2016)

Комбайн зерноуборочный РСМ-181  «TOPUM-740», 2011г.в., заводской № ROTOR 740000250, ДВС№ В0421194, ПСМ: BE 597093, св-во о регистрации: ВН 652191 28.10.11, гос. per. знак: 

<

***>

8 700 000

Комбайн зерноуборочный РСМ-181  «TOPUM-740», 2011г.в., заводской № ROTOR 740000244, ДВС№ А0392749, ПСМ: BE 597094, св-во о регистрации: ВН 652192 28.10.11, гос. per. знак: 

<

***>

8 600 000

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», 2011 г.в., заводской № R0ACR580006921, ДВС № 87747633, ПСМ: BE 597598, св-во о регистрации: СА 075149 09.12.11, гос. per. знак: 

<

***>

6 800 000

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», 2011 г.в., заводской № R0ACR580006927, ДВС № 87747295, ПСМ: BE 597595, св-во о регистрации: СА 075150 09.12.11, гос. per. знак: 

<

***>

6 800 000

Трактор      колесный   «Versatile»   2375S,   2012г.в.,   заводской   № R0002375334549, № двиг.35294109,  ПСМ:     BE  772478, св-во о регистрации: СА 316774 13.09.12, гос. рег. знак: 

<

***>

8 235 000

Трактор колесный «Versatile» 2375S, 2012г.в., заводской № Р0002375334551,№двиг.35294172, ПСМ: BE 772476, св-во о регистрации: СА 316770 13.09.12, гос. per. знак: 

<

***>

8 235 000

Трактор колесный «Versatile» 2375S, 2012г.в., заводской № R0002375334587, № двиг.35294928, ПСМ: BE 772461, св-во о регистрации: СА 316771   13.09.12, гос. per. знак: 

<

***>

8 235 000

Трактор колесный «Versatile» 2375S, 2012г.в., заводской № R0002375334589, № двиг.35295422, ПСМ: BE 772462,св-во о регистрации: СА 316773  13.09.12. гос. per. знак: 

<

***>

8 235 000

Трактор колесный «Versatile» 2375S, 2012г.в., заводской № R0002375334662, № двиг.35296399, ПСМ: BE 772460 св-во о регистрации: СА 316772 13.09.12, гос. per. знак: 

<

***>

8 235 000

Трактор   колесный   «Versatile»   305,      2012   г.в.,   заводской   № R0RC0305505516, № двиг.73245875, КПП № D11A044, основной ведущий мост 18040068, ПСМ: BE 772968

5 254 200

«Кировец»    К744    РЗ,    2011    г.в.,    заводской    №    110447,    № двиг.ВОО 15096, ПСМ:  BE 577797, св-во о регистрации:  ВН 652193, гос. per. знак: 

<

***>

6 000 000

Кормораздатчик КТП-10-01, 2011 г.в.

338 000

Зерносушилка PRT 200, с теплообменником, 2011 г.в.

3 400 000

Посевной комплекс «Терминатор», 2010 г.в., зав. номер 0063

7 200 000

Посевной комплекс «Терминатор», 2010 г.в., зав. номер 0064

7 200 000

Не согласившись с отказом Хранителя по возврату имущества и считая, что он противоречит смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принципу соразмерности при удержании, поклажедатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к исполнению договора хранения в части возврата обществу с ограниченной ответственности «Светлогорское зерно»  вышеуказанного переданного на хранение имущества (Дело №А76-21186/2016).

Из доказательств, представленных в материалы дела № А76-21186/2016, следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Агро-Реал», заключен договор субаренды от 01.04.2016, предметом которого является спорное имущество. Во исполнение указанное договора составлен акт приема-передачи имущества от 01.04.2016, по которому спорное имущество передано в пользование  ООО «Агро-Реал». 09.01.2017 и 13.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступили письменные мнения единственного участника ООО «Агро-Реал» ФИО9, который подтвердил факт получения ООО «Агро-Реал» спорного имущества, сообщает, что оно было доставлено в поселок Лиман Ипатовского района Ставропольского края и использовалось в сельскохозяйственном производстве. В отношении требования о возврате имущества сообщил, что произошла его утрата по причине несанкционированного разукомплектования третьими лицами по запасным частям и невозможностью его восстановления ввиду сильного разрушения и сдачи остатков в металлолом, а также заявил о готовности компенсировать стоимость имущества в адрес ИП ФИО2 На основании изложенного суд  пришел к выводу, что материалами дела подтверждается невозможность возврата в натуре спорного имущества от хранителя к поклажедателю.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 20.02.2017г. по делу №А76-21186/2016 в удовлетворении иска отказано в связи с невозможностью возврата в натуре спорного имущества от хранителя к поклажедателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору хранения в виде возращения всего имущества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

 Исходя из предмета и условий договора, между сторонами сложились правоотношения из договора хранения. 

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

На основании ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

 В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

Согласно ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в соответствии со ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Статья 393 ГК РФ регламентирует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В ст. 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Истец заявил требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Светлогорское зерно» убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору № 2 ответственного хранения от 11.01.2016, в размере стоимости, указанной в акте приема-передачи от 11.01.2016, всего в сумме 101 467 200 руб.

Ответчик не согласен с размером убытков, определенном истцом, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По мнению предпринимателя ФИО2, при определении ущерба следует исходить из рыночной стоимости невозвращенного имущества.

Истец, определяя размер убытков, ссылается на стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.01.2016 (приложение № 1 к договору № 2 ответственного хранения от 11.01.2016) (далее - акт приема-передачи от 11.01.2016), в котором указана балансовая стоимость имущества (без указания даты определения балансовой стоимости имущества).

Согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим общества «Светлогорское Зерно» ФИО7 была проведена инвентаризация имущества должника (сообщения от 05.05.2015 № 589666 и от 29.05.2015 № 621889) и последующая оценка этого имущества (сообщение от 30.07.2015 №691631).

Оценка имущества общества «Светлогорское зерно» предшествовала заключению договора № 2 ответственного хранения от 11.01.2016.

Отчет независимого оценщика № 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015 (заказчиком оценки являлось общество «Светлогорское зерно») также опубликован в ЕФРСБ и никем на настоящий момент не оспорен.

В указанном отчете содержится полная информация об имуществе, принадлежащем обществу «Светлогорское зерно», в том числе о его характеристиках, техническом состоянии и степени износа.

Согласно отчету независимого оценщика № 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015, рыночная стоимость имущества и его балансовая стоимость значительно отличаются.

Исходя из данных отчета № 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015, стоимость переданного и не возвращенного имущества по договору № 2 ответственного хранения от 11.01.2016, составляет 12 484 687 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Из указанного отчета следует, что большая часть имущества находится в некомплектном состоянии, имеет повреждения и физический износ в диапазоне от 47,65% до 73,33%.

Балансовая стоимость, указанная в отчете № 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015, значительно ниже балансовой стоимости, указанной в акте приема-передачи от 11.01.2016.

Доказательства проведения ремонтов и увеличения стоимости спорного имущества отсутствуют.

Иные доказательства, позволяющие установить реальную стоимость имущества для определения размера убытков, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Указанный правовой подход отражен также в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, А71-131/2014, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15-9673 по делу N А40-31079/2014.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности в размере рыночной стоимости, определенной в отчете № 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015 без учета НДС.

В отчете № 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015, не верно определен размер НДС. При верном расчете суммы НДС (1 904 443 руб. 89 коп.), рыночная стоимость не возвращенного имущества без учета НДС составляет 10 580 240 руб. 87 коп.

Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости без учета НДС, суд принимает во внимание отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09 по делу N А51-3541/200824-48).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков в виде стоимости утерянного имущества не связано с реализацией и на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС не является, включение в размер убытков НДС неправомерно.

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости утерянного имущества истца в размере 10 580 240 руб. 87 коп. без учета НДС.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                          РЕШИЛ: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Буранный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно», пос. Светлогорск убытки в размере 10 580 240  руб. 87 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Буранный в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 854 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно», пос. Светлогорск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 179 145 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.