АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10999/2018

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.03.2015)  

к  Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, -   Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Администрация   г. Владивостока в лице структурного подразделения Административно-территориального управления  Фрунзенского района, Управление муниципальной собственности                          г. Владивостока

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

при участии в заседании: 

от истца – Мастерских Л.М., по доверенности от 05.06.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение, диплом №9868 от 05.07.2003, диплом №8585, 

от третьего лица: Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району – ФИО4, постановление №1714 от 30.04.2020, удостоверение (до перерыва),

от третьих лиц: Администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО5, по доверенностям № 28/5-10015  от 17.12.2019 и №1-3/3663 от 13.12.2019, служебное удостоверение, диплом №31726 от 27.05.2011; 

от третьего лица: Департамента по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края – не явился, извещен,

после перерыва присутствовал ФИО6, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов по настоящему делу в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу                       №А51-10999/2018 от 20.08.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг защитника, возникших в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, 17 000 рублей судебных расходов по настоящему делу, в том  числе: 15 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А51-10999/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству после направления дела №А51-10999/2018 на новое рассмотрение Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Администрация   г. Владивостока в лице структурного подразделения Административно-территориального управления  Фрунзенского района, Управление муниципальной собственности                          г. Владивостока произведена замена Департамента финансов Приморского края на Министерство финансов Приморского края, в связи со сменой наименования.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие Департамента по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе пояснительной записки начальника ОПС Владивосток 690090. Ответчик и третьи лица против приобщения пояснительной записки возражали. 

Судом ходатайство истца о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик и третьи лица иск оспорили. Истец заявил ходатайство о переносе судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Ответчик и третьи лица против переноса судебного заседания возражали.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано  в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, ходатайство об объявлении перерыва – удовлетворено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2020 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02.06.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено в части. Ответчик  иск оспорил.

Позднее в судебное заседание явился представитель от третьих лиц Администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО5, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд возобновил рассмотрение дела по существу.

Представитель третьих лиц заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Возражений от лиц, участвующих в деле, по данному вопросу не поступило.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 7/536 от 10.10.2017 заявитель вынужден был обратиться в суды для защиты своих прав, в связи с чем, понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. По мнению истца, протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку, по мнению истца, составлялся в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на основании статьи 10 Федерального закона  «О защите юридических лиц и индивидуальны предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 (далее – Закон №294-ФЗ), а также в нарушение Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края №104-па от 07.04.2015.

Ответчик иск оспорил, указав, что требования к Министерству являются нормативно необоснованными и не соответствуют закону, поскольку в качестве надлежащего ответчика должен выступать Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока. Полагает, что размер убытков необоснован, при вынесении судебного акта необходимо учитывать факт наличия близких родственных связей между заявителем и его представителем «мать - сын».

Кроме того, ответчик указал на отсутствие вины в причинении заявителю убытков, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками; возражал против довода истца о применении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Третье лицо - Административная комиссия иск оспорило, полагает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением и.о. председателя Приморского краевого суда на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), расходы на оплату услуг защитника не подлежат возмещению, поскольку отсутствует причиненный вред.

Управление муниципальной собственности города Владивостока возражало против исковых требований.

Третье лицо (администрация города Владивостока в лице Административно-территориального управления Фрунзенского района) в письменных пояснениях, сославшись на правовые нормы, указало, что протокол серия № 44-КЗ № 000103 об административном правонарушении в отношении ИП Мастерских И.А. был составлен законно, протокол составлен не в рамках проведения муниципального контроля, а по результатам проведения плановых (рейдовых) осмотров (обследований) территории Владивостокского городского округа. Протокол составлен на основании Постановления главы администрации г.Владивостока №1366 от 28.06.2006, утвердившим Положение об административно – территориальном управлении Фрунзенского района администрации г.Владивостока.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 №7/536 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2017 по делу № 12-815/17 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Решением Приморского краевого суда от 21.02.2018 по делу №721-168/2018 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2017 по делу № 12-815/17 изменено, из описательной части решения исключено указание о нарушении ИП ФИО2 пункта 4.1.2 Правил благоустройства, в остальной части оставлено без изменений.

Постановление И.о председателя Приморского краевого суда постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 № 7/536, возбужденное в отношении ИП  ФИО2 и решение судьи Приморского краевого суда от 26.04.2018 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 № 7/536 предпринимателем были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.09.2017 (далее – договор), заключенного между предпринимателем (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), приложение №1 от 08.05.2018 к договору, акт №1 сдачи-приемки работ по договору от 30.04.2018, расходный кассовый ордер №0087 от 30.04.2017 на сумму 40 000 рублей. 

Полагая, что в связи с необходимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 понес убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). 

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении №7/536 от 10.10.2017, вынесенного Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 Положения о Министерстве финансов Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 24.09.2019 №616-па "Об утверждении Положения о министерстве финансов Приморского края", Министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Министерство, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Министерства финансов Приморского края.

С учетом изложенного, довод Министерства о ненадлежащем ответчике по настоящему делу отклоняется судом как необоснованный.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №9-П от 16.06.2009 прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2019 о направлении дела № А51-10999/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края судам при рассмотрении требования о взыскании убытков в данном случае следовало установить законность либо незаконность действий административной комиссии по осуществлению административного преследования в отношении предпринимателя, а затем определить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями административной комиссии и наступившим для предпринимателя вредом.

Оценив указанные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также во  исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2019 о направлении дела № А51-10999/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами ИП ФИО2 на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/536 от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Таким образом, во исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2019 о направлении дела № А51-10999/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, суд проверяет наличие состава административного правонарушения, вмененного ИП ФИО2 по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2010 № 44-КЗ на основании протокола серии №44-КЗ №000103 от 22.09.2017.

Согласно статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2010 № 44-КЗ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороной правонарушения выступает нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.11.1 Постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 №268-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края» (действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2017) (далее – Постановление №268-па) урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках общественного транспорта, на детских и спортивных площадках. Урны устанавливаются лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.

Согласно пункту 1.4 Постановление №268-па  объекты потребительского рынка - капитальные стационарные и некапитальные нестационарные (выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений) сооружения, а также нестационарные (передвижные) объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения.

Как установлено судом из материалов административного дела                      № 7/536 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ведущим специалистом АТУ Фрунзенского района Администрации г.Владивостока обнаружен факт, указывающий на наличие административного правонарушения на территории по адресу:       ул. Светланская, 23, а именно: выявлено, что у входа в кафе быстрого питания «Subboy», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, отсутствует урна, предназначенная для сбора отходов.

Факт осуществления деятельности в кафе быстрого питания «Subboy» на дату обнаружения обстоятельства, указывающего на наличие административного правонарушения (25.08.2017), ИП ФИО2 не оспаривается.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что поскольку кафе быстрого питания «Subboy» относится к объектам потребительского рынка, ИП ФИО2, как лицо, осуществляющее обслуживание и содержание соответствующего кафе быстрого питания, в силу положений пунктом 2.11.1 Постановления №268-па должен был исполнить обязанность по установке урны при входе в объект общественного питания.

Факт отсутствия урны у входа в объект общественного питания – кафе быстрого питания «Subboy», подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 000103 от 22.09.2017, а также самим ответчиком.

Вместе с тем, возражая относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, предприниматель указал на то, что урна была установлена непосредственно в помещении кафе быстрого питания, в связи с чем, полагает, что обязанность по установке урны им исполнена в соответствии с законом.

Суд критически относится к  данному доводу ИП ФИО2, поскольку нормативные положения пункта 2.11.1 Постановления № 268-па прямо предусматривают обязанность лиц, осуществляющих обслуживание объектов общественного питания, устанавливать урны у входа в данные объекты, а не внутри помещения объекта.

Указанная норма направлена на обеспечение чистоты и благоустройства у входа в кафе быстрого питания, и недопущение накопления отходов потребления у входа в кафе при осуществлении деятельности объекта быстрого питания.

Кроме того, истец пояснил, что урна, находящаяся у входа в цветочные павильоны на расстоянии 2-х метров от входа в кафе быстрого питания «Subboy», установлена на общие средства предпринимателя и администрации цветочного пассажа, в подтверждение чего истец представил копию фотографии.

Данный довод судом отклоняется, поскольку представленная истцом в материалы дела копия фотография не может быть признана в качестве надлежащего доказательства факта установки урны ИП ФИО2 у входа в кафе быстрого питания. Из представленной в материалы дела копии фотографии, а также из пояснений самого истца следует, что урна установлена не у входа в кафе, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2, а у входа в цветочные павильоны.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства установки  урны у входа в цветочные павильоны именно ИП ФИО2 в целях соблюдения требований к благоустройству входа в помещение кафе быстрого питания, где осуществляет деятельность ИП ФИО2, и приобретена на средства ИП ФИО2

Кроме этого, представленная в материалы дела копия фотографии не содержит сведений о дате и времени ее изготовления, в связи с чем, не может быть признана судом достоверным доказательством наличия урны у входа в здание кафе быстрого питания на момент обнаружения правонарушения и составления протокола по делу об административном правонарушении 25.08.2017 – 22.09.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта наличия урны у входа в кафе быстрого питания на момент обнаружения правонарушения и составления протокола по делу об административном правонарушении 25.08.2017 – 22.09.2017.

Доводы истца о том, что МЧС России по Приморскому краю запретило установку урны у входа в кафе быстрого питания, поскольку ее размещение будет непосредственно на путях эвакуации, со ссылкой на пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 (далее – Правила противопожарного режима в Российской Федерации), судом отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;

ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Исходя из анализа приведенной статьи, Правила противопожарного режима в Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих запрет на установку урны у входа в объекты общественного питания.

Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела ответа Главного управления МЧС России по Приморскому краю №Г-831-2 от 07.12.2017 в ответ на обращение ИП ФИО2, согласно проведенному совместно с предпринимателем осмотру, нарушений правил в области пожарной безопасности в части установки урны не выявлено.

Доказательств того, что со стороны Главного управления МЧС России по Приморскому краю в отношении ИП ФИО2 наложен запрет на установку урны у входа в кафе быстрого питания в целях соблюдения правил пожарной безопасности, истцом не представлено.

Судом также отклоняется довод истца о том, что обязанность по установке урны у входа в кафе быстрого питания лежит на ФИО8, арендующем нежилое сооружение – пешеходную зону, расположенную по адресу: г.Владивосток, от нежилого дома 16 по ул.Адмирала ФИО9 до цветочной галереи, поскольку согласно положениям пункта 2.11.1 Постановления №268-па, урны устанавливаются лицам, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов потребительского рынка, к которому относится кафе быстрого питания. 

В рассматриваемом случае судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что содержание (обслуживание) кафе быстрого питания «Subboy» осуществлялось ИП ФИО2, а не ФИО8, который арендует нежилое сооружение – пешеходную зону, а не объект потребительского рынка.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установленные факты и обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от № 44-КЗ 05.03.2010 (в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного дела) в отношении ИП ФИО2

ИП ФИО2, осуществляя деятельность в кафе быстрого питания,  обязан был знать о необходимости установки урны у входа в кафе быстрого питания «Subboy» для соблюдения чистоты и благоустройства у входа в помещение кафе. Вместе с тем, предприниматель не совершил необходимых действий по соблюдению правил благоустройства у входа в кафе, урну не установил, что свидетельствует о наличии субъективной стороны состава административного правонарушения, вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с изложенными, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2010, выразившегося в бездействии ИП ФИО2 по установке урны на входе в объект потребительского рынка - кафе быстрого питания «Subboy».

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, подтверждают факт надлежащего извещения истца о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из протокола по делу об административном правонарушении №44-КЗ №000103 от 22.09.2017, протокол составлен в отсутствие предпринимателя ФИО2, который не явился на составление протокола, представителя не направил, каких-либо ходатайств с возражениями по существу вменяемого ему правонарушения не заявил.

Довод истца о процессуальных нарушениях, допущенных административной комиссией в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту жительства истца, несмотря на заявленное им ходатайство,  судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения указанного ходатайства.

Суд отклоняет ссылку истца на пояснительную записку начальника ОПС Владивосток 690090, согласно которой председатель Административной комиссии по Фрунзенскому району отказывается от получения соответствующей корреспонденции, поскольку указанная пояснительная записка составлена 07.08.2017, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2017. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении председателем комиссии своих обязанностей по получению корреспонденции в рамках настоящего дела об административном правонарушении, например конвертов с отметками Почты России об отказе получать корреспонденцию, в материалы дела не представлено. Действий по обжалованию действий (бездействий) должностного лица предпринимателем не совершались, доказательств обратного в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Судом также проверены доводы истца о том, что деятельность сотрудников АТУ Фрунзенского района г. Владивостока регламентируется Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края № 104-па от 07.04.2015 и Постановлением администрации г. Владивостока №3083 от 20.12.2017  "Об утверждении Административного регламента осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа".

Истец полагает, что проверки осуществляются на основании плана работ, который утверждается распоряжением руководителя органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля и приказа (распоряжения) о проведении проверки. При проведении проверки должностные лица органа муниципального земельного контроля обязаны соблюдать ограничения, установленные статьей 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

По мнению истца, при осмотре территории инспектором административно-территориального управления Фрунзенского района фактически осуществлен муниципальный земельный контроль, а также внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2, о чем предприниматель не был извещен, не участвовал в ходе проведенной внеплановой проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля, что является существенным нарушением требований Федеральный закон № 294-ФЗ.

Как указывает истец, согласно положениям статьи 10 Федерального  закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ) выступает мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, указанных подпунктах «а» - «г» пункта 2 статьи 10 Федерального  закона № 294-ФЗ.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие-либо основания проведения внеплановой проверки органами муниципального контроля, следовательно, по мнению истца, административно-территориальным управлением администрации г.Владивостока незаконно составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Указанные доводы истца судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального  закона № 294-ФЗ под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Как следует из части 2 статьи 31 Устава города Владивостока, структура администрации города Владивостока утверждается Думой города Владивостока по представлению главы города Владивостока. В структуру администрации г. Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

Постановлением главы администрации г. Владивостока №1366 от 28.06.2006 утверждено Положение об административно-территориальном управлении Фрунзенского района администрации города Владивостока (далее - Положение).

Управление в своей деятельности руководствуется нормативными        правовыми  актами Приморского  края,  Думы  г.  Владивостока,  главы администрации, Уставом г. Владивостока и указанным Положением (пункт 1.2 Положения).

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что Управление проводит мероприятия по контролю законности размещения объектов потребительского рынка на территории Фрунзенского района Владивостокского городского округа.

В обязанности Управления входит:

- осуществляет мониторинг мероприятий, направленных на восстановление благоустройства территории при производстве земляных, строительных и ремонтных работ (пункт 4.3.);

- организует и принимает участие при осуществлении мер по контролю за благоустройством, санитарным состоянием и содержанием собственных и прилегающих территорий, фасадов зданий и ограждений предприятий и организаций района (пункт 4.5.);

- проводит мероприятия по реализации постановлений и распоряжений главы администрации по вопросам, входящим в компетенцию Управления (пункт 4.8.);

-содействует работе территориальной группы межведомственной административной комиссии (пункт 4.19.).

В структуре управления предусмотрен отдел мониторинга территории Фрунзенского района.

Пунктом 2 Должностной инструкции инспектора отдела мониторинга района от 12.08.2016 предусмотрено обеспечение в пределах компетенции соблюдения организациями и гражданами требований НПА в сфере торговой деятельности, благоустройства и санитарного содержания территории.

В пункте 2 Должностной инструкции ведущего специалиста 3 разряда отдела мониторинга территории района от 08.07.2016 определено, что основными функциями специалиста являются мониторинг и обеспечение надлежащего санитарного состояния территории района, участие в обеспечении выполнения работ по благоустройству территории района.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В результате анализа правовых норм возможно прийти к выводу, что в случае непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом Управления АТУ Фрунзенского района, в ходе проведения осмотра территорий Владивостокского городского округа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, данное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в рассматриваемом случае нарушение предпринимателем Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, в рамках возложенных на него должностных функций, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении истца путем составления протокола об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 000103 от 22.09.2017.

Таким образом, должностными лицами административно-территориального управления Фрунзенского района в пределах их полномочий проведены контрольные мероприятия соблюдения предпринимателем Постановления №268-па, действующего на момент контрольных мероприятий.

Следовательно, проверка должностными лицами административного органа соблюдения предпринимателем Постановления №268-па при входе в помещения кафе быстрого питания, не является муниципальным земельным контролем, поскольку объектом осмотра был вход в здание кафе, а объектом контроля было соблюдение со стороны предпринимателя обязанности по установке урны у данного входа в помещения кафе быстрого питания.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий о соблюдении Постановления №268-па, инспектору административно-территориального управления Фрунзенского района не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на предпринимателя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, как это предусмотрено частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ.

Соответственно, суд делает вывод о том, что основания для применения положений Федерального закона № 294-ФЗ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2016 №5-АПГ16-29, согласно которой государственный и муниципальный контроль в области благоустройства не является предметом регулирования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Таким образом, на основании вышеизложенного, проанализировав все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд делает вывод о том, что ситуация, при которой ФИО2 обратился за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/536 от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, была обусловлена неправомерными действиями самого предпринимателя, совершившего административное правонарушение. Иными словами при соблюдении ФИО2 всех норм и правил по вопросам благоустройства территорий, отсутствовала бы необходимость в обращении предпринимателя за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии. 

Производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отмены закона, установившего административную ответственность, а не в силу установления судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава или события административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ. 

Данное обстоятельство не является реабилитирующим. Оно имеет место быть при доказанности причастности лица к совершению административного правонарушения, но позволяет освободить его от административной ответственности, при этом реабилитация лица и возмещение лишений, понесенных им в результате административного преследования, не происходит. 

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлен факт наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ, наличия правовых оснований у должностного лица административно-территориального управления администрации г.Владивостока для составления в отношении ИП ФИО2 протокола по делу об административном правонарушения, а также наличие у административной комиссии Фрунзенского района г.Владивостока правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда общей юрисдикции относятся на истца, и не могут быть определены в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №9-П от 16.06.2009, предприниматель имел возможность доказать в рамках настоящего дела свою невиновность и противоправность действий административных органов, вместе с тем, доказательств этому в материалы деле предпринимателем не представлены. 

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении административный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом совершено соответствующее правонарушение.

Действия должностных лиц административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий соответствующего органа или должностного лица.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Рассматриваемый в настоящем деле спор носит гражданско-правовой характер, соответственно, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения истцу убытков и их размер, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

 Поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности истца к совершению административного правонарушения, отсутствии в указанном выше судебном акте суда общей юрисдикции, положенном в основу данного иска, указания на отсутствие в действиях предпринимателя состава, события административного правонарушения, причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками ИП ФИО2 в виде расходов на оплату услуг представителя, недоказанности вины правонарушителя, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение вреда за счет средств соответствующей казны, связанного с административным преследованием.

Иные доводы истца судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова