﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3139/2019

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – гаражного потребительского кооператива № 139 на озере Карасун (ОГРН 1142312000115) – Чупахина И.П. (доверенность от 19.03.2019), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» (ОГРН 1022301972516) – Рунаевой А.И. (доверенность от 14.06.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Баласаняна Эрика Левоновича, Баласаняна Армена Левоновича, Баласаняна Левона Вагинаковича, Гончар Виктории Николаевны, Гнитиева Григория Васильевича, Продан Александры Матвеевны, Подольской Елизаветы Спиридоновны, Яковенко Александра Васильевича, Лаврова Сергея Александровича, Кальмавой Ирины Викторовны, Жванко Андрея Викторовича, Мельникова Григория Ивановича, Волкова Владимира Васильевича, Матвеевой Виктории Львовны, Мацкевич Ирины Вячеславовны, Иванова Игоря Григорьевича, Арасланова Владимира Равиловича, Малышева Павла Сергеевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива № 139 на озере Карасун на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А32-3139/2019, установил следующее.

Гаражный потребительский кооператив № 139 на озере Карасун (далее – кооператив, ГПК № 139) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Кубанский государственный университет» (далее – федеральный университет, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»), в котором просил:

– признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования    ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»  в отношении земельного участка площадью 13 869 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402016:220, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,               ул. Стасова, 170/11 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402016:220),  

– указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка площадью 13 869 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402016:220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Баласанян Эрик Левонович, Баласанян Армен Левонович, Баласанян Левон Вагинакович, Гончар Виктория Николаевна, Гнитиев Григорий Васильевич, Продан Александра Матвеевна, Подольская Елизавета Спиридоновна, Яковенко Александр Васильевич, Лавров Сергей Александрович, Кальмавая Ирина Викторовна, Жванко Андрей Викторович, Мельников Григорий Иванович, Волков Владимир Васильевич, Матвеева Виктория Львовна, Мацкевич Ирина Вячеславовна, Иванов Игорь Григорьевич, Арасланов Владимир Равилович, Малышев Павел Сергеевич, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство высшего образования; т. 1,    л. д. 1 – 3; т. 2, л. д. 100 – 102).

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Федеральному университету на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13 869 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402016:220, с видом разрешенного использования – для строительства зданий и сооружений учебного комплекса и жилых домов для профессорско-преподавательского состава, находящийся в г. Краснодаре, по ул. Стасова, 170/11, и образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402016:11. На основании решений Советского районного суда г. Краснодара зарегистрировано право собственности физических лиц на гаражные боксы, расположенные по адресу:                  г. Краснодар, ул. Стасова, 170/3. По смыслу разъяснений, закрепленных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, применение способа защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты, и установления факта нарушения прав, законных интересов заинтересованного лица; иск о признании права отсутствующим в отношении недвижимого имущества подлежит удовлетворению по требованию истца, являющегося владеющим собственником недвижимости. Доказательства принадлежности гаражных боксов кооперативу, доказательства предоставления ему земельного участка на каком-либо вещном праве для возведения гаражных боксов, не представлены. Признание отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Из представленных в материалы дела решений Советского районного суда г. Краснодара следует, что федеральный университет не являлся лицом, участвующим в делах о признании права собственности членов ГПК № 139 на гаражные боксы. Из названных решений также не усматривается, что на возведение гаражных боксов в установленном законом порядке была оформлена разрешительная и земельная документация; изложенное свидетельствует о самовольном характере построек. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В условиях отсутствия владения истцом спорным земельным участком (владеют физические лица), исковое требование не является негаторным и не относится к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 57 постановления Пленумов № 10/22). Обладая информацией о принадлежности спорного земельного участка федеральному университету с 2013 года (как минимум), исковое заявление подано кооперативом в арбитражный суд 22.01.2019, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса). Согласно пункту 2         статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что право постоянного (бессрочного) пользования федерального университета на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления Главы администрации г. Краснодара от 18.12.1995 № 1719 «О предоставлении Кубанскому государственному университету земельного участка в Карасунском административном округе», у истца право на спорное имущество отсутствует. Доводы кооператива о том, что о нарушении прав собственников гаражных боксов – членов ГПК № 139 стало известно только в 2018 году, отклонены, как опровергнутые установленными по делу обстоятельствами оплаты кооперативом работ по размежеванию исходного земельного участка в 2010 году; постановки на кадастровый учет вновь образованного спорного земельного участка и государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования федерального университета на него в 2011 году; рассмотрения Октябрьским районным судом г. Краснодара в       2014 году спора с территориальным управлением о законности отказа в предоставлении спорного земельного участка. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 26.06.2019 и апелляционное постановление от 18.10.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, кооператив вправе представлять общие интересы членов кооператива в органах государственной власти и местного самоуправления     (пункт 1.5 Устава ГПК № 139), он изначально создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей по инициативе федерального университета. Судебными актами не дана надлежащая оценка договору от 05.08.1998, которым федеральный университет передал ГПК № 139 право застройки земельного участка гаражами боксового типа, на котором члены кооператива своими силами и за свой счет с 1998 года возвели данные гаражи. Суд не дал надлежащей оценки договору              от 26.03.2010, заключенному между федеральным университетом, индивидуальным предпринимателем Кондра Д.С. и ГПК № 139, на основании которого за счет денежных средств членов кооператива, в отсутствие возражений со стороны федерального университета, были проведены межевые работы по разделу земельного участка, находящегося в постоянного (бессрочном) пользовании федерального университета и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402016:220 поставлен на государственный кадастровый учет. Нормативная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации гаражей боксового типа членов ГПК № 139                (13 868 кв. м), соответствует площади спорного земельного участка. По правилам    статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования таким земельным участком, а предыдущий землепользователь утрачивает право пользования земельным участком в той части, которая необходима для использования объекта недвижимости ее собственником. Граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или аренду. Реализуя свое исключительное право на приобретение земельного участка, третьи лица – собственники гаражных боксов обращались в территориальное управление (в 2014 году), а затем, с заявлением об оспаривании отказа в оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402016:220, в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Проведенной в рамках названного гражданского дела экспертизой, письмом Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.03.2018, подтверждается расположение гаражей боксового типа членов ГПК № 139 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:220 общей площадью 13 869 кв. м. Объектов недвижимости федерального университета на спорном земельном участке не имеется, он продолжает пользоваться участком, нарушая права собственников гаражных боксов – членов кооператива. Возникшая правовая неопределенность в отношении земельного участка, при названных обстоятельствах, может быть устранена только путем признания отсутствующим у федерального университета права постоянного (бессрочного) пользования по иску ГПК № 139, представляющего интересы своих членов – собственников гаражных боксов. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43    «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), кооператив не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (не связано с лишением владения). Из представленных решений Советского районного суда г. Краснодара следует, что право собственности третьих лиц на гаражные боксы признано не как на объекты самовольного строительства, а установлено как за лицами, полностью внесшими свой паевой взнос за гараж. Федеральному университету отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений Советского районного суда                    г. Краснодара. Кооператив не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в целях определения нахождения гаражных боксов членов ГПК № 139 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:220.

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в суд округа представлен  письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель федерального университета указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ              «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов      № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма № 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что кооператив не владеет фактически и не имеет зарегистрированного вещного права на земельный участок площадью 13 869 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402016:220, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано в ЕГРН за ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»; истец избрал ненадлежащий способ защиты права и пропустил срок исковой давности. Исходя из названных фактических обстоятельств и применимых норм права, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные правом кооператива на основании пункта 1.5 его Устава представлять общие интересы членов кооператива в органах государственной власти и местного самоуправления, изначальным созданием кооператива для удовлетворения потребностей его членов в приобретении и строительстве гаражей по инициативе федерального университета, окружным судом не принимаются.

Следует из предъявленного в арбитражный суд искового заявления, направленного на оспаривание зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования федерального университета на земельный участок, что истцом в нем определен             ГПК № 139; в заявлении отсутствует указание на граждан – членов кооператива, являющихся истцами, в общих интересах которых при подаче настоящего иска действует ГПК № 139, и правовое обоснование для таких действий (положения устава, решения общего собрания, иные документы), в том числе с учетом правил статей 27, 28 Кодекса     (в действующей на момент обращения в арбитражный суд редакции) о подведомственности дел арбитражному суду; процессуальный статус отдельных собственников гаражных боксов (18 физических лиц), поименованных в исковом заявлении, определен кооперативом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу положений части 1 статьи 284, частей 1, 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса приложенные кооперативом к кассационной жалобе дополнительные доказательства, в том числе копия устава ГПК № 139, судом округа не исследуются и во внимание не принимаются.

Кроме того, видно из представленных кооперативом в материалы настоящего дела копий судебных актов судов общей юрисдикции, что отдельные граждане – члены ГПК    № 139 самостоятельно обращались в указанные суды с требованиями об оспаривании отказов территориального управления в предоставлении им в общую долевую собственность или в аренду земельного участка, занимаемого гаражами боксового типа, об оспаривании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», не считая кооператив, уполномоченным на подачу таких требований лицом.

В рассматриваемой кассационной жалобе кооператив также прямо сослался на принадлежность исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или аренду гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, реализацию указанного исключительного права третьими лицами – собственниками гаражных боксов при обращении в территориальное управление (в 2014 году), а затем, с заявлением об оспаривании отказа в оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402016:220, в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Возражения подателя жалобы об отсутствии в судебных актах надлежащей оценки договора от 05.08.1998, которым федеральный университет передал ГПК № 139 право застройки земельного участка гаражами боксового типа, договора от 26.03.2010, на основании которого за счет денежных средств членов кооператива были проведены межевые работы по разделу земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании федерального университета, и постановке участка с кадастровым номером 23:43:0402016:220 на государственный кадастровый учет, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность вывода судов о недоказанности предоставления спорного участка кооперативу на каком-либо праве, и государственной регистрации такого права.

Приведенные в жалобе аргументы относительно права пользования собственником недвижимости, находящейся на принадлежащем иному лицу земельном участке (статья 35 Земельного кодекса, статья 271 Гражданского кодекса), таким земельным участком, допустимость принудительного прекращения в судебном порядке зарегистрированного за федеральным университетом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 13 869 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402016:220 не подтверждают.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.06.2019 и апелляционного постановления от 18.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на кооператив по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А32-3139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев