РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206380/22-63-1575

г. Москва

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГСТ» (огрн: 

<

***>) к ответчику ООО "ИК "Юго-Восток" (огрн: 

<

***>) о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 28.03.2025 года; паспорт, диплом. ФИО2 генеральный директор.

от ответчика – ФИО3, на основании выданной доверенности от 18.05.2024 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 18 603 307 руб. 91 коп., неустойки в размере 334 770 руб. 44 коп. за период с 11.04.2022 по 09.11.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, встречное исковое заявление ООО "ИК "Юго-Восток" возвращено ответчику. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что, исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Судами вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не выносился. Виды работ, в отношении которых судом сделан вывод об их качественности, не приведены. Выяснение вопроса о качестве выполненных работ, стоимость которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела, а также выяснение вопроса о том, могли ли быть выявлены недостатки работ, требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Замена судьи по делу произведена на основании ст. 18 АПК РФ.

При рассмотрении дела повторно по делу было проведено две экспертизы, после проведения повторной экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 14.771.236 руб., пени в сумме 217.569 руб., проценты в сумме 217.569 руб.

Ходатайство об уточнении иска судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ГСТ-Д-13/22 подряда на проектирование (т. 1, л.д. 31-38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генпроектировщик обязуется в соответствии с заданием заказчика на проектирование и на основе исходных данных от заказчика в установленные сторонами сроки выполнить работы/оказать услуги для целей реализации заказчиком проекта: Технопарк «Инвестиционный комплекс Юго-Восток», расположенный по адресу: 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 77:04:0004022:16, 77:04:0004029:8656.

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств, им в соответствии с разделом 5 договора, актом выполненных работ № 1 от 05.04.2022 и актом выполненных работ № 2 от 01.07.2022 выполнены работы на общую сумму 22 903 307 руб. 91 коп. Акты № 1 от 05.04.2022 и № 2 от 01.07.2022 подписаны сторонами без замечаний.

В силу пункта 2.4. договора и пункта 3 приложения № 3 к договору оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с даты подписания акта.

Выполненные истцом работы по актам № 1 от 05.04.2022 и № 2 от 01.07.2022 ответчиком не оплачены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что работы выполнены истцом с недостатками, требование об их устранении не исполнено.

В связи с тем, что спор между истцом и ответчиком возник, в том числе о соответствии выполненной истцом работы условиям договора, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд с учетом указаний суда кассационной инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу с целью принятия законного и обоснованного судебного акта, поручив ее проведение с учетом полученных от экспертных организации ответов, условий проведения экспертизы, квалификации экспертов, разумной стоимости относительно предложенной иными организациями и сроков проведения, суд считает целесообразным проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Специализированная строительная компания «Сигма» ФИО4, о чем было вынесено определение от 20.02.2024.

В материалы дела поступило заключение эксперта № ЗЭ08/04/24, с которым стороны ознакомились.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и представил документацию, которая, как он указывает, имеет значение для дела, однако не была представлена ранее на экспертное исследование.

Ответчик относительно представленной документации возражал, поскольку, по его мнению, она не соответствует той, что была передана истцом ответчику при выполнении условий договора, а часть не относится к предмету договора, представил письменные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Техническая документация, представленная дополнительно в материалы дела, в том числе диск, полученный ответчиком от иска, приобщены к материалам дела, и с целью принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, суд определением от 02.12.2024 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Специализированная строительная компания «Сигма» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Является ли представленная истцом в судебных заседаниях дополнительная документация с учетом представленной ранее и исследованной экспертом документацией, результатом работы, переданной истцом ответчику по Актам № 1 от 05.04.2022 и № 2 от 01.07.2022 и если является, с учетом этой документации соответствует ли разработанная ООО «ГлавстройТрест» проектная документация, условиям договора от 10.01.2022 № ГСТД-13/22, возможно ли использование результата этой работы для целей договора? Какова стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями договора?

В материалы дела поступило заключение эксперта № ЗЭ12/02/25, с которым стороны ознакомились.

Ссылаясь на рецензию (заключение специалиста № 18.04-25-Р), несоответствие выводов проведенной судебной экспертизы установленным требованиям, что исключает обоснованность сделанных выводов, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов, представлены ответы экспертных учреждений о возможности проведения данного вида экспертиз.

В связи с заявленным ходатайством судебное заседание 23.04.2025 было отложена на 11.06.2025, с целью рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику предложено - заблаговременно предоставить письменную позицию: мотивированные возражения на ходатайство либо представить предложения по экспертизе (по вопросам для экспертизы, письма экспертной организации с указанием наименования, адреса, телефона экспертной организации и Ф.И.О. экспертов, сроков проведения и стоимости экспертизы, документы, подтверждающие статус и квалификацию экспертной организации и экспертов).

С целью экономии процессуального времени суд направил также определение как запрос о возможности проведения повторной экспертизы по указанным вопросам в ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» (

<

...>/33с2, офис 22, 23, 254, 25, 27), ООО «Триада Эксперт» (

<

...>), АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (

<

...>, ком. 15) с необходимостью сообщить стоимость, срок проведения экспертизы, кандидатуры эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с подтверждением его квалификации.

Ответчик определение суда не исполнил, по ходатайству возражал.

От ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» и ООО «Триада Эксперт» поступили информационные письма, содержащий сведения об условиях проведения исследования, квалификации экспертов и стоимости проведения экспертизы.

Истцом представлены платежные документы о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Как установлено ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в заключении отсутствует указание примененных экспертом методов, подписка эксперта дана при распечатке заключения, а не перед началом исследования, что следует из даты подписки, основная часть недостатков, на которые указывает эксперт в своих заключениях, относятся к формальным нарушениям, а не техническим. Эксперт должен был указать конкретные здания и сооружения, для которых не представлены расчеты. Конкретные обоснования не приведены экспертом. При проведении анализа указаны часть нарушений, которые не обоснованы нормативной документацией, а являются субъективным мнением эксперта. Ссылаясь на несоответствие выводов проведенной судебной экспертизы установленным требованиям, в том числе с учетом представленной в дело рецензии специалиста № 18.04.-25-Р, что исключает обоснованность сделанных экспертом выводов, по мнению суда ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы мотивированно.

В данном случае судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также условия проведения повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 или ФИО6 с учетом полученных от экспертных организации ответов, условий проведения экспертизы, квалификации экспертов, разумной стоимости относительно предложенной иными организациями и сроков проведения.

На разрешение эксперта определением от 24.06.2025 были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли разработанная ООО «ГлавСтройТрест» и переданная им ООО «ИК «Юго-Восток» по Актам № 1 от 05.04.2022 и № 2 от 01.07.2022 проектная документация условиям договора от 10.01.2022 № ГСТ-Д-13/22, Техническому заданию к нему, всем обязательным стандартам, нормам и правилам, предъявляемым к такого рода проектной документации? Возможно ли использование разработанной проектной документации для целей договора от 10.01.2022 № ГСТ-Д-13/22, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство? Имеет ли разработанная документация потребительскую ценность для заказчика? Какова стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями договора?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 25М/145-А40-206380/22-СТЭ, эксперт дал следующие ответы на вопросы суда:

Ответ на 1 вопрос: в результате проведенного исследования было установлено, что соответствуют условиям договора от 10.01.2022г № ГСТ-Д-13/22, Техническому заданию к нему, а также градостроительным нормам и правилам следующие разделы Проектной документации: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка; Раздел 3. Архитектурные решения; Раздел 15. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 17. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; Разработка АГР.

Ответ на 2 вопрос: по результатам проведенного исследования было установлено, что использование разработанной ООО «ГлавСтройТрест» в соответствии с договором от 10.01.2022 г. № ГСТ-Д-13/22 Проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы и Разрешения на строительство не представляется возможным.

Ответ на 3 вопрос: по результатам проведенного исследования было установлено, что потребительскую ценность Проектная документация, разработанная ООО «ГлавСтройТрест» в соответствии с договором от 10.01.2022 г. № ГСТ-Д-13/22, может иметь имеет только в случае ее доработки.

Ответ на 4 вопрос: по результатам исследования было установлено, что стоимость выполненных работ по разработке Проектной документации в соответствии с условиями договора составит: 19 071 236,93 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации, выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными. В заключении даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Принимая во внимание изложенное, не усмотрев в процедуре проведения судебной экспертизы каких-либо нарушений, влияющих на достоверность их результатов, суд признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Выводы, сделанные экспертом по результатам судебной экспертизы, участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными актами и результатами проведенной по делу экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по договору, выполнил их частично, сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 05.04.2022 и актом выполненных работ № 2 от 01.07.2022 выполнены работы на общую сумму 22 903 307 руб. 91 коп. Акты № 1 от 05.04.2022 и № 2 от 01.07.2022 подписаны сторонами без замечаний.

После этого, ответчик письмом от 27.07.2022 сообщил истцу о выявленных в полученной документации замечаниях. Кроме того, заказчик указал на то, что в письме от 19.07.2022 № 19/7-22-4 в целях завершения работ за 3 квартал 2022 года и 4 квартал 2022 проектировщик просит предоставить исходно-разрешительную документацию, в частности Отчет об инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях. Заказчик обязался предоставить документы, имеющиеся в его распоряжении после их утверждения и получения в соответствующих государственных органах, «на сегодняшний день ООО «ИК «Юго-Восток» они не получены в полном объеме» (т. 1 лист 146-147).

Письмом от 13.09.2022 № 13/09 истец сообщил ответчику о том, что с учетом отсутствия ответа о подписании дополнительного соглашения о выделении этапов строительства объекта, направленного 20.07.2022 исх. № 20/7-22-1, отсутствия исходно-разрешительной документации, необходимой для завершения проектирования, и в связи с ее не предоставлением, он приостанавливает выполнение работ, руководствуясь п.1.4, 3.1.11 договора.

Истец в судебном заседании пояснил, что возможности устранить замечания и закончить выполнение работ по договору у него не имелось, т.к. ответчик утратил интерес к строительству объекта, для чего разрабатывалась документация, отказался от договора. Однако оплату за фактически выполненную работы не произвел.

Доказательств предоставления заказчиком запрошенной проектировщиком необходимой для дальнейшей разработки документации и завершения работ с учетом переписки сторон, имеющейся в деле и указанной выше, в материалы дела не представлено. Какой-либо срок устранения замечаний истцу не устанавливался. От договора заказчика фактически отказался. Однако доказательств заключения договора с иным проектировщиком, равно как доказательств строительства объекта, для которого производилось проектирование, не представлено. Каких – либо мотивов, опровергающих доводы истца, не приведено.

Между тем, с учетом выводом судебной экспертизы разработанная истцом документация могла бы иметь потребительскую ценность в случае ее доработки, чего проектировщик был лишен.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных выше фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения спора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о ее взыскании с учетом принятых уточнений подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом установленной экспертным путем стоимости выполненных работ и полученного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 217.569 руб. за период с 11.04.2022 по 22.09.2022.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ генпроектировщик обязуется по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных обстоятельств суд считает правомерным начислить неустойку за период с момента предъявления истцом требования об уплате (13.09.2022) по 22 09.2022 от стоимости выполненной работ, установленной экспертным путем (19.071.236 руб. 93 коп.), сумма которой составит 14.771 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не усмотрел с учетом договорного размера неустойки, который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях.

Истец просит также в связи с просрочкой оплаты работ взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период, что и неустойку.

Однако действующим законодательством не допускается применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение. В связи с нарушением срока оплаты судом уже применена мера ответственности в виде договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении этого требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 395, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИК "Юго-Восток" (огрн: 

<

***>) в пользу ООО «ГСТ» (огрн: 

<

***>) стоимость выполненных работ в сумме 14.771.236 руб. 93 коп., неустойку в сумме 14.771 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96.294 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21.078 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суда.

Судья Е.А. Абрамова