АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 января 2019 года

 

Дело № А33-27418/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 21.01.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2018 № 16-18,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2017 № 152/17,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Богучанская ГЭС» о взыскании 983 177 руб. 73 коп., в том числе 709 271 руб. 44 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с января по июль 2014 года, 273 906 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 28.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 709 271 руб. 44 коп. с 29.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2019 в 15 час. 20 мин., судебное заседание назначено на 14.01.2019 в 15 час. 25 мин.

От сторон возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

20.12.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 13.12.2018 № 02-4900 с приложенными документами.

10.01.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований от 09.01.2019, просит взыскать с ответчика 995 306 руб. 47 коп., в том числе 709 271 руб. 44 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с января по июль 2014 года, 286 035 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 14.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере 709 271 руб. 44 коп. с 15.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности; приложен уточненный расчет процентов, доказательства направления искового заявления и уточнения исковых требований ответчику.

Представитель истца ходатайство об увеличении исковых требований поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца дал пояснения по исковым требованиям, просит удовлетворить иск в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, дал пояснения по существу сложившихся отношений между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.12.2013 ОАО «Богучанская ГЭС» в адрес ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» направлено письмо от 04.12.2013 № 15-8600 с заявкой для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2014-2018 года, а также заявленная мощность, максимальная мощность и отпуск электроэнергии ЕНЭС по точкам присоединения в 2014-2018 годах; прогноз объема услуг и отпуска электроэнергии ЕНЭС на 2014-2018 годы с разбивкой по месяцам ОАО «Богучанская ГЭС».

ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в адрес ОАО «Богучанская ГЭС» направлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.02.2014 № 909/П.

ОАО «Богучанская ГЭС» договор от 28.02.2014 № 909/П подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в адрес ОАО «Богучанская ГЭС» направлен протокол урегулирования разногласий от 14.04.2015.

Протокол урегулирования разногласий от 14.04.2015 ОАО «Богучанская ГЭС» не подписан.

27.12.2013 между ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и ОАО «Богучанская ГЭС» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 27.12.2013 № 1С.

ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Богучанская ГЭС» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с января по июль 2014 года подписаны только ОАО «ФСК ЕЭС», сводные акты учета электроэнергии за указанный период подписаны истцом и ответчиком.

В период с января по июль 2014 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 709 271 руб. 44 коп.

Объем услуг по передаче электрической энергии определен исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величины заявленной мощности.

Приказом ФСТ России от 29.12.2009 № 552-э/2 (в редакции от 26.03.2014) утверждены тарифы:

- на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС: с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 134 964,06 руб./МВт*мес; с 01.07.2014 - 134 589,17 руб./МВт*мес;

- на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС: с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 536,67 руб./МВт*мес; с 01.07.2014 - 590,34 руб./МВт*мес.

Истцом в адрес ответчика выставлены счет и счета-фактуры для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 709 271 руб. 44 коп.

28.04.2014 ОАО «Богучанская ГЭС» в адрес ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» направлено письмо от 28.04.2014 № 15-2561 с приложением заявленной мощности, максимальной мощности и отпуск электроэнергии из ЕНЭС по точкам присоединения в 2015-2019 годах; прогноз объема услуг и отпуска электроэнергии из ЕНЭС на 2015-2019 годы с разбивкой по месяцам; копия письма от 10.04.2014 № М2/6/1085 о согласовании заявки на 2015-2019 годы.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.09.2014 № МА-4446 и от 06.07.2016 № 51/2379 об оплате задолженности за период с января по июль 2014 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также пени. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислено 286 035 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 14.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере 709 271 руб. 44 коп. с 15.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 14.01.2019).

В отзыве на исковое заявление от 13.12.2018 № 02-4900 ответчик указывает следующее:

- согласно Федеральному закону от 06.11.2013 №308-Ф3 «О внесении в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», с 01.01.2014 для общества произошла смена смежной сетевой организации с ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» на ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящем ПАО «ФСК ЕЭС») в точках поставки ВЛ-110кВ-873, ВЛПОкВ-874 и ВЛ-10кВ№102.

Руководствуясь вышеуказанными изменениями, а также пунктом 8 постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004 ответчик направил в адрес истца заявку от 04.12.2013 исх.№15-8600 на заключение договора оказания услуг на передачу электрической энергии. Однако заявка была подготовлена на весь объем электрической энергии и мощности, поступающей в сети ответчика, без учета того, что основная часть объема данной электрической энергии покупается по договору электроснабжения (в дальнейшем энергоснабжения) от 02.10.2006 №1 у ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Так, используя свое право выбора расчетов, а именно, пункт 27 постановления Правительства №442 от 04.05.2012 (либо договор энергоснабжения, либо договор купли-продажи электроэнергии с условием заключения договора оказания услуг на передачу электрической энергии с сетевой организацией), ответчиком было принято решение продолжить производить расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность в рамках договора энергоснабжения от 02.10.2006 №1, не выделяя вышеперечисленные точки поставки в отдельный договор купли-продажи электрической энергии, уведомив об этом, в свою очередь, ПАО «Красноярскэнергосбыт» (письмо от 10.02.2014 №19-837). Согласно постановлению Правительства от 04.05.2012 №442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Таким образом, электрическая энергия, поступившая из электрических   сетей   истца,   была   оплачена в рамках договора энергоснабжения от 02.10.2006 №1 с    гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец направил в адрес ответчика договор оказания услуг на передачу электрической энергии только в июне 2014 года (от 18.06.2014 вх. №2533) К данному договору ответчиком подготовлен протокол разногласий, который направлен 15.07.2014 письмом №15-3976. Договор считается не заключенным, в связи с тем, что до настоящего времени сторонами не урегулированы разногласия, подписанный протокол разногласий не вернулся в адрес ответчика;

- ответчиком в письме от 15.07.2014 № 15-3976 указано, что ОАО «Богучанская ГЭС» является основным потребителем электрической энергии из сетей ОАО «ФСК ЕЭС» в точках поставки ВЛ-110кВ-873, ВЛПОкВ-874, ВЛ-10кВ №102 и производит покупку электрической энергии и мощности по 4 ценовой категории в рамках действующего договора на электроснабжения от 02.10.2006 № 1 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Богучанская ГЭС». О своем намерении производить расчет в рамках вышеназванного договора на электроснабжения ОАО «Богучанская ГЭС» уведомляло ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 10.02.2014 №19-0837.

При рассмотрении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.02.2014 № 909/П, ОАО «Богучанская ГЭС» были внесены изменения в Приложения №5 и №6 к данному договору в сторону уменьшения значения заявленной электрической энергии и мощности на величину ранее купленной ОАО «Богучанская ГЭС» в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 1. Кроме того, в связи с тем, что с момента подачи в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» заявления и документов для заключения договора и полученным ОАО «Богучанская ГЭС» договора от 28.02.2014 № 909/П (от 18.06.2014 вх. №2533) прошло более 30 дней, действие договора считается заключенным с даты получения договора, о чем составлен протокол разногласий к договору от28.02.2014 №909/П;

- ответчиком неоднократно были возвращены истцу выставленные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января по июль 2014 года;

- претензия от 06.07.2016 №51/2379 признана ответчиком необоснованной и не подлежащей удовлетворению (письмо от 20.07.2016 №02-3374 представлено в материалы дела);

- истцом также пропущен срок исковой давности на взыскание с ответчика задолженности за период с января по июль 2014 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В письменных пояснениях от 09.01.2019 истец полагает доводы ответчика несостоятельными, считает, что между ответчиком и истцом фактически сложились договорные отношения, поскольку стороны своим конклюдентными действиями (истец оказывал услугу по передаче электрической энергии, а ответчик принимал ее без каких-либо возражений) подтвердили заключенность договора. В материалах дела имеются сводные акты учета электрической энергии за спорный период, подписанные без разногласий. На основании указанных документов сформирована стоимость оказанных услуг в виде таблицы (представлено в материалы дела). В расчете стоимости услуг за спорный период использована величина заявленной мощности - 0,628 МВт, на которой настаивает ответчик (в редакции протокола разногласий к договору).

Истец полагает, что позиция ответчика (подписание сводных актов по объему электроэнергии, поступившей из сети истца, без разногласий и отказ от оплаты ее стоимости исходя из заявленной мощности ответчика) свидетельствует о его непоследовательности в отношениях с истцом и об изменении им своего процессуального поведения, что нарушает принцип «эстоппель». В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разрешение споров, связанных с исполнением обязательств, вопрос 3, указано, что «При этом суд не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»)». Аналогично ответчик, подтвердивший заявленную мощность по точкам поставки в размере 0,628 МВт, не вправе ссылаться на ее несогласованность (учитывая, что состав точек поставки по присоединениям к договору от 28.02.2014 № 909/П не изменялся). Указанный подход о недопустимости нарушения принципа «эстоппель» относительно мощности по аналогичному спору с участием ПАО «ФСК ЕЭС» изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А33-841/2017;

- относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку претензия направлена ответчику в пределах срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по июль 2014 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 15(3) Правил № 861 (ред. от 10.02.2014) указано, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

04.12.2013 ОАО «Богучанская ГЭС» в адрес ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» направлено письмо от 04.12.2013 № 15-8600 с заявкой для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2014-2018 года, а также сведения о заявленной мощности, максимальной мощности и отпуске электроэнергии ЕНЭС по точкам присоединения в 2014-2018 годах; прогноз объема услуг и отпуска электроэнергии ЕНЭС на 2014-2018 годы с разбивкой по месяцам ОАО «Богучанская ГЭС».

ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в адрес ОАО «Богучанская ГЭС» направлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.02.2014 № 909/П.

ОАО «Богучанская ГЭС» договор от 28.02.2014 № 909/П подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в адрес ОАО «Богучанская ГЭС» направлен протокол урегулирования разногласий от 14.04.2015.

Однако протокол урегулирования разногласий от 14.04.2015 ОАО «Богучанская ГЭС» не подписан.

Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем вышеуказанный договор не может быть признан заключенным. Истцом и ответчиком не оспаривается факт не заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2014 № 909/П.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора подтвержден материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января по июль 2014 года, исходя из срока оплаты до 15 числа следующего месяца, за январь 2014 года оплата должна быть произведена до 15.02.2014, за февраль 2014 года -  до 15.03.2014, за март 2014 года - до 15.04.2014, за апрель 2014 года - до 15.05.2014, за май 2014 года - до 15.06.2014, за июнь 2014 года - до 15.07.2014, за июль 2014 года - до 15.08.2014.

С учетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), на время которого срок исковой давности приостанавливается, а также с учетом общего трёхгодичного срока исковой давности по указанным обязательствам, соответственно, срок исковой давности истёк по задолженности за январь 2014 года – 15.03.2017, за февраль 2014 года – 15.04.2017, за март 2014 года – 15.05.2017, за апрель 2014 года – 15.06.2017, за май 2014 года – 15.07.2017, за июнь 2014 года – 15.08.2017, за июль 2014 года – 15.09.2017. Исковое заявление в арбитражный суд поступило в электронном виде по сервису «Мой Арбитр» 28.09.2018, что подтверждается отметкой о получении входящего документа, то есть по истечении срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок не пропущен, поскольку претензия от 06.07.2016 № 51/2379 была получена ответчиком 08.07.2016, то есть в пределах установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности. Указанный довод истца отклоняется судом, поскольку факт получения претензии в пределах срока исковой давности не влияет на факт истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 709 271 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за определённый период и по день фактической оплаты, удовлетворению также не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова