ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1096/2021

31 июля 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Телеком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 года по делу № А10-1096/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 732 070 рублей 42 копейки долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с апреля 2020 года по январь 2021 года, 268 рублей 49 копеек – неустойки за период с 13.05.2020 по 13.02.2021) по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Телеком» (далее – истец, ООО «КраМЗ-Телеком») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 732 070,42 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с апреля 2020 года по январь 2021 года, в том числе 304 213,27 руб. - по МКД, признанными ветхими и аварийными, 427 857,15 руб.– МКД в отношении которых приборы учета установлены на фасаде домов, 268,49 руб. – пеней за просрочку платежа за период с 13.05.2020 по 13.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 31.05.2021 выделены из дела №А10-1096/2021 в отдельное производство часть исковых требований о взыскании 193 129,22 руб. – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2020 года, 25 859,37 руб. – неустойки за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ООО «КраМЗ-Телеком», присвоением номера дела А10-2798/2021.

В рамках настоящего дела остались рассмотрении требования о взыскании 732 069,94 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по январь 2021 года, 132 934,57 руб. – неустойки за период с 19.05.2020 по 31.05.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Также привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Наш Дом», ООО «УК «Перспектива»», ООО «УК «Заречье»», ТСЖ «Пятерочка».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ООО «КраМЗ-Телеком» взысканы 427 857,15 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, 165,39 руб. пеней за просрочку платежа за период с 13.05.2020 по 14.07.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 428 022,54 руб.

С АО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 10 315 руб. государственной пошлины.

С ООО «КраМЗ - Телеком» в доход федерального бюджета взыскано 5332 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета. дате опломбирования индивидуальных приборов учета. Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела все документы, подтверждающие, что общедомовые приборы учета, установленные в ветхих и аварийных домах, являются расчетными.

По мнению апеллянта, определение объема потребленной электроэнергии с учетом корректировки на величину потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности до прибора учета в любом случае, является более точным способом расчета чем суммарный расчет по индивидуальным приборам учета жителей МКД и нормативу на ОДН. Кроме того, определение объема по показаниям прибора учета по общему правилу является приоритетным способом определения объема над всеми иными способами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

ООО «КраМЗ-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 № 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 ответчик АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

ОА «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 №391-00019/55-2014.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий (пункт 6.4 договора).

Анализ условий договора свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для такого договора, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении.

Разногласия между сторонами возникли в объеме 342 204 кВт/ч на сумму 732 070,42 руб. за спорный период по 2 категориям:

-           МКД, признанные ветхими и аварийными в объеме 139 176 кВт/ч на сумму 304 213,27 руб.;

-           МКД, где ПУ установлены на фасаде в объеме 203 028 кВт/ч на сумму 427 857,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актомуполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 148 Основных положений № 442).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем, пункт 147 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома. Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено наличие предусмотренных законодательством РФ оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям за пределами внешних границ стен многоквартирных домом, в том числе не установлено наличие предусмотренного пп. «а» п. 1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, разногласия между сторонами за спорный период сложились по МКД, признанные ветхими и аварийными в объеме 139 176 кВт/ч на сумму 304 213,27 руб.; МКД, где ПУ установлены на фасаде в объеме 203 028 кВт/ч на сумму 427 857,15 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 304 213,27 руб. в объеме 139 176 кВт/ч услуг по передаче электрической энергии с ответчика в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими и аварийными, поскольку объем электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные МКД по показаниям ОДПУ существенно превышает объем электроэнергии определённый расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), требования истца к ответчику должны быть ограничены объемом электроэнергии, определенным расчетным путем. Ответчик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

Требования истца о взыскании 427 857,15 руб. в объеме 203 028 кВт/ч услуг по передаче электрической энергии, судом правомерно удовлетворены, поскольку установленные общедомовые приборы учета в спорных МКД на границе балансовой принадлежности (на фасадах домов), признаны судом обоснованными и расчетными между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании 268,49 руб. законной неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 по 13.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

С учетом того, что требования истца удовлетворены только в части МКД, где ОДПУ установлены на внешней стене жилого дома, что признается границей балансовой принадлежности, то требования истца подлежат частичному удовлетворению в части законной неустойки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен. Вместе с тем, истец применил ключевые ставки меньше 5,5% и 4,5%, чем следовало на момент принятия решения применить действующую ключевую ставку 7,5%.

Вместе с тем, с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 165,39 руб. пени за период с 13.05.2020 по 14.07.2020.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 года по делу №А10-1096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

В.Л. Каминский