ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34354/2019

Дело № А40-98342/17

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арбалет НМ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 

по делу № А40-98342/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «ПОЛИНОМ» в пользу ООО «АРБАЛЕТ НМ» денежных средств в размере 1 875 855,00 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОЛИНОМ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПОЛИНОМ» - ФИО2 по дов. от 27.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Арбалет НМ» денежных средств в размере 1 875 855 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «ПОЛИНОМ» в пользу ООО «АРБАЛЕТ НМ» денежных средств в размере 1 875 855,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРБАЛЕТ НМ» в пользу ООО «ПОЛИНОМ» денежные средства в размере 1 875 855,00 рублей и 466 354,07 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арбалет НМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-98342/17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Полином» к ООО «Арбалет НМ» в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда,  исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно платежным поручениям № 200191 от 13.12.2016, № 200151 от 15.11.2016, №200044 от 23.09.2016, № 200008 от 30.08.2016, должником в пользу ООО «Арбалет НМ» были перечислены денежные средства в размере 1 875 855 рублей с назначением платежа – Оплата по договору № 2908/2016 от 29.08.2015 за пленку ПВХ в т.ч. НДС 18%. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными взаимосвязанные сделки должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, 29.08.2016 между ООО «Арбалет НМ» и ООО «Полином» заключен договор о поставке товара № 2908/2016.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора поставки покупатель обязуется оплатить стоимость поставляемого товара согласно выставленным счетам.

На основании выставленных ответчиком по договору поставки счетов должником по платежным поручениям: от 30.08.2016 № 200008, от 23.09.2016 № 200044, от 15.11.2016 №2000151, от 13.12.2016 № 200191 ООО «Арбалет НМ» переведены денежные средства в размере 1 875 855 рублей.

28 сентября 2016 года покупателем осуществлена приемка товара: пленка ПВХ на сумму 900 605 рублей, что подтверждается подписями и печатью ООО «Полином» на товарной накладной № 507 от 28.09.2016.

13 декабря 2016 года покупателем осуществлена приемка товара: пленка ПВХ на сумму 975 250 рублей, что подтверждается подписями и печатью ООО «Полином» в товарной накладной № 740 от 13.12.2016.

Согласно товарным накладным: № 507 от 28.09.2016, № 740 от 13.12.2016 в адрес ООО «Полином» ответчиком поставлен товар пленка ПВХ, на сумму 1 875 855 рублей.

Заявления о фальсификации указанных товарных накладных конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по перечислению должником ответчику 1 875 855,00 рублей совершена при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемые платежи получены ответчиком безвозмездно и в ущерб интересам иных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «ПОЛИНОМ» в пользу ООО «АРБАЛЕТ НМ» денежных средств в размере 1 875 855,00 рублей без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-98342/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПОЛИНОМ» о признании недействительными сделки и применения ее недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев