АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37000/2024

г. Новосибирск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кудряшовское" (ИНН 5433142195), село Криводановка 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертгеострой" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лакростгео" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Формат-сервис» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 100 рублей, неустойки в размере 141 696 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 591 рублей 46 копеек, убытков в размере 82 188 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.09.2024, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1-юр от 06.12.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 08.11.2024, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кудряшовское" (далее – истец, АО «Кудряшовское») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертгеострой" (далее – ответчик, ООО «Экспертгеострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 100 рублей, неустойки в размере 141 696 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 591 рублей 46 копеек, убытков в размере 82 188 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лакростгео», общество с ограниченной ответственностью «Формат-сервис».  

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Кудряшовское» (заказчик) и ООО «Экспертгеострой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда 54-100093926 от 21.03.2024, в соответствие с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, которые включают в себя подготовительные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные работы по строительству Объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:10:028210:59, в рамках инвестиционного проекта "Строительство лагун_2023" на объекте: Площадка хранения жидкой фракции - лагуны (иив. №000011007), расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район. Администрация МО р.п. Колывань в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Цена работ, подлежащих выполнению по договору, определена в соответствии со сметой (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 1 107 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме тех.задания и сметы, а также за свой счет выполнить работы, которые прямо и не обозначены в договоре, однако являются необходимыми или обычно производящимися при выполнении работ, предусмотренных договором.

Срок начала работ по договору - 21.03.2024; срок окончания работ - 22.04.2024 (график-производства работ, согласованный сторонами).

Истец указывает, что 21.03.2024 объект был передан ответчику по акту передачи для производства работ без замечаний.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

-предоплата 30% от стоимости работ в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора;

-70% от стоимости работ в течение 14 рабочих дней с момента приема результата работ заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

09.04.2024 на расчетный счет ответчика произведена оплата аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 332 100 рублей (платежное поручение № 5526 от 09.04.2024).

В нарушение условий договора, ответчик не приступил к выполнению работ на Объекте в указанный срок. По состоянию на 11.09.2024 работы не выполнены в полном объёме.

Уведомлением от 20.08.2024 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 20.08.2024 уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Уведомление об отказе от договоров направлено почтовым отправлением по адресу ответчика, которое было получено последним 27.08.2024. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были.  

При этом, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что был лишен возможности завершить работы в установленный договором срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, в обоснование своих доводов ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик указал, что заказчик не передал надлежаще подготовленную строительную площадку с надлежащими техническими характеристиками, пригодной для выполнения работ ответчиком. Ответчик приостановил выполнение основных работ до передачи строительной площадки (подстилающего слоя, грунтового основания) в состоянии, соответствующей технической документации, так как строительная площадка не соответствовала вышеуказанным требованиям, вследствие чего в период эксплуатации могло произойти повреждения геомембраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимися в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 3 Технического задания к договору, подрядчик обязан принять поверхность лагуны по трехстороннему акту приема-передачи для последующей укладки гидроизоляции (подрядчик СМР/заказчик/подрядчик).

В материалы дела ответчик представил акт приема-передачи строительной площадки от 24.06.2024, подписанный между истцом и ответчиком.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что фактически строительная площадка была передана 21.03.2024, в подтверждении чего также представил акт приема-передачи строительной площадки от 21.03.2024, подписанный между истцом и ответчиком.

Стороны представили оригиналы своих экземпляром актов приема-передачи лагуны в ремонт. При этом, ни одна из сторон заявлений о фальсификации не заявила.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Определяя как за исходную дату передачи лагуны в ремонт – 24.06.2024, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора участие в передаче ответчику лагуны в ремонт участвует подрядчик, осуществляющий подготовку территории строительства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Формат-Сервис» заключен договор№ 54-100059070 от 08.06.2023 на производство комплекса строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:10:028210:59, в рамках инвестиционного проекта "Строительство лагун_2023" на объекте: Площадка хранения жидкой фракции - лагуны (иив. №000011007).

ООО «Формат-Сервис» представило в материалы дела акты выполненных работ по договору № 54-100059070 от 08.06.2023, из которых следует, что только 27.06.2024 заказчик принял у ООО «Формат-Сервис» работы по устройству планировки территории.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ в установленные сроки в отсутствии завершения работ ООО «Формат-Сервис».

Ссылка истца на то, что 27.06.2024 ООО «Формат-Сервис» завершил работы, не относящиеся к площадке, на которой должен был выполнить работы ответчик, судом отклоняется, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

В связи с чем, суд признает достоверной дату передачи лагуны в ремонт ответчика 24.06.2024 (соотносимая с другими доказательствами по делу), согласно акту приема-передачи, представленного ответчиком.

В связи с чем, с учетом общего количества дней для выполнения работ ответчиком (с 21.03.2024 по 22.04.2024 – 33 дня), срок для завершения работ будет приходиться на 29.07.2024 (24.06.2024+33 дня=27.07.2024 (выходной), с учетом правил ст. 193 ГК РФ – 29.07.2024). 

Доказательств выполнения работ к 29.07.2024 ответчиком также не представлено со ссылкой на то, что лагуна подверглась замоканию и проводить работы по монтажу геомембраны и геотекстиля было невозможно, о чем был уведомлен заказчик.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Так, в подтверждении уведомления заказчика о данных обстоятельствах, ответчик представил письма №039/06 от 30.06.2024, №019/07 от 23.07.2024, №025/07 от 26.07.2024, №021/08 от 19.08.2024.

Письмом №039/06 от 30.06.2024 подрядчик указывает, что подрядчик не может приступить к работам по независящим от подрядчика причинам по монтажу геомембраны и геотекстиля по причине обводненности основания. Подрядчик сообщил, что сможет приступить после откачки скопившейся воды, обследования основания.

Письмом №019/07 от 23.07.2024 подрядчик сообщил, что выявлено замокание основания с восточной стороны лагуны 4.

Письмом №025/07 от 26.07.2024 подрядчик сообщил, что замокание основания с восточной стороны лагуны 4 сохранилось. Подрядчик указал, что начнет работы по монтажу геомембраны захватками, по мере просыхания основания. 

Письмом №021/08 от 19.08.2024 в ответ на претензию заказчика от 13.08.2024, подрядчик просил заказчика дать указание о дальнейших действиях ввиду длительного периода невозможности проведения работ на лагуне, о чем сообщалось письмом от 01.08.2024 (в материалы дела представлено не было).

Истец факт получения писем не оспаривал, указал, что давал указание подрядчику продолжать выполнение работ. 

При этом, в ходе судебного разбирательства (судебное заседание от 17.02.2025) по делу ответчик указал, что частично работы выполнялись: пытались укладывать геомембрану, откачивали воду; также предлагали заказчику варианты укладки геомембраны.  

Из совокупности представленных сторонами доказательства следует, что у подрядчика имелись обстоятельства, так и или иначе препятствующих выполнению работ. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств длительности наличия таких обстоятельств (их периодичность, при условии, что подрядчик не отрицал факт начала производства работ, приема площадки для работ 24.06.2024), препятствующих выполнению работ на всём участке, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения какого-либо объёма работ к 29.07.2024 (с учетом приема площадки для работ 24.06.2024), у заказчика имелись основания для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в ходе выполнения работ частично использовал аванс на сопутствующие работы: погрузка, доставка, разгрузка материала на площадку строительства со склада ОП Колывань-площадка №6.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлена правомерность отказа заказчика от договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Названной нормой право подрядчика на компенсацию своих убытков не предусмотрено, поскольку отказ от договора является следствием нарушения подрядчиком условий договора.

Кроме того, ответчик не представил ни одного доказательства несения своих расходов, обусловленных выполнением работ для заказчика.

 Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 100 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 591 рублей 46 копеек за период с 29.08.2024 по 11.02.2025.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет суммы процентов, суд находит его неверным.

Так, судом ранее установлено, что уведомление об отказе от договора было получено подрядчиком 27.08.2024.

В соответствии с п. 11.3. договора, договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, договор подряда является расторгнутым с 07.09.2024 (27.08.2024 +10 дней).

В связи с чем, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у заказчика (истца) с 07.09.2024.

Суд произвёл перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 11.02.2025, который составил 29 121 рублей 51 копейка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 121 рублей 51 копейки.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 332 100 рублей, начиная с 12.02.2025, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 23.04.2024 по 28.08.2024 в сумме 141 696 рублей.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае нарушения сторонами на срок свыше 15 календарных дней своих обязательств по договору подрядчиком в части сроков выполнения (начального, конечного и промежуточного) и/или качества выполнения работ, а заказчиком в части оплаты стоимости выполненных работ, виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1 % от размера неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным.

Так, судом установлено ранее, что свои обязательства подрядчик мог исполнить к 29.07.2024, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ возможно с 30.07.2024.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик уже 26.08.2024 привлек к исполнению обязательств ответчика иного подрядчика – ООО «Лакростгео», что свидетельствует об утрате интереса заказчика в продолжении работ ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

При таких обстоятельствах, требования заказчика о взыскании неустойки после привлечения нового подрядчика заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса) и при фактической утрате интереса к исполнению обязательства именно данным подрядчиком (ответчиком).

Таким образом, сумма неустойки составит 30 996 рублей (1107 000*0,1%*28 дней с 30.07.2024 по 26.08.2024).

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу были установлены обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнять работы, что истцом не опровергнуто.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Учитывая, что при выполнении работ имелись обстоятельства, объективно препятствующие подрядчику выполнять работ в установленном договоре объеме и сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ и снижении размера неустойки в 2 раза, что составит - 15 498 рублей.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 498 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 82 188 рублей.

Так, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком работ к установленному сроку, заказчик был вынужден заключить договор на этот же вид работ с новым подрядчиком, но по более дорогой цене.

Истец заключил с ООО «Лакростгео» договор строительного подряда № 54-100121555 от 26.08.2024, цена которого составила 1 441 935 рублей. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 1 189 188 рублей, в связи чем, разница в стоимости работ составила 82 188 рублей, что истец квалифицировал для себя как убытки.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Размер убытков складывается из разницы между ценой первоначальной и второго договора, то есть те затраты, которые истец понес дополнительно в связи с неисполнением первоначального договора.

Размер убытков судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, учитывая установленные судом ранее обстоятельства наличия оснований для применения к отношениям истца и ответчика правил ст. 404 ГК РФ, сумма убытков также подлежит уменьшению в 2 раза, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания убытков в размере 41 094 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертгеострой" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Кудряшовское" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 332 100 рублей, неустойку в размере 15 498 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29121 рублей 51 копеек, с 12.02.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга в размере 332 100 рублей, убытки в размере 41094 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 494 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Кудряшовское" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 617 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова