Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5111/2017

06 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг»

на решение от  17 июля 2017 г.

по делу № А73-4230/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 677005, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурвнешторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681017, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» 

о взыскании 54 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурвнешторг» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 54 000 руб., поставленного по договору поставки от 07.07.2016 № АВТ 0716-45-П. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ратэк».

В отзыве на иск ответчик требования не признал, отрицал получение                         от истца претензий о существенных недостатках поставленного товара, указал на отсутствие доказательств оставления товара на ответственное хранение, Пояснил, что перевозчику был передан товар надлежащего качества в упаковке и без повреждений, риск гибели товара перешел при сдаче товара перевозчику для отгрузки в г. Якутск.

Решением суда от 17 июля 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ООО «АмурВнешТорг» просит принятый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права. Ссылается на надлежащее качество товара, претензий в адрес ответчика не поступало, риск гибели товара перешел к покупателю в г. Хабаровске при сдаче товара перевозчику для отгрузки товара в г. Якутск. Обращает внимание суда на то, что электронная переписка между сторонами не предусмотрена договором. Считает, что суду следовало в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебную экспертизу.

В письменном отзыве ООО УК «Айсберг» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2016  между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки № АВТ 0716-45-П, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя детское развлекательное (игровое) оборудование. 

В силу пункта 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора, срок отгрузки товара в г. Якутск 40 рабочих дней с момента поступления оплаты за товар на расчетный счет продавца. 

Доставка товара до г. Хабаровска осуществляется продавцом с дальнейшей передачей товара компании-перевозчику и отгрузкой в адрес покупателя в г. Якутск (пункт 2.4 договора). 

Разделом 3 договора установлен порядок расчета за товар. 

Так 60% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами договора, 40% стоимости товара – в течение 3 рабочих дней с момента прибытия товара на склад в г. Хулинь КНР на основании выставленного продавцом счета. 

Передача товара покупателю и предоставления документов (счет-фактура, накладная, сертификат, технический паспорт) осуществляется при доставке товара в г. Якутск (пункт 3.2 договора). 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование товара (детский игровой модуль в комплекте с матами в количестве 50 штук на сумму 96 500 руб., детский игровой модуль – 6 000 руб., доставка Хабаровск-Якутск                     10 000 руб., всего на 112 500 руб.

07.07.2016 ответчик выставил на оплату товара счет № 76 на сумму                           67 500 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 284                         от 12.07.2016. 

Выставленный ответчиком счет № 81 от 01.08.2016 на сумму                      45 000 руб. был оплачен истцом 02.08.2016.

Всего истцом было оплачено за товар 112 500 руб., включая доставку товара до г. Якутска.

Отгрузка товара из г. Хабаровска в г. Якутск была осуществлена 08.10.2016г путем сдачи товара ответчиком транспортной компании –                     ООО «Ратэк». 27.12.2016г товар был доставлен в г. Якутск. 

При получении товара было обнаружено наличие механических повреждений игрового домика, о чем проставлена отметка в транспортной накладной, а также составлен акт общей формы № Якт 111711514 от 27.12.2016. 

Груз (игровой домик) оставлен на ответственное хранение транспортной компанией. 

09.01.2017 в адрес ООО «АмурВнешТорг» истец направил претензию, в которой фактически отказался от договора, потребовав вернуть стоимость игрового домика в сумме 54 000 руб., ответчик отказался возвращать стоимость оплаченного товара. 

02.02.2017 истец направил ответчику повторную претензию. 

Отказ ответчика вернуть стоимость товара явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец выполнил все предусмотренные законом требования, установленные для проверки товара, повреждения товара (игрового домика) были зафиксированы в транспортной накладной и в акте общей формы, о наличии повреждений продавец был извещен как почтовой связью, так и посредством электронной почты.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения игрового домика в виде трещин, царапин и потертостей. 

Данные материалы были направлены ответчику посредством электронной почты. 

Вышеуказанные повреждения правомерно отнесены судом к существенным недостаткам товара, ввиду невозможности их устранения без несоразмерных расходов. 

Условия договора поставки не содержали конкретных требований к упаковке товара. 

Между тем, если договор не содержит каких-либо специальных требований к таре (упаковке), поставщик вправе затарить товар обычным способом или способом, обеспечивающим сохранность товара при обычных условиях транспортировки и хранения (пункт 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, покупатель, получив товар, упакованный таким образом, не вправе ссылаться на ненадлежащую упаковку при предъявлении претензий к качеству товара. 

В акте приема-передачи груза от 08.10.2016 указано, что груз не соответствует типовым требованиям к таре (упаковке), мешки вскрыты, груз упакован в дополнительную упаковку ООО «Ратэк» и принят на склад (л.д. 35).  В акте указано, что груз принят без внутреннего просмотра и просчета. 

Кроме этого, акт приема-передачи груза не содержит подписи продавца (на представленном ООО «АмурВнешТорг» экземпляре акта проставлена лишь подпись представителя ООО «Ратэк», в акте, представленном истцом, подписи сторон отсутствуют). 

Транспортная накладная от 27.12.2016 также содержит информацию о несоответствии упаковки типовым требованиям, указано о разукомплектованности и механических повреждениях игрового домика. Иных доказательств, свидетельствующих о состоянии груза, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с изложенным довод ответчика об отправке товара надлежащего качества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Доказательств того, что выявленные недостатки товара (потертости, трещины) возникли после передачи товара покупателю ООО «АмурВнешТорг» в дело не представил. 

При этом, возражения ответчика о не направлении истцом претензий о ненадлежащем качестве товара отклонены судом, поскольку опровергаются представленной в материалы дела перепиской, в том числе о направлении ответчику акта общей формы, фотоматериалов. 

Составление коммерческого акта о повреждении груза не входит в обязанности сторон по условиям договора поставки (пункт 5.2,5.3 договора).

При этом судом указано, что, несмотря на то, что обмен электронными письмами не указан в договоре в качестве способа обмена информацией, исходя из материалов дела, как истец, так и ответчик активно использовали данный способ при согласовании условий поставки, при исполнении договора, в связи с чем, отказ ответчика принимать данные письма, в том числе как доказательства направления претензий, судом во внимание не приняты. 

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами подлежала оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции экспертизы, с учетом содержания статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось. Не представлено ответчиком такое ходатайство и в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 г. по делу № А73-4230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко